Рішення

від 29.09.2008 по справі 38/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/127

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.09.08 р.                                                                                    Справа № 38/127                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Сігма” м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, Донецька область

про  стягнення  92 515грн.54коп.  

за участю

представників сторін:

від позивача:  Сидорова М.І. головний бухгалтер за дов. № б/н від 09.09.2008р.

від відповідача: Колодяжная Т.О. представник за дов. № 250-40Д від 10.01.2008р.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Сігма” м. Нікополь, Дніпропетровська область,  звернувся до господарського суду з позовом до  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”                        м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за договором поставки                    № 288 від 15.02.2007р. у розмірі 89 723грн.82коп., пені за несвоєчасну оплату поставленого товару у розмірі  2 791грн.72коп., а всього 92 515грн.54коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 288 від 15.02.2007р.

03.09.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 27.08.2008р. № 14/4-20/960, відповідно до якого, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 20355550) та знаходиться за адресою: 87535, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічевський район, площа Машинобудівників,1, який  судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

10.09.2008р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву №Л14/1922 від 05.09.2008р., в якому зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 2791грн.72коп. не визнає у повному обсязі.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 29.09.2008р. надав заяву про уточнення позовних вимог № 12 від 25.09.2008р., в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки товару №288 від 15.02.2007р. на суму 89 723грн.81коп. та надав докази направлення заяви відповідачу. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав заяву, в якій, згідно ст. 22 ГПК України, уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором                     № 288 від 15.02.2007р. у розмірі 89 723грн.81коп., від стягнення пені в сумі                                   2 791грн.72коп. відмовився та просить припинити провадження по справі в цій частині.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони  надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд

                                                           ВСТАНОВИВ:

15.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Сігма”                  м. Нікополь, Дніпропетровська область (за договором – постачальник, далі – позивач ) та Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, Донецька область  ( за договором – покупець, далі – відповідач)  було укладено договір № 288 (далі – Договір), згідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно специфікації №1 (додаток №1), яка є невід'ємною частиною діючого договору.

Специфікацією №1 до договору №288 від 15.02.2007р. сторони визначили найменування продукції, кількість та ціну, яка складає разом із ПДВ 3 975 675грн.00коп. Дана специфікація є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Специфікацією №2 до договору №288 від 15.02.2007р., у зв'язку зі зміною вартості продукції з 01.10.2007р. за договором №288 від 15.02.2007р.,  сторони специфікацію №1 виклали в редакції зазначеній у специфікації №2, де  визначили найменування продукції, кількість та ціну, яка складає разом із ПДВ 3 982 728грн.05коп. Дана специфікація є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Розділом 5 договору сторони зазначили строки поставки, а саме: поставка товару здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту надходження заявки (п.5.1).

Розділом 7 договору сторони зазначили порядок розрахунків, а саме: оплата товару здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у національній валюті України з відстрочкою платежу на протязі 8 банківських днів з моменту поставки товару і виставлення рахунку (п.7.1)

На виконання вимог договору  15.02.2007р. позивачем був поставлений відповідачу товар флюс АН-60 (далі - товар) у розмірі 20т. на  загальну суму 98 160грн.00коп. на підставі видаткової накладної №0000000050, а відповідач прийняв товар, що підтверджується довіреністю на отримання товару серії НБЄ №762470 від 15.02.2008р., яка міститься у матеріалах  справи.

На виконання вимог договору  28.02.2007р. позивачем був поставлений відповідачу товар флюс АН-60 (далі - товар) у розмірі 20т. на  загальну суму 98 160грн.00коп. на підставі видаткової накладної №0000000071, а відповідач прийняв товар, що підтверджується довіреністю на отримання товару серії НБЄ №767363 від 26.02.2008р., яка міститься у матеріалах  справи.

Пунктом 10.2 договору  сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати за поставлену партію товару покупець сплачує продавцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки. Нарахування неустойки за прострочку оплати партії товару здійснюється за весь період прострочки. Сплата неустойки не звільняє постачальника від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Покупець зобов'язаний прийняти товар і розрахуватися за нього ( п. 1.1 договору).

У встановлений договором строк відповідач не розрахувався за поставлений товар.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, останній 10.06.2008р. направив на адресу відповідача претензію  № 1 з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість в сумі 129 723грн.82коп., та пеню за просточку оплати товару у розмірі 59 130грн.39коп., але відповіді на неї у встановлений строк не отримав.

29.07.2008р. за №8 позивач направив на адресу відповідача вимогу, у якій вимагав від останнього у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги оплатити повну вартість поставленого товару у розмірі 99 723грн.82коп., вимога  не залишилась без виконання.

Згідно банківської виписки від 08.08.2008р. відповідач перерахував позивачу                       10 000 грн.

Суд вважає договір  № 288 від 15.02.2007р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

Оскільки  до теперішнього часу відповідач не розрахувався остаточно з позивачем за поставлений товар, позивач просить суд стягнути  з відповідача  суму заборгованості у розмірі 89 723грн.82коп.

Вказана заборгованість підтверджується та визнається відповідачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 05.09.2008р №Л14/1922.

Крім того, позивач наполягав на стягненні з відповідача пені за несвоєчасну оплати товару у розмірі  2 791грн.72коп., але звернувся до суду із заявою від 29.09.2008р., в якій від пені у розмірі  2 791грн.72коп. відмовився та просить суд припинити провадження у цій частині.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на копії договору  №288 від 15.02.2007р., додаткової угоди №1, додаткової угоди №2, видаткової накладної №0000000050 від 15.02.2007р., №0000000071 від 28.02.2008р., лист – вимогу №8 від 28.07.2008р., заяву від 29.09.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач у підтвердження позовних вимог посилається на відзив на позовну заяву №Л14/1922 від 05.09.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст.692 ЦК України).

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар,  вимога позивача щодо  погашення суми заборгованості у розмірі                      89 723грн.81коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

У зв'язку із відмовою позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі                       2 791грн.72коп., суд вважає, що провадження у справі слід припинити в цій частині.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Сігма” м. Нікополь, Дніпропетровська область до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за договором поставки № 288 від 15.02.2007р. у розмірі                         89 723грн.82коп. задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, Донецька область (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Машинобудівників,1, р/р 26008900177849 в МФ ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 20355550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Сігма” м. Нікополь, Дніпропетровська область  (53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Першотравнева, 17А/15, р/р 26000110029701 в НВ ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305017, ЄДРПОУ 21877954) заборгованість за поставлений товар  у сумі   89 723грн.82коп., держмито у сумі 925грн.16коп.  та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у  розмірі 2 791грн.72коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Рішення оголошено у судовому засіданні 29.09.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі