Рішення

від 11.01.2012 по справі 2-5492/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Спра ва № 2-5492/11

2/401/1327/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2012 року Амур-Нижн ьодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі : головуючого судді Щербини-П очтовик І.В., при секретарі Што нді О.О.,

розглянувши у відкритому з аочному судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетр овську цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Спожив Сервіс»про в изнання недійсними Договору кредиту, третейського засте реження, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Спожив Сервіс»про визнання н едійсними Договору кредиту, третейського застереження. В обґрунтування позову зазнач ила, що 24 березня 2008 року між поз ивачем та ТОВ «Спожив-Сервіс »на бланку № 020839 був укладений кредитний договір № ФФФ58310723, ві дповідно до якого ОСОБА_1 був наданий грошовий кредит на споживчі цілі у сумі 5000,00 гри вень, строк кредитування до 29 березня 2009 року. У відповіднос ті до положень п.1 Кредитного Д оговору кредит надавався поз ичальнику на споживчі цілі, п озивачем за надання Кредиту на користь відповідача були сплачені комісії в сумі 150,00 гри вень, та страховий платіж в су мі 350 гривень, зазначені право відносини підпадають під дію Закону України «Про захист п рав споживачів», оскільки го тівкові кошти у сумі 5000 гривен ь надавалися на споживчі ціл і.

Позивач посилається на те, що відповідно до п.1.3.3 Договору , позивачем було сплачено стр аховий платіж у сумі 350 гривен ь, що відповідно до розширено го трактування положень ст.6 З акону України «Про страхуван ня», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відп овідальності Позичальника з а непогашення кредиту). Сумні вається, що дійсності розмір у страхового платежу при сум і кредиту в розмірі 5000,00 гривен ь, крім того, не зазначено стра хувальника, що певною мірою с відчить про те, зазначений ст раховий платіж є одним з виді в «прихованої комісії»та був відповідачем. Позивач вказу є на те, що Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 с т.11 Закону України «Про захист прав споживачів»в частині п исьмово повідомлення «варто сті»Кредиту, не було надано п исьмовий графік погашення кр едиту.

Згідно умов договору кред иту п.7.1 мав третейське застер еження у відповідності до як ого будь-який спір, що виникає за даним договором, у тому чис лі щодо його укладення, розір вання, не виконанням або неді йсністю, вважає що підлягає р озгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав прива тних інвестицій м. Харкова. За значений договір як і третей ське застереження є недійсни м виходячи з того, що відповід ності до приписів ст.1054 ЦК Укра їни, право надання кредиту пе редбачено банку або іншій фі нансовій установі. Як вбачає ться з тексту договору креди ту № ФФФ58310723 відповідачем є Т овариство з обмеженою відп овідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС », який згідно вказаній орган ізаційно-правовій формі не н алежить до банку або фінансо вої установи, які створюютьс я у формі акціонерних товари ств, повних товариств або кре дитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банків ську діяльність» та Закону У країни «Про кредитні спілки» .

Кошти,які були отримані по зивачем від відповідача були йому повернуті шляхом перер ахування коштів на поточний рахунок відповідача.

Станом на 11.04.2011 року було спл ачено у сумі 9225,00 гривень, забор гованості перед відповідаче м не існує, зайво сплачено 4225,00 г ривень, які підлягають повер ненню Позивачу у встановлено му порядку. Не зважаючи на пов ну сплату суми кредиту Позив ачем, відповідач вчиняє дії, я кі порушують встановлений по рядок та діюче законодавство України звертаючись до Пози вача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жо дного відношення.

Приблизно у лютому місяці 2011 році позивачем було отрима но «Лист від ТОВ «Кредит Ко лекшн Груп», де мається вим ога про сплату 10 724,01 гривень з п осиланням на оскаржуваний до говір № ФФФ61415125 від 05.04.2008 року пер ед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС», окрім того невідомі особи постійн о телефонують з погрозами та вимагають сплати заборгован ість.

Позивач посилається, що п орушено припис ст.11 Закону Укр аїни «Про захист прав спожив ачів»в частині звернення без згоди споживача за інформац ією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов' язан і зі споживачем родинними, ос обистими, діловими, професій ними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача .

Третейське застереження є також недійсним, оскільки н а твердження Позивача супере чить як приписам ст.12 Закону У країни «Про третейські суди» , так і загальному змісту зазн аченого закону, а також іншим законодавчим актам України ( у сукупності), які передбачаю ть захист прав споживача, рів ність прав суб' єктів цивіль них правовідносин. Згідно з у мов п.7.1 договору, місцезнаход ження зазначеного третейськ ого суду позбавляє можливост і як Позивача так і Відповіда ча звернутися до зазначеного суду у будь-якому порядку, оск ільки порядок також не визна чений у оскаржуваному догово рі. Відсутність у тексті дого вору позначення місцезнаход ження третейського суду факт ично порушує позивача консти туційне право, яке передбаче не ст.55 Конституції України, з гідно якої кожному гарантуєт ься право на захист у суді.

Тому, просить визнати не дійсним договір кредиту № ФФ Ф58310723 від 24.03.2008 року, укладеного м іж ОСОБА_1 та Товариство м з обмеженою відповідаль ністю «СПОЖИВ СЕРВІС», визна ти недійсним третейське заст ереження викладеного у п.7.1 до говору кредиту № ФФФ58310723 від 24.03.2 008 року, укладеного між ОСОБА _1 та ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС», стя гнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС»н а користь позивача переплаче ні по кредитному договору № Ф ФФ58310723 від 24.03.2008 року грошові кошт и у сумі 4225,00 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з' явилася, над ала суду заяву про розгляд сп рави за її відсутності, не зап еречувала проти заочного роз гляду справи у випадку неявк и відповідча.

Відповідач ТОВ «Спожив Сер віс»до судового засідання не з' явився, про час, дату та мі сце слухання справи повідомл ений належним чином, що підтв ерджується поштовим повідом ленням, про причини своєї нея вки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у р азі неявки в судове засіданн я відповідача, який належним чином повідомлений і від яко го не надійшло заяви про розг ляд справи за його відсутнос ті або якщо повідомлені ним п ричини неявки визнані непова жними, суд може ухвалити заоч не рішення на підставі наявн их у справі доказів, якщо пози вач не заперечує проти таког о вирішення справи. З урахува нням зазначених положень зак ону та думки представника по зивача, який у поданій суду за яві не заперечував проти зао чного розгляду справи, суд вв ажає, що справу необхідно роз глядати за відсутності відпо відача у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Укр аїни у зв' язку з неявкою в су дове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксу вання судового процесу за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу не здійс нюється.

Суд, дослідивши матеріали с прави, приходить до висновку про наявність підстав для за доволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 бере зня 2008 року між позивачем та ТО В «Спожив-Сервіс»на бланку № 020839 був укладений кредитний до говір № ФФФ58310723, відповідно до я кого ОСОБА_1 був наданий г рошовий кредит на споживчі ц ілі у сумі 5000,00 гривень, строк к редитування до 29 березня 2009 рок у. У відповідності до положен ь п.1 Кредитного Договору кред ит надавався позичальнику на споживчі цілі, позивачем за н адання Кредиту на користь ві дповідача були сплачені комі сії в сумі 150,00 гривень, та страх овий платіж в сумі 350 гривень, з азначені правовідносини під падають під дію Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів», оскільки готівкові кошт и у сумі 5000 гривень надавалися на споживчі цілі.

Відповідно до п.1.3.3 Договору, позивачем було сплачено стр аховий платіж у сумі 350 гривен ь, що відповідно до розширено го трактування положень ст.6 З акону України «Про страхуван ня», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відп овідальності Позичальника з а непогашення кредиту). Сумні вається, що дійсності розмір у страхового платежу при сум і кредиту в розмірі 5000,00 гривен ь, крім того, не зазначено стра хувальника, що певною мірою с відчить про те, зазначений ст раховий платіж є одним з виді в «прихованої комісії»та був відповідачем. Позивач вказу є на те, що Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 с т.11 Закону України «Про захист прав споживачів»в частині п исьмово повідомлення «варто сті»Кредиту, не було надано п исьмовий графік погашення кр едиту.

Згідно умов договору креди ту п.7.1 мав третейське застере ження у відповідності до яко го будь-який спір, що виникає з а даним договором, у тому числ і щодо його укладення, розірв ання, не виконанням або недій сністю, вважає що підлягає ро згляду в Третейському суді А соціації захисту прав приват них інвестицій м. Харкова. Заз начений договір як і третейс ьке застереження є недійсним виходячи з того, що відповідн ості до приписів ст.1054 ЦК Украї ни, право надання кредиту пер едбачено банку або іншій фін ансовій установі.

Відповідачем не надано жод них доказів стосовно віднесе ння ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС»до кр едитних спілок, банківських установ або до такої установ и виключним видом діяльності є надання фінансових послуг , тому суд не знаходить правов их підстав для укладання спі рного договору між позивачем та відповідачем.

Таким чином, зазначений дог овір укладений з порушенням приписів встановлених ст.1054 Ц К України, а також ч.1 ст.203 ЦК Укр аїни.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ами вимог, які встановлені ч.1 ст.203 цього кодексу (ч.1 ст.215 ЦК Ук раїни).

Кошти,які були отримані поз ивачем від відповідача були йому повернуті шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок відповідача.

Станом на 11.04.2011 року було спла чено у сумі 9225,00 гривень, заборг ованості перед відповідачем не існує, зайво сплачено 4225,00 гр ивень, які підлягають поверн енню Позивачу у встановленом у порядку. Не зважаючи на повн у сплату суми кредиту Позива чем, відповідач вчиняє дії, як і порушують встановлений пор ядок та діюче законодавство України звертаючись до Позив ача шляхом залучення інших о сіб до яких Позивач не має жод ного відношення.

Приблизно у лютому місяці 20 11 році позивачем було отриман о «Лист від ТОВ «Кредит Кол екшн Груп», де мається вимо га про сплату 10 724,01 гривень з по силанням на оскаржуваний дог овір № ФФФ61415125 від 05.04.2008 року пере д ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС», окрім т ого невідомі особи постійно телефонують з погрозами та в имагають сплати заборговані сть.

Позивач посилається, що пор ушено припис ст.11 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів»в частині звернення без з годи споживача за інформаціє ю про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов' язані з і споживачем родинними, особ истими, діловими, професійни ми або іншими стосунками у со ціальному бутті споживача.

Зазначене зумовлює як неді йсність оскаржуваного догов ору як такого, що суперечить п риписам діючого законодавст ва України так і свідчить про порушення прав споживача, як і підлягають захисту у встан овленому порядку.

Третейське застереження є також недійсним, оскільки су перечить як приписам ст.12 Зако ну України «Про третейські с уди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також і ншим законодавчим актам Укра їни ( у сукупності), які передб ачають захист прав споживача , рівність прав суб' єктів ци вільних правовідносин.

Так, невизначеність у п.7.1 до говору, місцезнаходження заз наченого третейського суду п озбавляє можливості як Позив ача так і Відповідача зверну тися до зазначеного суду у бу дь-якому порядку, то того ж заз начений порядок також не виз начений у оскаржуваному дого ворі. Відсутність у тексті д оговору позначення місцезна ходження третейського суду ф актично порушує конституцій не право Позивача, яке передб ачене ст.55 Конституції Україн и, згідно якої кожному гарант ується право на захист у суді , оскільки внаслідок наведен ого застереження у тексті до говору реалізація зазначено го права неможлива окрім як ш ляхом звернення до місцевого суду згідно приписів ст.55 Кон ституції України, а також у ві дповідності до положень ст.с т.1,3,4,8,11,15 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК Укра їни, кожна сторона зобов' яз ана довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, крім випадків встановлен их ст.61 цього Кодексу. Докази п одаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягаю ть обставини,які мають значе ння для ухвалення рішення у с праві і щодо яких у сторін та і нших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказув ання не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням наве деного, відповідачем не нада но жодного доказу на підтвер дження власної правової пози ції по справі та будь-яких інш их доказів на спростування т верджень Позивача у тому чис лі, щодо умов та підстав уклад ання спірного договору, можл ивості звернення Позивача до третейського суду, місцезна ходження якого у тексті дого вору, що оскаржується, не назн ачено, обґрунтованість сплат и Позивачем грошових коштів у сумі 4225,00 гривень.

Вирішуючи питання про роз поділ судових витрат відпові дно до ст. 88 ЦПК України, та прий маючи до уваги результат вир ішення справи, суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача на користь держави судов і витрати, що складаються з су дового збору в сумі 214.60 гривень .

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,222,224-226, 88 Ц ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Спожив Сервіс »про визнання недійсними Дог овору кредиту, третейського застереження задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір кредиту № ФФФ58310723 від 24.03.2008 року, у кладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою ві дповідальністю «СПОЖИВ СЕРВ ІС».

Визнати недійсним третейс ьке застереження викладеног о у п.7.1 договору кредиту № ФФФ58 310723 від 24.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СПОЖИВ СЕР ВІС».

Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВ ІС»(код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на кори сть ОСОБА_1 переплачені по кредитному договору № ФФФ58310723 від 24.03.2008 року грошові кошти у с умі 4225,00 гривень (чотири тисячі двісті двадцять п' ять грив ень 00 копійок).

Стягнути з відповідача Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Спожив Сервіс »на користь держави судовий збір в сумі 214.60 гривень.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення до апеляційного суду Д ніпропетровської області че рез Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропе тровська. Особи, які брали уча сть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, можуть подати апеляц ійну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення бе з задоволення заочне рішення може бути оскаржене відпові дачем в апеляційному порядк у

Суддя