Постанова

від 05.12.2011 по справі 4-602/11

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Центрально-Міський рай онний суд м.Макіївки

Справа № 4-602/11

Провадження № 4/552/10791/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2011 года гор. Макеевка

Центрально- Городской ра йонный суд города Макеевки Д онецкой области и составе

председа тельствующая судья Неженц ева Е.В.

при секре таре Боднар О.С.

с участие м прокурора Барановой Л .В.

заявител я ОСОБА_1

рассмотрев в открытом су дебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке жалобу ОСОБА_1 на постан овление старшего помощника прокурора Центрально- Горо дского района города Макеев ки ОСОБА_2 от 14 ноября 2 011 года об отказе в возбужден ии уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с жа лобой на постановление стар шего помощника прокурора Це нтрально - Городского района города Макеевки ОСОБА_2 от 14 ноября 2011 года об отка зе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требов ания существенной неполнот ой проведенной проверки его заявления от 26 июня 2009 го да о возбуждении уголовног о дела в отношении должностн ых лиц ООО ТЦ «Обжора» ОСОБ А_3, главного бухгалтера О СОБА_4, представителя пред приятия - ОСОБА_5 по призн акам преступления, предусмо тренного статьей 382 УК Украи ны.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы с воей жалобы от 25 ноября 2011 год а, в обосновании которой сос лался на то, что должностным и лицами прокуратуры Центра льно- Городского района горо да Макеевки неоднократно п ринимались процессуальные решения об отказе в возбуж дении уголовного дела по под анному им заявлении от 26 июн я 2009 года, которые в последующе м неоднократно отменялись судом либо вышестоящим про курором. Так, 10 июня 2011 года пос тановлением Центрально - Гор одского районного суда горо да Макеевки было отменено принятое старшим помощнико м прокурора района постано вление от 01 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголов ного дела и судом при этом к онстатировалась неполнота проведенной проверки по дов одам заявления, для чего ука зывалось на необходимость: опроса должностных лиц ОО О ТС «Обжора», выполнении ука заний старшего прокурора отдела надзора следственн ого управления прокуратуры Донецкой области, изложенны е в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дел а от 13 сентября 2010 года, выпол нения указаний прокурора р айона, изложенные в постанов лении об отмене постановле ния об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2011 года.

Несмотря на вынесенно е постановление суда от 10 и юня 2011 года, должностным лицо м прокуратуры так и не был а проведена проверка доводов его жалобы и необоснованн о принято новое процессуаль ное решение-постановление о т 14 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела . С данным постановлением он н е согласен по тем основаниям , что не был проведен опрос должностных лиц ООО ТС «Обж ора»ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_4, не провере на письменная информация пр едставителя ООО ОСОБА_5 о вопросу законности уничт ожения табеля выходов охра нников( если такое уничтожен ие имело место), не были истре бованы графики выходов на службу работников охраны за период с 26 ноября 2007 года по 08 апреля 2008 года. Процессуальн ое решение старшим помощни ком прокурора было принято 14 ноября 2011 года на основании м атериалов ранее проведенны х на основании его заявлен ия проверок, т.е. фактически н е было исполнено постановле ние суда от 10 июня 2011 года.

О таком процессуально м решении ему стало извест но из письма прокурора Це нтрально - Городского района города Макеевки от 21 ноября 2011 года, но копию обжалуемого постановления он впервые п олучил лишь после подачи д анной жалобы в суд, а именно 25 ноября 2011 года, поэтому пола гает, что обратился в суд в ра мках сроков, установленных законом для его обжаловани я.

Уточняя свои доводы и излагая в письменной жалоб е от 05 декабря 2011 года, ОСОБА _1 просил: отменить постано вление от 14 ноября 2011 года и во звратить материалы для про ведения дополнительной пров ерки, обязать прокурора с мо мента оглашения постановл ения об удовлетворении жа лобы, в трехдневный срок: 1) воз будить уголовное дело; 2) опро сить всех вышеперечисленны х лиц; 3) истребовать ряд нео бходимых документов (типову ю номенклатуру хранения де л в ТС «Обжора», графики выхо дов работников охраны с 26 но ября 2007 г. по 06 апреля 2008 года, таб еля учета рабочего времени за этот же период, приказ о п риёме его на роботу в должно сти охранника, приказ об уни чтожении табелей и графико в учета рабочего времени и акты об уничтожении этих документов). В случае неприб ытия лиц для опроса в прокур атуру, просил принудительн о через милицию их достави ть для опроса.

Старший помощник прок урора Центрально- Городског о района города Макеевки ОС ОБА_2 с доводами жалобы о н еобходимости отмены постан овления от 14 ноября 2011 года в судебном заседании не согла силась, пояснив, что проверка доводов заявления ОСОБА_1 от 26 июня 2009 года по наличию в действиях должностных ли ц ООО ТС «Обжора» состава пре ступления, предусмотренного статьей 382 УК Украины, прово дилась работниками районн ой прокуратуры неоднократн о и при принятии процессуал ьного решения 14 ноября 2011 года ею были учтены в том числе и данные, полученные в ходе п роведения проверки заявле ния, начиная с 2009 года. ОСОБА _1 давал письменное поясне ние также в 2010 году, а при доп олнительной проверке в пер иод с 03 по 14 ноября 2011 года, ею была получена письменная и нформация от представителя ТС «Обжора»ОСОБА_5 о том , что срок хранения табелей выходов охранников в бума жном носителе отсутствует. Должностные лица ООО ТС «Об жора» ОСОБА_13 и ОСОБА_4 предоставили письменные п ояснения о нежелании дават ь какие- либо пояснения по д анному вопросу со ссылкой на положения статьи 63 Консти туции Украины, которые были ею приобщены к материалам пр оверки. Полагает, что ею в уст ановленном законом порядке и в полном объёме были иссле дованы все обстоятельства по делу и принято обоснова нное решение об отсутствии оснований к возбуждению у головного дела. Признаёт, что первично копию обжалуемо го постановления ОСОБА_1 получил по прибытию в прок уратуру только 25 ноября 2011 го да, поэтому срок на обращени е в суд с данной жалобой им не пропущен.

Выслушав мнение зая вителя, прокурора, изучив ма териалы, на основании которы х было отказано в возбужден ии уголовного дела, суд счита ет, что жалоба ОСОБА_1 под лежит частичному удовлетво рению, и к такому выводу суд пришел по следующим основан иям.

Из представленных мат ериалов проверки № 663 усматри вается, что 26 июня 2009 года О СОБА_1 обратился в прокура туру Центрально- Городского района города Макеевки с за явлением о привлечении к уго ловной ответственности по статье 382 УК Украины Генераль ного директора ООО ТС «Обжор а» ОСОБА_13, главного бухг алтера ОСОБА_4 и представ ителя предприятия ОСОБА_5

По данному заявлению неоднократно должностными лицами выносились процессу альные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины (03 июля 2009 года, 26 ок тября 2010 года, 14 марта 2011 года), к оторые были в последующем прокурором района отмен ены, а принятое постановлен ие от 01 апреля 2011 года было о тменено постановлением Це нтрально- Городского районно го суда города Макеевки от 10 июня 2011 года и судом было указ ано на необходимость при пр оведении дополнительной про верки провести : опрос должн остных лиц ООО ТС «Обжора» , выполнить указания старше го прокурора отдела надзо ра следственного управлен ия прокуратуры Донецкой обл асти, изложенные в постановл ении об отмене постановлен ия об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентябр я 2010 года, выполнить указани я прокурора района, изложе нные в постановлении об отм ене постановления об отказ е в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2011 года.

В порядке исполнения да нного постановления суда в адрес прокуратуры была п редставлена справка ООО ТС «Обжора» от 15 июля 2011 года об отсутствии возможности пре доставления ряда документ ов, в порядке исполнения опр еделения суда от 20 ноября 2008 г ода. Кроме того, был получен письменный отказ ОСОБА_6 от дачи пояснений, со ссылко й на статью 63 Конституции Укр аины, после чего было принято новое процессуальное решен ие - постановление об отказе в возбуждении уголовного дел а от 15 июля 2011 года, которое в по следующем было 29 сентября 2011 г ода отменено и.о. прокурора отдела надзора следственно го управления прокуратуры Д онецкой области по причине н е проведения проверки всех д оводов заявителя и невыполн ения ранее данных по матер иалу проверки указаний прок уратуры области.

Данный материал 03 нояб ря 2011 года поступил на испол нение к старшему помощнику прокурора района ОСОБА _2, которой 14 ноября 201 года было принято решение об о тказе в возбуждении уголовн ого дела в отношении должн остных лиц ООО ТС «Обжора» на основании пункта 2 статьи 6 УП К Украины, в связи с отсутстви ем в их действиях состава пр еступления, предусмотренног о статьей 382 УК Украины. Копи я данного постановления бы ла вручена заявителю ОСО БА_1 лишь 25 ноября 2011 года, т.е. в день его обращения в суд с жалобой на данное постанов ление.

В соответствии с тре бованиями статьи 236-1 УПК Украи ны жалоба на постановление органа дознания, следовател я, прокурора об отказе в возб уждении уголовного дела под ается лицом, интересов кото рого оно касается, или его пр едставителем в районный (гор одской) суд по месту располо жения органа или месту рабо ты должностного лица, вынес шего постановление, в течени е семи дней со дня получения копии постановления или ув едомления прокурора об отка зе в отмене постановления.

Рассмотрев жалобу, суд ья, в зависимости от того, был и ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 настоящ его Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) отме няет постановление об отказ е в возбуждении дела и возвр ащает материалы для проведе ния дополнительной проверк и, 2) оставляет жалобу без уд овлетворения.

В части 1 статьи 99 УПК Укр аины предусмотрено, что при отсутствии оснований к во збуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим по становлением отказывают в в озбуждении уголовного дела , о чем сообщают заинтересова нным лицам и предприятиям, у чреждениям, организациям.

Под достаточными осно ваниями для принятия решен ия о возбуждении уголовного дела в силу положений стат ьи 94 УПК Украины признается наличие доказательств, подт верждающих реальность кон кретного события преступлен ия (время, место, способ и дру гие обстоятельства соверше нного деяния).

Заявителем ОСОБА_1 с облюден срок обращения в су д с жалобой на постановлен ие от 14 ноября 2011 года об отк азе в возбуждении уголовн ого дела, поскольку копия да нного постановления была п олучена им лишь 25 ноября 201 1 года и ранее в адрес не нап равлялась, что и было призна но в судебном заседании пред ставителем прокуратуры рай она. Данное постановление ка сается его интересов.

Изучением материалов № 63, представленных в суд 05 де кабря 2011 года, установлено, чт о при проведении проверки старшим помощником прокуро ра Центрально- Городской п рокуратуры города Макеевки ОСОБА_2, после поступлен ия 03 ноября 2011 года данного м атериала на рассмотрение, фа ктически проверка не прово дилась и мероприятия по исп олнению указаний суда, изло женных в постановлении от 10 и юня 2011 года, как и ранее данны х указаний прокуратуры обл асти, что и послужило причино й отмены 29 сентября 2011 года ра нее принятого постановлен ия от 15 июля 2011 года, не провод илось. Вся проверка была све дена к получению письменно й информации от 10 ноября 2011 го да, представленной представ ителем ООО ТС «Обжора» ОС ОБА_5 и получению письменны х пояснений- отказов со ссыл кой на положения статьи 63 Кон ституции Украины, от ОСОБ А_13 и ОСОБА_4 Вместе с тем , должностным лицом при при нятии данных документов и пр иобщении их к материалам пр оверки не были проверены по лномочия ОСОБА_5 на предс тавительство интересов ООО (доверенность о наличии полн омочий по состоянию на 10 ноя бря 2011 года отсутствует), не п роверены и не устранены про тиворечия в предоставленны х письменных информациях : о т 15 июля 2011 года за подписью ОСОБА_6 и от 10 ноября 2011 года за подписью ОСОБА_5 по во просу причины не предоставл ения в порядке исполнения о пределения суда ряда докум ентов ( в том числе табелей вы ходов охранников за период с 26 ноября 2007 года по 06 апреля 2008 г ода). Ссылка в обжалуемом по становлении от 14 ноября 2011 года на то, что ОСОБА_13 с марта 2009 года не занимает должност ь генерального директора О ОО ТС «Обжора», а в настоящее время указанную должность занимает ОСОБА_6 , ничем д окументально не подтвержде на. Не подтвержден также факт изменения фамилии ОСОБ А_4( главного бухгалтера ТС ) на « Сазонову», что не позво ляет сделать вывод о том, что пояснение получено именно о т бывшего главного бухгалт ера предприятия.

Проанализировав уста новленные по делу обстоятель ства, прихожу к выводу, что пр оверка по заявлению ОСОБА _1 о наличии в действиях до лжностных лиц ООО ТС «Обжор а» ОСОБА_13, ОСОБА_4 и О СОБА_5 состава преступления , предусмотренного статьей 382 УК Украины, проведена непо лно, поэтому невозможно в со ответствии с требованиями с татьи 99 УПК Украины прийти к объективному и однозначном у выводу об отсутствии осно ваний для возбуждения уголов ного дела в отношении данны х лиц, поэтому жалоба заявит еля ОСОБА_1 в этой части пр изнаётся обоснованной и под лежащей удовлетворению.

В ходе дополнительной проверки необходимо учесть изложенное, опросить указан ных лиц, выполнить указания , изложенные в постановлении суда от 10 июня 2011 года, и ране е данные указания должностн ых работников прокуратуры области.

Вместе с тем, требован ия заявителя после отмены п остановления от 14 ноября 2011 г ода, о необходимости возлож ить на прокурора района обя занность в трехдневный срок: возбудить уголовное дело; ис требовать ряд необходимых документов (типовую номенкл атуру хранения дел в ТС «Обж ора», графики выходов работ ников охраны с 26 ноября 2007 г. по 06 апреля 2008 года, табеля учета рабочего времени за этот же период, приказ о приёме его н а роботу в должности охранн ика, приказ об уничтожении табелей и графиков учета р абочего времени и акты об у ничтожении этих документо в), и в случае неприбытия лиц для опроса в прокуратуру, по двергнуть их принудительно му приводу в прокуратуру, не основываются на законе, т ак как, отменяя постановле ние об отказе в возбуждении уголовного дела и направля я материалы прокурору для дополнительной проверки, суд ья не имеет права входить в обсуждение о наличии осно ваний для возбуждения угол овного дела и тем более обя зывать прокурора возбужда ть уголовное дело, принимат ь меры процессуального реаги рования в случае неявки ка ких- либо лиц по вызовам ра ботников прокуратуры.

На основании вышеизл оженного, руководствуясь ст атьями 4,94, 99, 236-1, 236-2 Уголовно- проц ессуального кодекса Украин ы,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление старше го помощника прокурора Цен трально- Городского района города Макеевки от 14 ноября 2011 года об отказе в возбужден ии уголовного дела по заявле нию ОСОБА_1 в отношении д олжностных лиц ООО ТС «Обжо ра» по факту неисполнения определения Центрально- Гор одского районного суда город а Макеевки от 20 ноября 2008 года по признакам состава прес тупления. предусмотренного с татьей 382 УК Украины, отмени ть, возвратив материалы прокурору Центрально- Горо дского района города Маке евки для проведения дополн ительной проверки.

В удовлетворении жал обы ОСОБА_1 о возложении на прокурора района обяза нности в трехдневный срок с м омента оглашения постанов ления суда об отмене постан овления от 14 ноября 2011 года: воз будить уголовное дело; в случ ае неявки подвергнуть пр инудительному приводу долж ностных лиц ООО ТС «Обжора» через органы милиции; истр ебовать ряд необходимых до кументов (типовую номенклат уру хранения дел в ТС «Обжор а», графики выходов работни ков охраны с 26 ноября 2007 г. по 06 а преля 2008 года, табеля учета ра бочего времени за этот же пе риод, приказ о приёме его на р оботу в должности охранника , приказ об уничтожении таб елей и графиков учета рабо чего времени и акты об унич тожении этих документов), от казать.

На постановление пр окурором, лицом, подавшим жал обу может быть подана апелл яция в Апелляционный суд До нецкой области на протяжени и семи суток со дня его вынес ения.

Судья : Е.В. Неженцева