Ухвала

від 28.04.2012 по справі 4-602/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 28.04.2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство №10/2090/ 362 /2012 Председательствующий 1 инстанции Гетьман Р.А.

Дело № 4- 602 /11 Судья-докладчик: Шабельников С.К.

Категория: ст.236-8 УПК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

9 апреля 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей - Гук В.В., Федюшиной Л.М.,

с участием прокурора - Криволапова Д.А.,

заявителя - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 18 января 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Гребенюка К.О. от 13 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2011 года заявитель ОСОБА_3 обжаловал в Дзержинский районный суд г. Харькова и в своей жалобе, поданной в порядке ст. 236-7 УПК Украины, просил его отменить.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 января 2012 года жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Гребенюка К.О. от 13 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 января 2012 года и принять решение по сути его жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2011 года.

В обоснование своей апелляционной просьбы он ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правоввая оценка данным, содержащимся в определении Высшего специализированного суда Украины от 27 июля 2011 года, в котором проанализированы обстоятельства и установленные гражданско-правовые отношения, возникшие между ним и ОСОБА_2 по поводу договора займа. По мнению апеллянта, вступившие в законную силу, то есть имеющие силу закона и не отменённые судом высшей инстанции : решение Дзержинского районного суда г.Харькова от 30 июня 2010 года и определение Высшего специализированного суда Украины от 27 июля 2011 года, которыми на ОСОБА_2 возложена обязанность выплатить ему (ОСОБА_3.) долг в сумме 5 593 000 грн. - являются обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела по тем же установленным судом фактам, связанным с договором займа. Кроме того, по мнению ОСОБА_3, уголовное дело возбуждено без учёта, имеющегося в наличии и не отмененного, вынесенного ранее, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, а также при отсутствии надлежащих поводов и оснований, предусмотренных УПК Украины. При этом апеллянт ссылается на несостоятельность заявления ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела, поданного им органу досудебного следствия в связи с нежеланием исполнять решения суда, постановленные не в пользу должника и вступившие в законную силу.

Заслушав доклад судьи и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются, в частности, заявления граждан о совершенных преступлениях. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из представленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела № 60112879, усматривается, что поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2011 года( лист № 1) стало заявление ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное с соблюдением ст.ст. 383-384 УК Украины в Дзержинском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а также его письменные объяснения и ксерокопия расписки о займе (материал об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗСП №13666 от 07.09.2010 года - лист №13,14,15).

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционные доводы ОСОБА_3, касающиеся данных, содержащихся в определении Высшего специализированного суда Украины от 27 июля 2011 года, в котором детально, полно и всесторонне проанализированы обстоятельства и сформулированы соответствующие процессуальные выводы о наличии гражданско-правовых отношений, возникших между ним и ОСОБА_2 по поводу договора займа, - не лишены оснований. Однако, принимая во внимание то обстоятельсво, что органом досудебного следствия обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2011 года вынесено по факту, а не в отношении конкретного лица, а также с соблюдением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у следователя повода и достаточных оснований к возбуждению уголовного дела. Поэтому апелляционная просьба ОСОБА_3 является преждевременной, в виду чего не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что для обеспечения законности возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, необходимо исследовать данные, касающиеся обстоятельств выдачи ОСОБА_2 расписки о займе, допросе определённых лиц в качестве свидетелей - связана с фактической оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела на данной стадии уголовного процесса, поскольку в соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Эти доводы ОСОБА_3, наряду с другими указанными в его апелляции, касающиеся выводов и процессуальных решений, содержащихся в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 июля 2011 года и решении Дзержинского районного суда г.Харькова от 30 июня 2010 года по его иску к ОСОБА_2, - относятся к сущности дела, а поэтому они вместе с версией органа досудебного следствия, изложенной в настоящий момент в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат исследованию и тщательной проверке, в четко установленной УПК Украины процессуальной форме, в рамках досудебного следствия по делу. Связанные с этим процессуальные действия, надлежит проводить с соблюдением презумпции невиновности и обеспечения права на защиту лиц, относительно которых будет осуществляться уголовное преследование, что предусмотрено нормами действующего УПК Украины и является обязательным требованием Закона при проведении досудебного следствия, по результатам которого следователем будет принято процессуальное решение, в соответствии с нормами ст.ст. 212, 213 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Гребенюка К.О. о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: