Рішення

від 23.01.2012 по справі 37/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.12 р. Сп рава № 37/31

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АКВІЛОН” м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь” м. Крамато рськ

про: стягнення за договором надання транспортно-експеди ційних послуг з перевезення вантажів автомобільним тран спортом у міжнародному сполу ченні №42/1038 від 17.08.2009р. суми основн ого боргу в розмірі 51403,00грн., 3% рі чних в розмірі 1134,98грн., інфляці йних витрат в розмірі 4112,24грн., в сього 56650,22грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Нощенко Л.Г .

СУТЬ СПРАВИ:

В суд овому засіданні оголошувала сь

пере рва з 11.01.2012р. по 23.01.2012р.

Товариство з обмеженою від повідальністю „АКВІЛОН”, м. Д онецьк (далі - Позивач), звер нулось до Господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Відкритого акці онерного товариства „Енерго машспецсталь”, м. Краматорсь к, Донецької області (далі - В ідповідач), про стягнення заб оргованості в розмірі 51403,00грн. , 3% річних в розмірі 1134,98грн. та і нфляційні витрати в розмірі 4112,24грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошових зобов' язань за договором на надання тран спортно-експедиційних послу г з перевезення вантажів авт омобільним транспортом у між народному сполученні №42/1038 від 17.08.2009р. з оплати наданих послуг , внаслідок чого утворилась з аборгованість та виникли під стави для нарахування 3% річни х та інфляції.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 13.01.2011р. п орушив провадження у справі № 37/31.

04.02.2011р. Відкрите акціонерне т овариство „Енергомашспецст аль” м. Краматорськ (далі - По зивач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду Донецької області із зу стрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відпо відальністю „Аквілон”, м. Донецьк (далі - Відпові дач за зустрічним позовом), пр о визнання договору №42/1038 від 17.0 8.2009р. недійсним, та такий, що укл адений з порушенням діючого законодавства.

Суд ухвалою від 04.02.2011р. поверн ув зустрічну позовну заяву (з доданими документами) Відкр итого акціонерного товарист ва „Енергомашспецсталь”, м. К раматорськ до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Аквілон”, м. Донецьк про визна ння договору №42/1038 від 17.08.2009р. неді йсним, та такий, що укладений з порушенням діючого законода вства без розгляду.

Позивач в судових засі даннях наполягав на задоволе нні позовних вимог.

Відповідно до клопота ння б/н від 02.02.2011р. позивач зазна чив, що витати пов' язані з оп латою послуг адвоката станов лять 4000,00 грн.

Суд ухвалою від 29.11.2011р. зм інив назву відповідача з Від критого акціонерного товари ства „Енергомашспецсталь”, м . Краматорськ на Публічне акц іонерне товариство „Енергом ашспецсталь”, м. Краматорськ .

Відповідно до відзиву на позовну заяву №17/1351-6792 від 07.12.2011 р. відповідач просить суд від мовити проти задоволення поз овних вимог в повному обсязі , оскільки позивачем в поруше ння п. 3.3. договору не надано від повідачу рахунки на оплату н аданих послуг, в зв' язку з чи м не настав строк для їх сплат и; сума заборгованості не спі впадає з сумою, яка відображе на в бухгалтерському обліку відповідача.

Позивачем надана бухга лтерська довідка за підписом керівника та головного бухг алтера, відповідно до якої су ма основного боргу за догово ром складає 51337,00грн.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови господа рського суду Донецької облас ті від 28.11.2011р. справу №37/31 передан о на автоматичний розподіл.

Розгляд справи продовжува вся на підставі ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України. Розгляд справи ві дкладався на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Розгляд сп рави зупинявся та поновлював ся на підставі ст. 79 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ським судом встановлено наст упне:

17.08.2009р. між позивачем (Експеди тор) та відповідачем (Замовни к) укладений договір на надан ня транспортно-експедиційни х послуг з перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом у міжнародному сполученні № 42/1038, згідно п.п. 1.1, 8.1 якого Замов ник доручає, а Експедитор при ймає на себе зобов' язання п о наданню послуг по організа ції транспортно-експедиторс ького обслуговування вантаж ів по Україні, за кордоном та н а території СНГ, зі строком ді ї до 31.12.2009р.

Позивачем до матеріалів сп рави надані підписані та зат верджені з боку обох сторін б ез зауважень та заперечень а кти надання транспортних пос луг №408 від 07.09.2009р. на суму 12540,00грн., № 407 від 07.09.2009р. на суму 12540,00грн., №546 ві д 04.12.2009р. на суму 13299,00грн., №572 від 15.12.200 9р. на суму 13024,00грн. за договором № 42/1038 від 17.08.2009р., Міжнародні това рно-транспорті накладні. Поз ивачем також до матеріалів с прави надані відповідні пода ткові накладні. Тобто факт ви конання послуг позивачем під тверджений матеріалами спра ви та відповідачем не запере чується.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором № 42/1038 від 17.08.2009р., його предмету, такий договір квал іфікується судом як договір транспортного експедируван ня.

Як встановлено ч. 1 ст. 929 Цивіл ьного кодекс України за дого вором транспортного експеди рування експедитор зобов' язується за плату і за рахуно к другої сторони виконати аб о організувати виконання виз начених договором послуг, по в' язаних з перевезенням ван тажу. Право Експедитора на от римання плати за таким догов ором визначається і за зміст ом ст.931 цього Кодексу, і ст. 316 Го сподарського кодексу Україн и.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договору на надання транспортно-експе диційних послуг з перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом у міжнародному спол ученні № 42/1038 від 17.08.2009р. є належно ю підставою для виникнення у останнього грошових зобов' язань, визначених його умова ми.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата вартості здійснюєтьс я Замовником протягом 30 банкі вських днів (якщо інше не пере дбачено у заявці) з моменту от римання оригіналу рахунку, а кта наданих послуг, податков ої накладної, ТТН (СМК) за пере везення ТЕО Експедитору згід но з п. 3.1. договору. В графі „Ван таж отримав” ТТН (СМИ) повинен бути штамп, підпис та дата Отр имувача, підтверджуюча розва нтаження товару в пункті при значення.

Позивачем до суду надані ко пії рахунків №408 від 07.09.2009р. на су му 12540,00грн., №407 від 07.09.2009р. на суму 12540 ,00грн., №546 від 04.12.2009р. на суму 13299,00грн ., №572 від 15.12.2009р. на суму 13024,00грн. Від повідач у відзиві зазначив, щ о не отримував означені раху нки.

Відповідно до супровідног о листа вихідний № 534 від 09.12.2009р., к опія якого наявна в матеріал ах справи, на адресу відповід ача направлялись наступні до кументи: рахунок №407 від 07.09.2009р., р ахунок № 407 від 07.09.2009р., копія акту № 407 від 07.09.2009р., копія акту № 408 від 07.09.2009р., податкова накладна № 0709092 , податкова накладна № 0709093, копі я СМК (ТТН) А№032876, копія СМК (ТТН) А №032862. В матеріалах справи наявн е повідомлення про вручення поштового відправлення №524063, я ке було отримано відповідаче м 14.12.2009р. Позивач в поясненнях в ід 10.01.2012р. зазначив, що рекоменд ованим листом № 524063, разом з суп ровідним листом (вих. № 534 від 09.12 .2009р.) у комплекті документів бу в направлений, в тому числі р ахунок №408 від 07.09.2009р., який не вка заний в супровідному листі п омилково (двічі вказаний рах унок за номером 407). Таким чино м, виходячи зі змісту супрові дного листа відповідачу напр авлялись документи, що підтв ерджують надання транспорт них послуг 07.09.2009р., суд дійшов ви сновку, що рахунок №407 від 07.09.2009р ., рахунок № 408 від 07.09.2009р. були отри мані відповідачем 14.12.2009р.

Відповідно до супровідног о листа вихідний № 557 від 16.12.2009р., к опія якого наявна в матеріал ах справи, на адресу відповід ача направлялись наступні до кументи: рахунок №546 від 04.12.2009р., р ахунок № 572 від 15.12.2009р., копія акту № 546 від 04.12.2009р., копія акту № 572 від 15.12.2009р., податкова накладна № 0412091 , податкова накладна № 1512091, копі я СМК (ТТН) А№032758, копія СМК (ТТН) А №032740. В матеріалах справи наявн е повідомлення про вручення поштового відправлення №524900, я ке було отримано відповідаче м 22.12.2009р. Таким чином, рахунок № 546 від 04.12.2009р. та рахунок № 572 від 15.12 .2009р. був отриманий відповідач ем 22.12.2009р.

Позивачем на адресу відпов ідача була надіслана претенз ія №б/н та б/д, яка отримана Від повідачем 12.11.2010р., про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення, про виконання договірних умов т а погашення залишку заборго ваності.

Позивачем заявлена до стяг нення сума боргу в розмірі 51403,0 0грн., однак 11.01.2012р. до суду надійш ла бухгалтерська довідка за підписом керівника та головн ого бухгалтера позивача, в як ій зазначено, що сума боргу за договором від 17.08.2009р. № 42/1038 склад ає 51337,00грн., відповідач у відзив і також зазначив, що в його бух галтерському обліку відобр ажена заборгованість в сумі 51337, 00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, відповідач не м ав правових підстав ухилятис я від виконання грошових зоб ов' язань на визначених умов п. 3.3 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином, тоді як їх невиконання або неналежне виконання є по рушенням у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

Виходячи з того, що відповід ач доказів перерахування на рахунок позивача грошових ко штів в сумі 51337,00грн. за надані по зивачем послуги не представи в, суд робить висновок, що вказ ана заборгованість до цього часу не погашена, на підставі чого позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача за боргованості в сумі 51403,00грн. є т акими, що підлягають задовол енню частково, а саме в сумі 51337 ,00грн.

Як встановлено ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, не з вільняється від відповідаль ності за його невиконання і н а вимогу кредитора має сплат и суму боргу з урахуванням 3% р ічних та інфляційної індекса ції, нарахованих за період пр острочення.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмі р 3% річних становить 1134,98 грн. за період з 31.01.2010р. по 03.11.2010р. та інфля ційних витрат - 4112,24 грн. за пері од з січня по вересень 2010р.

Самостійно здійснив розра хунок інфляційних витрат, у в ідповідності з рекомендація ми відносно порядку застосув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ, що вик ладені в листі Верховного су ду України від 03.04.97 р. № 62-97р., суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача інфляційн их витрат підлягають частко вому задоволенню в розмірі 3568 ,89 грн. (не враховуючи січень 2010р .).

Самостійно здійснив розра хунок 3% річних суд прийшов до висновку, що позовні вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача 3 % річних підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

На ряду з зазначеним, п озивач просить суд стягнути з відповідача витрати на опл ату послуг адвоката в розмір і 4000,00грн.

Відповідно до ст.44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов`язаних з розгл ядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд вва жає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають оплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми, а також в тому випадку, кол и відповідні послуги надавал ись адвокатом стосовно конкр етного боржника та повноваже ння адвоката підтвердженні в ідповідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між п озивачем та адвокатом - ОС ОБА_1 підтверджуються догов ором б/н про надання юридични х послуг (послуг адвоката) від 02.10.2010р., відповідно до п.1 якого д овіритель (позивач) доручає, а повірений (адвокат) приймає н а себе зобов`язання надати по слуги щодо представництва ін тересів довірителя у господа рському суді Донецької облас ті, Донецькому апеляційному господарському суді, а довір итель зобов' язаний сприяти повіреному в наданні їм посл уг і оплати послуги повірено го. К послугам, які зобов' язу ється здійснити повірений в межах даного договору, в т.ч. в ідносяться: проведення перег оворів, складання, пред' явл ення претензій і позовної за яви до ВАТ „Енергомашспецста ль” про стягнення заборгован ості; подача позовної заяви г осподарський суд Донецької о бласті у відповідності з вим огами законодавства; предста вництво інтересів довірител я в господарському суді Доне цької області за вищезазначе ним предметом спору, та інші м ожливі, передбачені законода вством заходи до реалізації права на судовий захист влас ності довірителя. Відповідно до п.3.1 договору, вартість посл уг за договором визначається в сумі 4000грн.00коп.

Повіреним був виписаний ра хунок б/н від 05.10.2010р. на суму 4000,00 гр н., з призначенням платежу за п ослуги адвоката відповідно д оговору про надання юридични х послуг (послуг адвоката) б/н від 02.10.2010р.

Сплата позивачем юридични х послуг за зазначеним догов ором підтверджується платіж ним дорученням №3588 від 21.10.2010р. на суму 4000грн.00коп., призначенням платежу за яким є рахунок б/н від 05.10.2010р.

Одночасно, для того, щоб вит рати позивача на правову доп омогу вважались судовими вит ратами в розумінні ст.44 Господ арського процесуального код ексу України, повноваження а двоката повинні бути підтвер дженні відповідними докумен тами.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю.

В підтвердження повноваже нь адвоката, позивачем до мат еріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 27.02.2008р. на ім`я ОСО БА_1

Виходячи з наведеного, суд р обить висновок, що зазначені документи підтверджують фак т надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та вартіст ь цих послуг.

Однак суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката є я вно завищеними та такими, що п ідлягають частковому задово ленню з огляду на наступне:

Згідно статті 48 ГПК України , витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються у порядку, встановлен ому Законом України „Про адв окатуру”.

Статтею 12 Закону України „П ро адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж юридичною особою і адвокат ом.

Як зазначено вище, п.3 догово ру, вартість послуг за догово ром визначається в сумі 4000грн .00коп. Дана сума сплачена пози вачем відповідно до платіжно го доручення №3588 від 21.10.2010р. на су му 4000грн.00коп.

Водночас, положеннями пунк ту 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром . Аналогічні положення містя ться і в пункті 3.4.1 Загального к одексу правил для адвокатів країн Європейського Співтов ариства, прийнятого делегаці єю дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Ст расбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_1 у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи №37/31, суд вважає заяв лену суму витрат на послуги а двоката в розмірі 4000грн.00коп. н еспіврозмірною з розміром за явлених вимог та істотно зав ищеною.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетични й час на підготовку матеріал ів до судового слухання, неви соку складність юридичної кв аліфікації правовідносин у с праві №37/31, відсутність доказі в стосовно відряджень адвок ата, суд вважає розумним обме жити розмір судових витрат п о оплаті послуг адвоката сум ою в 2000грн.00коп.

Решта посилань відпов ідача судом не приймається ч ерез невідповідність зазнач ених заперечень та обґрунтув ань до предмету позову або не підтвердженість матеріалам и справи.

Судові витрати у відпов ідності до вимог ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України стягуються з від повідача на користь позивача пропорційно задоволеним вим огам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 20, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 79, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АКВІЛОН”, м. Донецьк до Публ ічного акціонерного товарис тва „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення з аборгованості в розмірі 51403,00гр н., 3% річних в розмірі 1134,98грн. та і нфляції в розмірі 4112,24грн. задо вольнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Енерго машспецсталь” (84306, Донецька об ласть, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 0 0210602, п/р 26005301510738 у філії „Відділенн я Промінвестбанку в м. Крамат орськ Донецької області”, МФ О 334141) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ АКВІЛОН” (83053, м. Донецьк, вул.Кра снооктябрьська, 111, ЄДРПОУ 31638260, п /р 26003060247219 в ДРУ КБ „Приватбанку” м.Донецьк, МФО 335496) заборговані сть в розмірі 51337,00грн., 3% річних в розмірі 1134,98грн., інфляційні ви трати в розмірі 3568,89грн., держав не мито в сумі 560,41грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 233,46грн. та витрати по спла ті послуг адвоката в сумі 2000,00 г рн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 2 3.01.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частину рішення. По вний текст рішення буде скла дено та підписано 27.01.2012р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2012р.