Рішення

від 24.01.2012 по справі 38/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Сп рава № 38/26

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Лейби М.О., судді Курило Г.Є., судді Сгари Е.В.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Акціонерного товариства закритого типу с трахова компанія “Злагода” м . Донецьк

до відповідача 1: Комунально го підприємства “СЕЗ Ворошил овського района м.Донецька” м. Донецьк

до відповідача 2: Донецьку міську раду м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 м. Донець к

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача, Комунальне пі дприємство „Шляхове ремонтн о-будівельне управління” м.Д онецьк

про відшкодування суми зап одіяних збитків у розмірі 96 36 1,77грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4- за дов. №9/11 від 25.03.2011р.

від відповідача 1: ОСОБА_5 - за дов. №б/н від 10.01.2012р.

від відповідача 2: ОСОБА_6 - з дов. №01/13-6093 від 30.11.2011р.

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області звернулось Ак ціонерне товариство закрито го типу страхова компанія “З лагода” м. Донецьк, із позовом до Комунального підприємств а “СЕЗ Ворошиловського район а м.Донецька” за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача ОСОБА _3 м. Донецьк про відшкодуван ня суми заподіяних збитків у розмірі 96 361,77грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на при писи Цивільного кодексу Укра їни, Закону України „Про стра хування”, та на надані суду до кументи, а саме: договір добро вільного страхування наземн ого транспорту серія 10 №07/09 від 20.01.2009р., повідомлення про страх ову подію від 30.12.2009р., заяву про в иплату страхового відшкодув ання від 30.12.2009р., висновок експе рта №144 від 05.02.2010р., рахунок №14 від 13.01.2010р., платіжні доручення №87 ві д 01.02.2010р., №58 від 14.01.2010р., лист №11.24/51 від 27.01.2010р., довідку №04/6-131 від 09.02.2010р., лис т №09/6-146 від 12.02.2010р., копію схеми дво рової території, страховий а кт №1801 від 05.02.2010р., видаткові касо ві ордери, правовстановлюючі документи тощо.

02.03.2011р. відповідач 1 надав суду заперечення №09/6-215 від 01.03.2011р., в як их зазначив, що дерева по вул.Л юбавіна в районі будинку №1, ро зташовані уздовж проїзної ча стини, яка на балансі КП “СЕЗ В орошиловського района м.Доне цька” не перебуває, а згідно П равил, прибирання і утриманн я проїзної частини по всієї ш ирині доріг, площ, вулиць, трам вайних шляхів розташованих в одному рівні з проїзною час тиною здійснюють підприємст ва, на балансі яких заходжуют ься дорожні покриття. Запере чення судом розглянуті та за лучені до матеріалів справи.

10.03.2011р. третя особа 1 надала зая ву, в якій просить суд розглян ути справу без її участі, у зв' язку із завантаженістю на ро боті. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів сп рави.

Ухвалою господарського су ду від 12.04.2011р. строк вирішення с пору продовжено на 15 днів до 04.0 5.2011р., у порядку ст.69 ГПК України .

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 28.04.2011р. призначено ко легіальний розгляд справи №3 8/26 у складі: головуючий суддя Л ейба М.О., суддя Курило Г.Є., судд я Риженко Т.М.

04.05.2011р. позивач надав супрові дний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів спра ви додаткові документи, які с удом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

В процесі розгляду справи судом неодноразово було зроб лено запит до Головного упра вління благоустрою та комуна льного обслуговування Дон ецької міської ради щодо на дання інформації, підтвердже ної документально, за ким зак ріплені об' єкти благоустро ю (зокрема зелені насадження , дерева, кущі), розташовані на земельній ділянці у Ворошил овському районі м.Донецька п о вул.Любавіна напроти будин ків №1.

25.05.2011р. судом було зроблено за пит до ДП “Донецький місь кий центр державного земельн ого кадастру” щодо надання і нформації, підтверджену доку ментально, за ким закріплено земельну ділянку у Ворошило вському районі м.Донецька по вул.Любавіна напроти будинк ів №1.

16.06.2011р. на запит суду від ДП “ Донецький міський центр державного земельного кадас тру” надійшла відповідь №12/935 в ід 14.06.2011р., з якої вбачається, що д ля отримання інформації необ хідно звернутися до територі альних органів Держкомзему.

В процесі розгляду справи судом було неодноразово зроб лено запит до Донецької м іської ради щодо надання інф ормації, підтвердженої докум ентально, за ким закріплені о б”єкти благоустрою (зокрема зелені насадження, дерева, ку щі), розташовані на земельній ділянці у Ворошиловському р айоні м.Донецька по вул.Любав іна напроти будинків №1.

Ухвалою господарського су ду від 18.08.2011р. судом залучене у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача, Комунальне підприєм ство “Шляхове ремонтно-будів ельне управління”.

18.08.2011р. на запит суду від Голов ного управління благоустрою та комунального обслуговува ння надійшла відповідь №02/1247 ві д 16.08.2011р., з якої вбачається, що бу динок №1 по вул.Любавіна переб уває на балансі КП “СЕЗ Ворош иловського района м.Донецька ”.

15.09.2011р. на запит суду від треть ої особи 2, Комунального підпр иємства “Шляхове ремонтно-бу дівельне управління” надійш ла відповідь №01/02-3263 від 15.09.2011р., з я кої вбачається, що об' єкти б лагоустрою (зелені насадженн я, дерева, кущі) на балансі під приємства не знаходяться.

30.09.2011р. позивач звернувся до с уду з клопотанням, в якому про сить суд залучити у якості ві дповідача Донецьку місь ку громаду у особі представн ицького органу - Донецьку міську раду.

Ухвалою господарського су ду від 10.10.2011р. залучено до участ і у справі у якості іншого від повідача - Донецьку міс ьку раду м.Донецьк.

09.11.2011р. від відповідача 2, Дон ецької міської ради на адре су суду надійшло клопотання №01/15-5760 від 09.11.2011р., в якому останній заперечує проти позову та вв ажає позовні вимоги необґрун тованими. Крім того, просить с уд здійснити заміну неналежн ого відповідача - Донецьк у міську раду на належних в ідповідачів - Головне управ ління благоустрою та комунал ьного обслуговування Доне цької міської ради, Ворошил овську районну у м.Донецьку р аду або у разі незгоди позива ча на заміну залучити Головн е управління благоустрою та комунального обслуговуванн я Донецької міської ради , Ворошиловську районну у м.До нецьку раду у якості інших ві дповідачів.

Протягом розгляду справи с клад колегії суду неодноразо во змінювався.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 12.12.2011р. у зв' язку із знаходженням на лікарняному судді Попкова Д.О. змінено скл ад судової колегії по справі №38/26 та замінено суддю Попкова Д.О. на суддю Сгара Е.В.

Склад судової колегії : головуючий суддя Лейба М.О., с уддя Курило Г.Є., суддя Сгара Е .В.

24.01.2012р. від відповідача 2 на адр есу суду надійшли запереченн я №01/15-253 від 23.01.2012р., в яких останній вважає позовні вимоги стосо вно відшкодування матеріаль ної шкоди не достатньо аргум ентованими та такими, що не ба зуються на чинному законодав стві України стосовно даного спору.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариств ом закритого типу Страхова к омпанія „Злагода” (страховик ) та ОСОБА_3 (страхувальник ) 20 січня 2009 року укладено догов ір добровільного страхуванн я наземного транспорту серія 10 №07/09, предметом якого є майнов і інтереси, які не суперечать закону і пов' язані з володі нням, користуванням і розпор ядженням транспортним засоб ом, а також додатковим обладн анням до нього. За умовами укл аденого договору страховим в ипадком є пошкодження (знище ння) транспортного засобу та /або додаткового обладнання внаслідок: ДТП - пошкодженн я (знищення) транспортного за собу та чи його додаткового о бладнання внаслідок ДТП та і нші пошкодження, які сталися під час руху застрахованого ТЗ або пересування іншого тр анспортного засобу; ПДТО - п ошкодження (знищення) трансп ортного засобу та чи його дод аткового обладнання внаслід ок протиправних дій третіх о сіб, а також таємне чи відкрит е викрадання (внаслідок крад іжки, грабежу, розбійних дій) д одаткового обладнання ТЗ під час знаходження цього транс портного засобу у будь-якому місці, ІВП - пошкодження (зни щення) транспортного засобу та чи його додаткового облад нання внаслідок падіння дере в та інших предметів, нападу т варин, пожежі або вибуху у ць ому транспортному засобі вна слідок причин внутрішнього х арактеру, а також інших випад кових подій і природних явищ ; Викрадення - таємне чи відк рите викрадення (внаслідок к радіжки, грабежу, розбійних д ій, іншого незаконного волод іння) ТЗ під час знаходження Т З цілодобово у будь-якому міс ці.

Відповідно до договору добровільного страхування н аземного транспорту серія 10 №07/09 від 20 сі чня 2009 року автомобіль “Honda Accord”, д ержаний номер НОМЕР_1 був застрахований у АТЗТ Страхо ва компанія „Злагода”.

Як стверджує позивач, 29 груд ня 2009 року о 12 год. 00 хв. у Ворошил овському районі м.Донецька н а вул.Любавіна напроти будин ку №1, внаслідок сильного пори ву вітру відбулося падіння с тарого дерева на застрахован ий автомобіль “Honda Accord”, держани й номер НОМЕР_1.

У зв' язку з настанням стра хової події - „падіння дерев а”, на виконання умов договор у добровільного страхування наземного транспорту серія 10 №07/09 від 20 січня 2009року, на підст аві заяви страхувальника - ОСОБА_3, страховиком (позив ачем) був складений страхови й акт №1801 від 05.02.2010р., зроблений ро зрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято р ішення про виплату.

Згідно звіту ТОВ “Експерт” №144 від 05.02.2010р. вартість відновл ювального ремонту автомобіл я “Honda Accord”, держаний номер НОМ ЕР_1 складає 95881,41грн.

Згідно умов договору страх ування серія 10 №07/09 від 20 січня 2009 р., звіту автотоварознавчого дослідження №144 від 05.02.2010р. та ро зрахунку страхового відшкод ування, сума страхового відш кодування складає 95881,41грн., пос луги фахівця оцінювача з оці нки розміру матеріальної шко ди 450,00грн., послуги з видачі дов ідки про стан погоди у розмір і 30,00грн.

Страхове відшкодування в с умі 95 881,41грн., витрати на отриман ня довідки та витрати на посл уги фахівця оцінювача сплаче ні позивачем в повному обсяз і, про що свідчать видаткові к асові ордери від 09.02.2010р., від 15.02.201 0р., від 19.02.2010р., від 26.02.2010р., від 04.03.2010р. т а платіжні доручення від 14.01.2010р ., від 01.02.2010р.

Посилаючись на приписи ст.с т. 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу Ук раїни, позивач звернувся до с уду із позовом про стягнення з відповідачів 96 361,77грн. - суми заподіяних збитків за пошко дження автомобіля.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України кодексу, господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно статті 27 Закону Укра їни „Про страхування” до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодек су України передбачено, що до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Згідно п.9 ст.10 Закону Україн и „Про благоустрій” до повно важень сільських, селищних і міських рад у сфері благоуст рою населених пунктів належи ть здійснення контролю за ст аном благоустрою та утриманн ям територій, інженерних спо руд та об'єктів, підприємств, у станов та організацій, їх озе лененням, охороною зелених н асаджень, водних об'єктів тощ о.

Відповідно до п.п.10п.1 ст.42 Зако ну України „Про благоустрій населених пунктів” до відпов ідальності за порушення зако нодавства у сфері благоустро ю населених пунктів притягую ться особи, винні у неналежно му утриманні об' єктів благо устрою.

Відповідно до рішення До нецької міської ради від 21.02 .07 р. № 8/62 „Про делегування повно важень районним у містах рад ам та їх виконавчим комітета м” делеговані районним у міс тах радам та їх виконавчим ко мітетам повноваження щодо ор ганізації та контролю за роб отами із благоустрою територ ій району.

Рішенням Донецької міс ької ради від 09.02.2005р. №18/15 затверд жені правила благоустрою, са нітарного утримання територ ії, забезпечення чистоти та п орядку в м.Донецьку.

Відповідно до вказаних Пра вил, безпосередня організаці я робіт з придбання, санітарн ого очищення та благоустрою території покладається у меж ах території районів на вико нкоми районних у м.Донецьку р ад, користувачів, власників т а орендарів земельних діляно к.

Правилами благоустрою вст ановлено, що відповідальніст ь за збереження зелених наса джень і належний догляд за ни м покладається:

Насадження, що належать до к омунальної власності:

- міські парки, сквери, бульвари, лісопарки, набереж ні, в' їзди в місто, центральн і магістральні, ботанічні та інші сади, розплідники квітн икарські господарства на міс ьку раду;

- території житла, дитя чих установ, громадських буд івель, спортивних споруд, лік арень, промислових підприємс тв, санітарно захисні зони кл адовищ, виставок, залізнични х магістралей, автодороги , то що - на районні у м.Донецьку р ади та виконавчі органи.

При іншій формі власності н а землевласників і землекори стувачів.

Згідно вказаних Правил, від повідальність за виконання П равил благоустрою покладаєт ься безпосередньо на керівни ків підприємств, організацій , установ, фізичних та юридичн их осіб, які мають на балансі а бо за якими закріплені насад ження, згідно з рішенням райо нних у м.Донецьку рад.

З метою з' ясування на бала нсі якого підприємства знахо дяться зелені насадження (де рева) прибудинкової територі ї по вул. Любавіна буд №1 в м.Дон ецьку та на яке підприємство покладено обов' язок утриму вати ці насадження у належно му стані суд неодноразово ух валами зобов' язував Доне цьку міську раду, головне у правління благоустрою та ком унального обслуговування Донецької міської ради над ати відповідні письмові пояс нення з документальним підтв ердженням викладених в цих п оясненнях обставин.

Згідно наявної в матер іалах справи відповіді Голов ного управління благоустрою та комунального обслуговува ння №02/1247 від 16.08.2011р. будинок №1 по вул. Любавіна в м.Донецьку пер ебуває на балансі Комунально го підприємства „СЄЗ Ворошил овського району м.Донецька”.

Відповідно до довідк и Комунального підприємства „СЄЗ Ворошиловського району м.Донецка” від 09.02.2010р. №04/6-131 на бал ансі підприємства перебуваю ть саженці дерев та кущів, при йняті на баланс у квітні 2008р.

Таким чином, позивач не нада в господарському суду жодног о доказу того, що саме відпові дачі по справі є балансоутри мувачами та/або власниками д ерева, яке впало на пошкоджен ий автомобіль “Honda Accord”.

Крім того, позивач в обґрун тування своїх вимог посилавс я на надані суду документи, а с аме - висновок №144 автотоваро знавчого дослідження, наказ №14 від 05.02.2010р. “Про страхове відш кодування”.

При цьому, позивачем не нада но суду доказів, які безумовн о свідчили б про те, що автомоб іль марки “Honda Accord”, держаний ном ер НОМЕР_1, було пошкоджен о саме у зв' язку із падінням старого дерева 29.12.2009р. о 12.00 год. н апроти будинку № 1 по вул.Любав іна у Ворошиловському районі м.Донецька.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України визначені загальн і підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю особист им немайновим правам фізично ї або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала. Особа, я ка завдала шкоди, звільняєть ся від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування відп овідальності за заподіяну шк оду необхідною є наявність с кладу правопорушення, а саме : шкідливого результату тако ї поведінки (шкоди); причинног о зв' язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини осо би, яка заподіяла шкоду, проти правності її дій (бездіяльно сті).

Таким чином, факт заподіянн я шкоди діями (бездіяльністю ) відповідачів, вина відповід ачів та протиправність їх ді й (бездіяльності), безпосеред ній причинний зв' язок між д іями (бездіяльністю) відпові дачів.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про те, що п одані позивачем та наявні в м атеріалах справи документи н е є належними та допустимими доказами, що підтверджують п озовні вимоги щодо стягнення з відповідачів 96 361,77грн. - суми заподіяних збитків.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача 2 що до заміни неналежного відпов ідача - Донецька міська рада на належних відповідач ів з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за наявністю достатніх під став має право до прийняття р ішення залучити за клопотанн ям сторони або за своєю ініці ативою до участі у справі інш ого відповідача.

Господарський суд, встанов ивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за п озовом, може за згодою позива ча, не припиняючи провадженн я у справі, допустити заміну п ервісного відповідача належ ним відповідачем.

Таким чином, законодавцем в изначено, що залучення до уча сті у справі іншого або належ ного відповідача є саме прав ом суду, а не його обов' язком за умови наявності відповід ного клопотання позивача. До того ж, питання про достатніс ть підстав для вчинення відп овідної процесуальної дії ви рішується в кожному випадку окремо, з урахуванням всіх об ставин та матеріалів справи.

Суд звертає увагу на той фак т, що під час підготовки позов ної заяви, саме позивач самос тійно визначає підставу та п редмет позову, а також суб' є ктний склад відповідачів до яких заявляється позов.

Судові витрати покладають ся на позивача у відповіднос ті до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 4-6, 43, 44, 49, 69, 82-8 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціо нерного товариства закритог о типу страхова компанія “Зл агода” м. Донецьк до відповід ачів: 1. Комунального підприєм ства “СЕЗ Ворошиловського ра йона м.Донецька” м. Донецьк; 2. Донецької міської ради м .Донецьк про відшкодування с уми заподіяних збитків у роз мірі 96 361,77грн., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.01.2012р. оголошено та підписано вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 27.01.2012р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В .

< Текст >