Постанова

від 23.03.2012 по справі 38/26

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №38/26

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К. В., Склярук О.І.

При секретарі Отцеви ч В.Ю.

За участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача 1- не з' яви вся

від відповідача 2 - без учас ті представника

від третьої особи 1 - не з' явився

від третьої особи 2 - ОСОБ А_2, за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного акціонерно го товариства "Страхова комп анія "Злагода", м.Київ

на рішення господарського суду Донецької області

від від 24.01.2012р. (підписано 27.01.2012р.)

у справі № 38/26 (головуючий: Лейба М.О ., судді Курило Г.Є., Сгара Е.В.)

за позовом Акціонерного товариств а закритого типу "Страхова ко мпанія "Злагода", м.Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 1.Комунального підприємс тва "СЄЗ Ворошиловського рай ону м.Донецька", м.Донецьк

2. Донецької міської ради, м.Д онецьк

ОСОБА_3, м. Донецьк

Комунального підприєм ства "Шляхове ремонтно-будів ельне управління", м.Донецьк

про відшкодування суми запод іяних збитків у розмірі 96361,77 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне то вариство закритого типу "Стр ахова компанія "Злагода", м.Дон ецьк, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до Комунального пі дприємства "СЄЗ Ворошиловськ ого району м.Донецька", м.Донец ьк, за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача ОСОБА_3, м.Донец ьк про стягнення з відповіда ча у відшкодування суми запо діяних збитків 96 361,77 грн.

В обґрунтування позову поз ивач посилався на договір до бровільного страхування наз емного транспорту серія 10 №07/09 від 20.01.2009р., повідомлення про ст рахову подію від 30.12.2009р., докуме нти на підтвердження виплати страхового відшкодування вл аснику застрахованого автом обіля nda Accоrd», реєстраційний но мер НОМЕР_1 ОСОБА_3, при писи ст.ст. 993, 1166, 1191 Цивільного ко дексу України. Наполягав, що пошкодження автомобіля nda Accоrd» , реєстраційний номер НОМЕР _2, за адресою м. Донецьк, вул. Л юбавіна, 1, сталося внаслідок н еналежного виконання відпов ідачем вимог п.п. 7, 8 Постанови К абінету Міністрів України №1 045 від 01 серпня 2006 року «Про затв ердження Порядку видалення д ерев, кущів, газонів і квітник ів у населених пунктах»та Пр авил утримання зелених насад жень в населених пунктах Укр аїни.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.08.2011р . у справі №38/26 до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача залучено Комунал ьне підприємство «Шляхове ре монтно-будівельне управлінн я», м.Донецьк.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.10.2011р . до участі у справі в якості в ідповідача 2 залучено Донець ку міську раду, м.Донецьк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.01.20 12р. у справі №38/26 відмовлено у за доволенні позову Акціонерно го товариства закритого типу страхова компанія “Злагода” м. Донецьк до відповідачів: 1. К омунального підприємства “С ЕЗ Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк; 2. Донець кої міської ради, м.Донецьк пр о відшкодування суми заподія них збитків у розмірі 96 361,77грн .

Рішення мотивоване недове деністю позовних вимог; відс утністю доказів спричинення збитків відповідачами.

Приватне акціонерне товар иство "Страхова компанія "Зла года", м.Київ, не погоджуючись з рішенням господарського су ду, звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасу вати рішення господарського суду Донецької області від 24. 01.2012р. по справі №38/26 в повному обс язі та прийняти нове рішення , яким позовні вимоги АТ «СК «З лагода»задовольнити.

В обґрунтування скарги за значає, що судом першої інста нції були не в повному обсязі з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи та неп равильно застосовані норми м атеріального права, що призв ело до неправильного вирішен ня спору. Наголошує, що на зако нодавчому рівні чітко визнач ено коло відповідальних осіб , їх обов' язок в частині збер еження та догляду за зеленим и насадженнями. Вважає необґ рунтованими твердження суду стосовно недоведеності факт у належності дерева відповід ачам. Зазначає, що судом не при йнято до уваги та не надано на лежної оцінки довідці, яка пі дтверджує обставини, викладе ні у позовній заяві, а саме пош кодження автомобіля марки «H onda Accord», державний номер НОМЕР _1, у зв' язку з падінням стар ого дерева 29.12.2009р. о 12-00 напроти бу динку №1 по вул. Любавіна у Вор ошиловському районі м.Донець ка.

Клопотанням №126 від 12.03.2012р. При ватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Злагода" з вернулося до суду апеляційно ї інстанції з проханням досл ідити додаткові докази та до лучити їх до матеріалів спра ви, а саме - копію Листа ГУ МНС України в Донецькій області №12/11/696 від 20.02.2012р. та копії фотогра фій з місця події. В обґрунтув ання поданого клопотання ска ржник зазначає, що дані доказ и не надавалися до суду першо ї інстанції з огляду на те, що відповідачі по справі №38/26 не з аперечували факту пошкоджен ня транспортного засобу марк и “Honda Accord”, д/н НОМЕР_2, а судом протягом розгляду справи жо дного разу не було запропоно вано надати додаткові докази .

В судовому засіданні предс тавник Приватного акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Злагода" підтримав апе ляційні вимоги та подане кло потання.

Відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України, додаткові доказ и приймаються судом, якщо зая вник обгрунтував неможливіс ть їх подання суду першої інс танції з причин, що не залежал и від нього.

Враховуючи зазначене, апел яційну скаргу розглянуто Дон ецьким апеляційним господар ським судом без врахування д окументів, наданих позивачем на стадії апеляційного пров адження без обґрунтування не можливості надання цих докум ентів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нь ого, та з підстав відсутності вказаних документів у справ і на стадії вирішення спору с удом першої інстанції.

Відповідач 2, Донецька місь ка рада, проти апеляційних ви мог заперечив з підстав, викл адених у відзиві №01/15-1087 від 14.03.2012р . на апеляційну скаргу. Вважає рішення господарського суду таким, що винесено з дотриман ням норм законодавства, з пов ним і всебічним вивченням до водів позивача, а апеляційну скаргу - такою, що не підляга є задоволенню. Зазначає, що Д онецька міська рада не має пі дстав відповідати за заподія ну третій особі шкоду та взаг алі є неналежним відповідаче м у справі №28/36. Просить відмови ти в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін р ішення суду першої інстанції ; розгляд апеляційної скарги просить здійснювати без уча сті представника Ради.

Від Комунального підприєм ства "Шляхове ремонтно-будів ельне управління", м.Донецьк н адійшов відзив №01/02-846 від 15.03.2012р., в якому третьою особою зазнач ено, що об' єкти благоустрою (зелені насадження, дерева, ку щі), які знаходяться біля буди нку №1 по вул. Любавіна на бала нсі КП «ШРБУ» не знаходяться , крім того, до діяльності підп риємства не входить виконанн я контролю за утриманням зел ених насаджень. Отже, вважає с каргу такою, що не підлягає за доволенню. В судовому засіда нні представник КП «ШРБУ»під тримав доводи, викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач 1 та третя особа 1 не скористались правом учас ті представників в судовому засіданні апеляційної інста нції, у відповідності до ст. 98 Г осподарського процесуально го кодексу України про час і місце судового засідання бул и повідомлені належним чином . Ухвалою суду сторони та уча сники процесу не зобов' язув алися забезпечити явку повно важних представників в судов е засідання, тому згідно зі ст . 75,99 ГПК України, скаргу розгля нуто за наявними матеріалами , які є достатніми для розгляд у апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішень місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарс ького процесуального кодекс у України - правосуддя у госпо дарських судах здійснюється на засадах рівності всіх уча сників судового процесу пере д законом і судом та змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши в с удовому засіданні пояснення представників позивача та т ретьої особи 2, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, Донецьким апеляційн им господарським судом вста новлено наступне.

20.01.2009р. між Акціонерним товар иством закритого типу Страхо ва компанія „Злагода”, м.Доне цьк (страховик) та ОСОБА_3 м . Донецьк (страхувальник) було укладено договір добровільн ого страхування наземного тр анспорту серія 10 №07/09, відповід но до п.1.1. якого предметом цьог о договору є майнові інтерес и, які не суперечать закону і п ов' язані з володінням, кори стуванням і розпорядженням т ранспортним засобом, а також додатковим обладнанням до н ього. Транспортний засіб (ТЗ) та додаткове обладнання є вл асністю Страхувальника(п. 1.4.д оговору).

Відповідно до п. 1.6. Договору страхування характеристика застрахованого ТЗ: марка/мод ель - Honda Accord, реєстраційний № НО МЕР_1, рік випуску 2008, № кузова НОМЕР_2, V двигуна 2354 см. куб., вартість ТЗ - 260 000,00 грн., коефіц ієнт покриття - 100,00%; тип ТЗ - л егковий купе, колір червоний .

За умовами п. 1.8. договору стр ахування страховим випадком є пошкодження (знищення) тран спортного засобу та/чи додат кового обладнання внаслідок : ДТП - пошкодження (знищення ) транспортного засобу та чи й ого додаткового обладнання в наслідок ДТП та інші пошкодж ення, які сталися під час руху застрахованого ТЗ або перес ування іншого транспортного засобу, тощо (п.1.8.1.); ПДТО - пошк одження (знищення) транспорт ного засобу та/чи його додатк ового обладнання внаслідок п ротиправних дій третіх осіб, а також таємне чи відкрите ви крадання (внаслідок крадіжки , грабежу, розбійних дій) додат кового обладнання ТЗ під час знаходження цього транспорт ного засобу у будь-якому місц і (п.1.8.2.); ІВП - пошкодження (зни щення) транспортного засобу та/чи його додаткового облад нання внаслідок падіння дере в та інших предметів, нападу т варин, пожежі або вибуху у ць ому транспортному засобі вна слідок причин внутрішнього х арактеру, а також інших випад кових подій і природних явищ (п.1.8.3); Викрадення - таємне чи в ідкрите викрадення (внаслідо к крадіжки, грабежу, розбійни х дій, іншого незаконного вол одіння) ТЗ під час знаходженн я ТЗ цілодобово у будь-якому м ісці (п.1.8.4.).

Відповідно до п. 2. договору с трахування страхова сума ста новить 260 000, 00 грн. Страхове відш кодування при пошкодженні ТЗ дорівнює вартості витрат на ремонт з вирахуванням франш изи (п. 4.5.3.договору). Даний догов ір набирає чинності з 20 січня 2009 року та діє до 19 січня 2010 року ( п. 3.1.договору).

30.12.2009р., у зв' язку з настанням страхового випадку - пошкод ження автомобіля в результат і падіння дерева на застрахо ваний автомобіль марки Honda Accord, р еєстраційний № НОМЕР_1, що сталося 29.12.2009р. в 12:00 по вул. Любав іна, 4, Ворошиловського р айону м.Донецька, ОСОБА_3 з вернулась до позивача з пові домленням про страховий випа док (вх. №1984) та заявою про випла ту страхового відшкодуванн я (вх. №1983).

Відповідно до Висновку спе ціаліста експертного автото варознавчого дослідження №14 4 від 05.02.2010р. вартість ремонту ск ладає 95 881,41 грн.

05.02.2010р. на виконання умов дого вору добровільного страхува ння наземного транспорту сер ія 10 №07/09 від 20 січня 2009року, на пі дставі повідомлення про стра ховий випадок, заяви про випл ату страхового відшкодуванн я, висновку спеціаліста експ ертного автотоварознавчого дослідження №144 від 05.02.2010р. страх овиком був складений страхов ий акт №1801 від 05.02.2010р. та прийняти й наказ №14 від 05.02.2010р. про здійсне ння виплати страхового відшк одування страхувальнику О СОБА_3 у сумі 95 881,41 грн. готівко ю з каси у строк до 19.03.2010р.

Згідно з видатковими касов ими ордерами №46 від 09.02.2010р. на сум у 20 000,00 грн., №50 від 15.02.2010р. на суму 18 400 ,00 грн., №57 від 19.02.2010р. на суму 20 000,00 гр н., №63 від 26.02.2010р. на суму 20 000,00 грн., №7 0 від 04.03.2010р. на суму 17 481,41 грн. позив ачем виплачено ОСОБА_3 сум у страхового відшкодування в повному обсязі ( 95 881,41 грн.). Платі жним дорученням №87 від 01.02.2010р. по зивач підтверджує витрати в сумі 450,00 грн., сплачені ним по ра хунку №14 від 13.01.2010р. за автотовар ознавче дослідження вартост і шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки Honda Accord, реєстр аційний № НОМЕР_2; платіжн им дорученням №58 від 14.01.2010р. - ви трати в сумі 30,36 грн., сплачені п о рахунку №15 від 12.01.2010р. за надану Донецьким обласним центром з гідрометеорології інформа цію про стан погоди 29.12.2009р. в 12:00 в м.Донецьку.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 96 361,77 грн . на відшкодування суми запод іяних збитків, вважаючи КП "СЄ З Ворошиловського району м. Д онецька" та Донецьку міську р аду відповідальними особам и.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відносини у сфері страхува ння регулюються Цивільним ко дексом України, Господарськи м кодексом України, Законом У країни «Про страхування», то що.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про страхування», яки й регулює відносини у сфері с трахування і спрямований на створення ринку страхових по слуг, посилення страхового з ахисту майнових інтересів п ідприємств, установ, організ ацій та фізичних осіб, страху вання - це вид цивільно-правов их відносин щодо захисту май нових інтересів фізичних осі б та юридичних осіб у разі нас тання певних подій (страхови х випадків), визначених догов ором страхування або чинним законодавством, за рахунок г рошових фондів, що формуютьс я шляхом сплати фізичними ос обами та юридичними особами страхових платежів (страхови х внесків, страхових премій) т а доходів від розміщення кош тів цих фондів.

За ч. 1 ст. 16 Закону України „Пр о страхування”, яка кореспон дується зі статтею 354 Господар ського кодексу України та ст аттею 979 Цивільного кодексу Ук раїни, договір страхування - ц е письмова угода між страхув альником і страховиком, згід но з якою страховик бере на се бе зобов'язання у разі настан ня страхового випадку здійс нити страхову виплату страх увальнику або іншій особі, ви значеній у договорі страхува ння страхувальником, на кори сть якої укладено договір с трахування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а ст рахувальник зобов'язується с плачувати страхові платежі у визначені строки та виконув ати інші умови договору.

Страховим випадком, за умов ами ч.2 ст.8 Закону України "Про с трахування", є подія, передбач ена договором страхування аб о законодавством, яка відбул ася і з настанням якої виника є обов'язок страховика здійс нити виплату страхової суми (страхового відшкодування) с трахувальнику, застраховані й або іншій третій особі.

Здійснення страхових випл ат і виплата страхового відш кодування проводиться страх овиком згідно з договором ст рахування на підставі заяви страхувальника (його правона ступника або третіх осіб, виз начених умовами страхування ) і страхового акта (аварійног о сертифіката), який складаєт ься страховиком або уповнова женою ним особою (аварійним к омісаром) у формі, що визначає ться страховиком (ч.1 ст.25 Закон у України «Про страхування») .

Відповідно до приписів ст. 9 93 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за завдані збитки. Ц я норма кореспондується зі ст. 27 Закону України „Про стра хування”, згідно з якою до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Отже, обов"язковою умовою дл я задоволення такого позову має бути доведення позивачем порушення прав страхувальни ка, якому виплачене страхове відшкодування, саме відпові дачем (відповідачами) до яких заявлено позов, та факту відп овідальності відповідачів з а спричинені збитки.

Згідно правової позиції, ви кладеної Верховним судом Укр аїни в листі від 19.07.2011р. "Судова п рактика розгляду цивільних с прав, що виникають з договорі в страхування", перехід права вимоги від страхувальника (в игодонабувача) до страховика , що виникає на підставі наве дених норм (ст. 993 ЦК та ст. 27 ЗУ "Пр о страхування"), називається с уброгацією. При суброгації н ового зобов'язання із відшко дування збитків не виникає - в ідбувається заміна кредитор а: потерпілий (а ним є страхува льник або вигодонабувач) пер едає страховику своє право в имоги до особи, відповідальн ої за спричинення шкоди. Внас лідок цього страховик виступ ає замість потерпілого.

Тому, помилковим є посиланн я позивача на положення ст. 1191 Ц ивільного кодексу України, з а якою особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом, оскільки пр и регресі одне зобов'язання з амінює собою інше, але перехо ду прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Тобто, порушення або оспорю вання прав та інтересів особ и, яка звертається до суду за ї х захистом, є обов'язковим.

Передчасне уявлення позив ача про наявність підстав дл я відшкодування шкоди (збитк ів) за відсутності при цьому п орушень його прав та інтерес ів з боку відповідача (відповідачів), не є підстав ою для здійснення відшкодува ння збитків за ст. 27 Закону Укр аїни "Про страхування" та ст. 993 ЦК України в судовому порядк у, оскільки відповідно до при писів ст.1 ГПК України особа зв ертається до суду саме за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав та охоронюван их законом інтересів. Відсут ність порушеного права є під ставою для прийняття судом р ішення про відмову в позові.

Наведеної правової позиці ї дотримується Вищий господ арський суд України в постан ові від 28.02.2012р. у справі № 4/088-11.

У світлі положень ст.22 Цивіл ьного кодексу України збитка ми, які вимагаються позиваче м, є: втрати, яких особа зазнал а у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування в грош овій сумі у повному обсязі.

Так, обов' язок по від шкодуванню збитків настає дл я суб' єктів господарювання у разі порушення господарсь кого зобов' язання в результ аті неналежного виконання (а бо невиконання) умов договор у (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК Ук раїни) або такий обов' язок н астає в наслідок завдання шк оди без договірних правовідн осин (глава 82 ЦК України).

Загальні підстави відпов ідальності за завдану майнов у шкоду визначені статтею 1166 Ц ивільного кодексу України, н а яку посилається позивач, ві дповідно до якої майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Вказана стаття унормовує з агальні підстави для відшкод ування шкоди в рамках позадо говірних (деліктних) зобов' язань. Деліктна відповідальн ість за загальним правилом н астає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Юридично ю підставою позадоговірної в ідповідальності є склад циві льного правопорушення, елеме нтами якого є шкода, протипра вна поведінка, причинний зв' язок між шкодою і протиправн ою поведінкою, вина особи, що з аподіяла шкоду. Причинний зв ' язок між протиправною пове дінкою правопорушника і шкод ою полягає в тому, що протипра вна поведінка завжди передує у часі шкідливому результат у, що настав, шкідливий резуль тат є наслідком саме цієї про типравної поведінки. Відсутн ість хоча б одного з переліче них елементів звільняє боржн ика від відповідальності.

Отже, для відшкодування шко ди за правилами ст. 1166 Цивільно го кодексу України позивач м ав довести: а) неправомірніст ь поведінки відповідача(чів) ; б) наявність шкоди; в) причинн ий зв'язок між протиправною п оведінкою відповідачів та шк одою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражає ться в тому, що шкода має висту пати об'єктивним наслідком п оведінки заподіювача шкоди; г) вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наяв ності повного складу правопо рушення, що є обов'язковою умо вою для стягнення (відшкодув ання) майнової шкоди з відпов ідачів.

Звертаючись з позовом до КП "СЕЗ Ворошиловського району " м. Донецька позивачем взагал і не обґрунтовані вимоги про стягнення збитків з КП "СЄЗ Во рошиловського району"; не над ано позивачем жодного доказу і на підтвердження протипра вної поведінки та вини відпо відачів у справі.

З матеріалів справи не вбач ається та скаржником не дове дено пред'явлення позивачем на момент звернення з позово м належної вимоги до КП "СЄЗ Во рошиловського району м. Доне цька" та до Донецької міської ради про відшкодування збит ків, що свідчить про відсутні сть порушення прав позивача з боку відповідачів.

Крім того, з документів, над аних страховою компанією "Зл агода" (дві заяви страхувальн ика від 30.12.2009р., страховий акт ві д 05.02.2010р.) вбачається, що страхов ий випадок відбувся за адрес ою м. Донецьк, вул. Любавіна, 4.

В матеріалах справи відсу тні докази відносності КП„Сл ужба Єдиного Замовника Ворош иловського району м.Донецка” та Донецької міської ради до будівлі № 4 по вул. Люб авіна, в м. Донецьку.

З листа Головного управлін ня благоустрою та комунально го обслуговування Донецької міської ради №02/1247 від 16.08.2011р. (на в имогу ухвал суду) вбачається , що згідно інформації управл іння житлового господарства Донецької міської ради на ба лансі Комунального підприє мства „Служба Єдиного Замовн ика Ворошиловського району м .Донецка” перебуває будинок №1 по вул. Любавіна в м. Донецьк у.

Відповідно до довідки Кому нального підприємства „Служ ба Єдиного Замовника Ворошил овського району м.Донецка” № 04/6-131 від 09.02.2010р. на балансі підпри ємства перебувають саженці д ерев та кущів, прийняті на бал анс у квітні 2008р. (т.1, а.с. 36).

Згідно з п.2 ч.1 ст.13 та п.2 ч. 1 ст.21 З акону України "Про благоустр ій населених пунктів" до об'єк тів благоустрою населених пу нктів належать прибудинкові території, а елементами благ оустрою є, зокрема, зелені нас адження на прибудинкових тер иторіях.

До повноважень сільських, с елищних і міських рад у сфері благоустрою населених пункт ів належить здійснення контр олю за станом благоустрою та утриманням територій, інжен ерних споруд та об'єктів, підп риємств, установ та організа цій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об 'єктів тощо (п.9 ст.10 Закону Укра їни „Про благоустрій населен их пунктів”).

Рішенням Донецької місько ї ради від 09.02.2005р. №18/15 затверджен і Правила благоустрою, саніт арного утримання території, забезпечення чистоти та поря дку в місті Донецьку.

Відповідно до п. 5. ч. 1 Розділу ІІІ Правил відповідальність за збереження зелених насад жень і належний догляд за ним и покладається: насадження, щ о належать до комунальної вл асності: міські парки, сквери , бульвари, лісопарки, набереж ні, в' їзди в місто, центральн і магістральні, ботанічні та інші сади, розплідники квітн икарські господарства - на мі ську раду; території житла, ди тячих установ, громадських б удівель, спортивних споруд, л ікарень, промислових підприє мств, санітарно захисні зони кладовищ, виставок, залізнич них магістралей, автодороги, тощо - на районні у м.Донецьку ради та виконавчі органи, при іншій формі власності - на зем левласників і землекористув ачів.

Пунктом 7 ч. 1 Розділу ІІІ Прав ил передбачено, що відповіда льність за виконання Правил покладається безпосередньо на керівників підприємств, о рганізацій, установ, фізични х та юридичних осіб, які мають на балансі або за якими закрі плені зелені насадження, згі дно з рішенням районних у м.До нецьку рад на підставі даних Правил.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що саме відпов ідачі по справі є балансоутр имувачами та/або власниками дерева, яке 29.12.2009р. о 12:00 впало на а втомобіль НОМЕР_3, що нале жить ОСОБА_3, та знаходивс я 29.12.2009р. біля будинку №4 по вул. Любавіна в м. Донецьку.

Як зазначено Верховним суд ом України в листі від 19.07.2011р. "Су дова практика розгляду цивіл ьних справ, що виникають з дог оворів страхування",у порядк у суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкод и лише ту суму, яку він сам вип латить страхувальнику. При с уброгації до страховика пере ходить лише частина вимоги с трахувальника до заподіювач а шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. У порядку суброгації страхови к не має права вимагати відшк одування вартості експертиз и у зв'язку з тим, що такі витра ти страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямован і на визначення розміру збит ків. Ці витрати належать до зв ичайної господарської діяль ності страховика і не підляг ають стягненню з особи, яка ві дповідальна за спричинену шк оду.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмов у позивачеві у задоволенні п озову про стягнення з відпов ідачів 96 361,77 грн. у відшкодуванн я суми заподіяних збитків.

За наведених вище обставин Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку , що доводи заявника, викладен і в апеляційній скарзі не обґ рунтовані, не доведені належ ними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господар ського процесуального кодек су України та спростовуються наявними в матеріалах справ и документами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального права пр и прийнятті рішення не знайш ли свого підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування рішення господа рського суду Донецької облас ті від 24.01.2012р. (підписано 27.01.2012р.) у с праві №38/26, суд апеляційної інс танції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за подання апеляційної с карги покладаються на заявни ка скарги.

Результати апеляц ійного провадження у справі №38/26 оголошені в судовому засі данні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства "Страхова компанія "Злаг ода", м.Київ на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 24.01.2012р. (підписано 27.01.2012р.) у справі №38/26 - залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 24.01.2012р . (підписано 27.01.2012р.) у справі №38/26 - залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд протягом двад цяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано 8 екз.:

1 - позивачу, 2-відповідачам ,

2-третім особам, 1-у справу,

1-ДАГС,1-ГСДО