Рішення

від 10.01.2012 по справі 37/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Сп рава № 37/293

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 11.08.2011р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явив ся

у справі за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Милосердие”,

м. Дон ецьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємеця ОСОБА_2, м . Донецьк

за участю третьої особи: зак ритого акціонерного товарис тва „Оболонь”, м. Київ

про стягнення вартості неп овернутого майна у розмірі 5 6 83,42 грн., штрафу у розмірі 586,34 грн.

Позивач, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Мило сердие” , м. Донецьк, звернувся до господарського суду з поз овом до Фізичної особи-підпр иємеця ОСОБА_2, м. Донецьк п ро стягнення вартості непове рнутого майна у розмірі 5 683,42 гр н., штрафу у розмірі 586,34 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідачем в порушення умов тристоронньої угоди на подальшу оренду майна від 05.03.2 009р., орендоване майно викорис товується не за цільовим при значенням , що є підставою для припинення права оренди у ор ендаря майна.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, в судові за сідання з' явився, проти поз ову заперечував, вказуючи на той факт, що в теперішній час об' єкт оренди відсутній, ос кільки в момент знаходження відповідача на лікарняному п рацівниками позивача самост ійно було вилучено орендован е майно.

За таких обставин, суд розг лядає справу за наявними док азами, відповідно до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

05.03.2009р. між закритим акціонер ним товариством „Оболонь” (в ласник), товариством з обмеже ною відповідальністю „Милос ердие” (орендодавець) та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 (орендар), була укладена трьохстороння угода про под альшу оренду майна.

Відповідно до умов угоди, о рендодавець передав, а оренд ар прийняв у оренду фірмове о бладнання (холодильник INTER 950Т, з аводський № 6956, інвентарний № 89 0593 вартістю 5683,42 грн.) у кількості однієї одиниці, що підтвердж ено актом приймання холодиль ника від 05.03.2009р., з метою популяр изації продукції закритого а кціонерного товариства „Обо лонь”.

Пунктом 6.1 термін дії угоди в изначений строком на один рі к, проте, за відсутності письм ових заперечень, дія угоди пр одовжується на річний термін .

Орендна плата складає 10 грн . за рік в т.ч. ПДВ протягом деся ти перших днів з моменту підп исання угоди та до п' ятнадц ятого січня щороку (п. 2.1 угоди).

Умовами вищезазначеної уг оди встановлено право орендо давця контролювати цільове в икористання майна (п. 3.3.1.), і, в ра зі встановлення факту викори стання не за призначенням, ск ладати акт контрольної перев ірки.

Під час перевірки 03.08.2011р. комі сія позивача виявила той фак т, що холодильне обладнання в икористовується не за його ц ільовим призначенням.

Пунктом 3.3.2 угоди зазначено, що орендодавець, у разі встан овлення факту використання м айна не за його цільовим приз наченням, має право вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку. Також п. 3.4.11 Угоди встановлено обов' язок орендаря, за умов невико нання зобов' язань за угодою , протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги о рендодавця повернути останн ьому майно в непошкодженому стані та документацію на ньо го, а при неповерненні майна - відшкодувати його вартість.

На підставі зазначеного, 17.09 .2011р. позивачем було надіслано позивачу письмову вимогу що до повернення майна (вих. №54-09/11), відповідь на яку отримано не було.

Також, позивачем 05.10.2011р. було н адіслано повторну вимогу щод о повернення майна або відшк одування його вартості, відп овідь на яку також не надходи ла.

Згідно умов угоди, повернен ня майна або відшкодування й ого вартості мало бути здійс нено протягом трьох робочих днів з дати отримання вимоги позивача.

Згідно п. 5.2 угоди позивачем було нараховано штрафні санк ції у розмірі одного відсотк а за кожний день простроченн я щодо повернення орендовано го майна за період з 14.10.2011р. по 23.10. 2011р. у сумі 568,34грн.

Оцінюючи позовні вимоги, су д виходить з наступного.

За своєю правовою природою договір (угода) є правочином. Водночас, договір є й основно ю підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків (ст.11 Цивільного кодексу України) .

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору (угоди) та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Статтею 626 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір (угода) є обов' язковим для виконання сторонами.

Отже, орендоване майно має бути повернуто своєчасно та в повному обсязі, згідно з умо в укладеної угоди про подаль шу оренду майна.

Статтею 230 Господарського к одексу України розкрито поня ття штрафних санкцій, як госп одарських санкцій у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасники господа рських відносин зобов' язан і сплатити у разі невиконанн я або неналежного виконання господарських зобов' язань .

Статтею 231 Господарського к одексу України визначено, що штрафні санкції застосовуют ься у розмірі, визначеному до говором (угодою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведений факт невиконання умов трист оронньої угоди на подальшу о ренду від 05.03.2009року, зокрема, ві дповідачем в обумовлені угод ою строки не повернуте майно (в зв' язку з використанням з а нецільовим призначенням), щ о є істотним порушенням умов договору.

Також відповідачем не дове дено обставин вилучення майн а працівниками позивача під час знаходження її на лікарн яному.

Крім того, суд зауважує, що в силу ст. 526 Цивільного кодексу України та умов угоди саме на відповідача покладено обов' язок зберігання (схоронності ) майна до моменту його поверн ення орендодавцю.

З боку відповідача не надан о доказів, які б підтверджува ли дотримання умов угоди на п одальшу оренду майна від 05.03.2009р .

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю „Милосер дие” , м. Донецьк до Фізичної о соби-підприємеця ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення варт ості неповернутого майна у р озмірі 5 683,42 грн., штрафу у розмі рі 586,34 грн, є такими, що підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 626, 651 ЦК У країни, ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Милосерди е” , м. Донецьк до Фізичної осо би-підприємеця ОСОБА_2, м. Д онецьк про стягнення вартост і неповернутого майна у розм ірі 5 683,42 грн., штрафу у розмірі 586 ,34 грн.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємеця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Милосердие” (83008, м. Донецьк, вул. Сомова, 30а, ЄД РПОУ 24815092) вартість неповернут ого майна у розмірі 5 683,42 грн., шт раф у розмірі 586,34 грн., витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 102,00 грн., витрати по сплат і інформаційно-технічного за безпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Повний текст рішення підп исано 16.01.2012р.

Рішення набирає законної с или 27.01.2012р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >