Рішення

від 08.12.2009 по справі 37/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р. Справа № 37/293

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі судово го засідання Кварцяній О.І., ро зглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокур ора Орджонікідзевського рай ону м. Маріуполя в інтересах д ержави в особі Управління мі ського майна Маріупольської міської ради (Позивач), м. Марі уполь, ідентифікаційгний код 23599040

до Відповідача: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Маріуполь, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті по орендній платі у сумі 37 88, 89грн., за послуги з обслугову вання орендаря у розмірі 99,98 гр н., пені у сумі 84,09 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Прокурора - не з' явис я;

від Позивача - Слепов Д.Ю . (за довіреністю б/н від 24.11.2009 р .);

від Відповідача - ОСОБА _1 (особисто згідно паспорта )

Відповідно до вимог ст.ст.4-4 , 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 25.11.2009р. на 08.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Орджонікідзевськ ого району м. Маріуполя в інте ресах держави в особі Управл іння міського майна Маріупол ьської міської ради (Позивач ), м. Маріуполь (далі - Позивач ) звернувся до Господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі - Відповід ач) про стягнення заборгован ості по орендній платі у сумі 3788, 89 грн., за послуги з обслугов ування орендаря у розмірі 99, 98 г рн., пені у сумі 84, 09 грн.

В обґрунтування позовних в имог Заявник позову посилаєт ься на неналежне виконання В ідповідачем грошових зобов' язань за договором оренди № 853 -О від 16.04.2007р., внаслідок чого ут ворилась стягувана заборгов аність та виникли підстави д ля нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову над ає договір оренди № 853-О від 16.04.20 07р., акти прийому-передачі неж итлового приміщення в будинк у, розрахунок пені, рахунки.

Нормативно свої вимоги Зая вник позову обґрунтовує ст. с т. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, ст.ст. 324, 762 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 26, 29, 60 За кону України „Про місцеве са моврядування в Україні”, ст. 20 Закону України „Про прокура туру”, ст.ст. 2, 29 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Позивачем надані додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.16-21, 28), у тому числі - письмові пояс нення, якими наведене додатк ове обґрунтування і всі скла дові заявлених вимог.

Заявою про уточнення позов них вимог (а.с.27), наданою у судо вому засіданні 08.12.2009р., Позивач визначив реквізити отримува ча стягуваних коштів.

Відповідач у судовому засі данні 08.12.2009р. подав заяву про ви знання позовних вимог у повн ому обсягу (а.с.29), а також підпи сав без застережень акт звір ення розрахунків, наданий По зивачем (а.с.28).

Учасники справи у судових засіданнях підтримали свою п озицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розг лянути спір за наявними в спр аві матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правил ьної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях учасників справи, досл ідивши матеріали справи та о цінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладено договір на довго строкову оренду №853-О (а.с.а.с . 6, 7), згідно п.п.1.1, 8.1. якого Позивач передає Відповідачу в строк ове платне користування нежи тлове приміщення, розташован е у багатоквартирному житлов ому будинку Літ.А-9 за адресою: м. Маріуполь, пр. Ленінградськ ий, 39, загальною площею 208,30 кв. м., для використання під офіс, ст роком до 30.05.2017р.

Вказаний договір посвідче ного нотаріально та зареєстр овано в Державному реєстрі п равочинів (а.с.8). Перебування о б' єкту оренди в комунальній власності підтверджується с відоцтвом про право власност і на нерухоме майно та витяго м про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно (а.с.а.с .18, 19).

Відповідно до приписів п. 4.2 д оговору Орендар зобов' язан ий вчасно та в повному обсягу сплачувати Одержувачу оренд ну плату; за послуги з обслуго вування Орендаря сплачувати Орендодавцю суму в розмірі 27, 08грн. щомісяця, з розрахунку 0,13 грн. за 1 кв.м. орендованої площ і.

Згідно умов п.п.5.2., 5.3. зазначен ого договору сторонами встан овлені наступні умови розрах унків:

· Орендар сплачує оре ндну плату за перший місяць в розмірі 1231,05грн., згідно рішенн я Маріупольської міської рад и та перераховує її на розрах унковий рахунок Одержувача, яким визначений місцевий бюд жет Жовтневого району м. Марі уполя, не пізніше 20 числа пото чного місяця з урахуванням і ндексу інфляції;

· Оплата здійснюється щомісяця. Орендар зобов' яз аний отримати рахунок на опл ату в бухгалтерії Управління міського майна. Рахунки на оп лату видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця.

Умовами п. 7.3. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націона льного банку України за коже н день прострочення.

12.06.2007р. об' єкт оренди був над аний Відповідачу, про що стор они склали відповідний акт п рийому-передачі (а.с.9).

У зв' язку із неналежним ви конанням грошових зобов' яз ань Позивачем за період у з с ерпня по вересень 2009р. нарахов ана заборгованість з орендн ої плати у сумі 3788,89грн. та за пос луги обслуговування в сумі 99,9 8грн, а також - пеня у розмірі 84,0 9 гривень.

Як вбачається із змісту ная вних документів та наданих П озивачем у судовому засіданн і пояснень Відповідачем спла та стягуваних сум не здійсне на, що, зокрема, відображено у підписаному сторонами акті з вірення розрахунків (а.с.28), у зв ' язку з чим Прокурор зверну вся до суду з розглядуваним п озовом.

Відповідач заявлені вимог и визнав у повному обсягу (а.с. 29).

Суд розглядає справу в кон тексті позовних вимог, викла дених у позовні заяві з ураху ванням заяви про уточнення п озовних вимог (а.с.27), оскільки ї х сумісне висування не супер ечить приписам ст. 58 Господарс ького процесуального кодекс у України - вимоги є грошовим и, пов' язані наданими доказ ами та підставами виникнення (порушення грошових зобов' язань за договором оренди), а ї х сумісний розгляд не перешк оджає з' ясуванню прав і вза ємовідносин сторін та не утр уднює вирішення спору, а, навп аки, сприяє дотриманню принц ипу процесуальної економії, та у повній мірі узгоджуєтьс я із гарантованим ст. 13 Конвен ції про захист прав і основоп оложних свобод людини 04.11.1950р., р атифікованої Законом Україн и від 17.07.1997р., правом на ефективн ий судовий захист.

Водночас, згідно ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до прийняття рішення уточнит и реквізити отримувача стягу ваних сум, конкретизувавши у такий спосіб заявлені вимог и.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань та застосуванні на слідків їх невиконання у виг ляді стягнення нарахованої п ені.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о ч. 6 цієї статті суд не прийма є визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інте ресів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України визнання позову ві дповідачем є підставою для п рийняття рішення про задовол ення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать з аконодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інш их осіб.

В контексті означених норм , суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання позову оп осередковано у належній пись мовій формі, визначеній ч. 1 ст . 78 Господарського процесуаль ного кодексу України;

По-друге, визнання позову зд ійсненою уповноваженою на вч инення такої процесуальної д ії особою - безпосередньо В ідповідачем;

По-третє, із змісту наявних у справі документів не вбача ється порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів у зв' язку із таки м визнанням, оскільки саме По зивач та Відповідач є учасни ками спірних правовідносин.

Відносно відсутності супе речності визнання позову зак ону суд зазначає таке:

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору № 853-О від 16.04. 2007р. на оренду нежитлового при міщення (будівлі), що знаходит ься в комунальній власності м. Маріуполя.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Водночас, встановлення Від повідачеві грошових зобов' язань з оплати послуг з обслу говування узгоджується із пр иписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного к одексу України, які встановл юють принцип свободи договор у.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди № 853-О від 16.04.2007р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу за пос луги з обслуговування на кор исть Орендодавця та орендної плати не пізніше 20 числа пото чного місяця на користь місц евого бюджету Жовтневого рай ону м. Маріуполя відповідно д о умов п. 5.2. договору оренди № 853- О від 16.04.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і Відповіда чем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господа рського процесуального коде ксу України належних у розум інні ст. 34 цього Кодексу належ них доказів іншого до матері алів справи не надав, внаслід ок невиконання грошових зобо в' язань за період з серпня п о вересень 2009р. утворилась заб оргованість з орендної плати в сумі 3788,89грн. та за послуги обс луговування в сумі 99,98грн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладе не, а також враховуючи відпов ідність арифметичного розра хунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної п лати та за послуги Орендодав ця умовам договору, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню у повному обсягу - у сумах _3788,89грн. та 99,98грн. відпов ідно.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендної п лати сформульована безпосер едньо у п. 7.3. договору оренди № 853-О від 16.04.2007р., вимоги ст. 547 Цивіл ьного кодексу України стосов но форми правочину щодо забе зпечення виконання зобов' я зання, видом якого у розумінн і ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу У країни є неустойка, у розгляд уваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо наявність заборг ованості Відповідача, яка сф ормувалась протягом вказано го Прокурором та Позивачем п еріоду, розмір заявленої до с тягнення пені, який не переви щує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” гран ичного розміру, та визначенн я періоду стягнення з урахув анням меж, передбачених ч. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни, суд, здійснивши переві рку арифметичного розрахунк у пені (а.с. 13) за допомогою відп овідної програми інформацій но-пошукової системи „Законо давство”, дійшов висновку пр о можливість задоволення поз овних вимог щодо пені у повно му обсягу - у сумі 84,09грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться на Відповідача та підля гають стягненню на користь б юджету, оскільки Заявник поз ову звільнений від сплати су дових витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 58, 49, 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держ ави в особі Управління міськ ого майна Маріупольської міс ької ради, м. Маріуполь (іденти фікаційний код 23599040) до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Маріуполь (ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) про стя гнення заборгованості по оре ндній платі у сумі 3788, 89 грн., за п ослуги з обслуговування орен даря у розмірі 99,98 грн., пені у су мі 84,09 грн. - задовольнити у повн ому обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ма ріуполь (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь міс цевого бюджету Жовтневого ра йону, код ЄДРПОУ 34686694, п/р 33213871700052, ДУ ДКУ в Донецькій області, МФО 83 4016, код платежу 22080401, заборговані сть з орендної плати у сумі 3788, 89 грн. та пеню в сумі 84,09 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ма ріуполь (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Упр авління міського майна Маріу польської міської ради, м. Мар іуполь (ідентифікаційний код 23599040, п/р 26008980144 в МФ АКБ „УСБ” м. Марі уполя, МФО 334185) заборгованість за послуги обслуговування в сумі 99,98грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ма ріуполь, (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) в доход держа вного бюджету витрати по спл аті державного мита в сумі 102 г рн. 00 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його прийн яття, а у разі подання апеляці йної скарги або внесення апе ляційного подання протягом з азначеного строку - після р озгляду справи апеляційною і нстанцією, якщо рішення не бу де скасовано.

У судовому засіданні 08.12.2009р. о голошено та підписано повний текст судового рішення.

6. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння рішенням законної сили.

Суддя