Ухвала

від 24.01.2012 по справі 1/5009/7966/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження спр ави < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

24.01.12 Справа № 1/5009/7966/11

Суддя О.І. Немченко

За позовом: Приватного акціонерного товариства « Нікопольський ремонтний з авод»(53201, Дніпропетровська об ласть, м. Нікополь, пр. Трубник ів, 56)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ДНЕПР-СТАЛЬ»(69057, м. Запоріжжя, вул. Перемо ги, б. 129, кім. 412)

про стягнення 149 605 грн. 96 ко п.

Суддя Нем ченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 14 від 15.09.2011 р.;

від відповідача - не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Приватного акціонер ного товариства «Нікоп ольський ремонтний завод»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «ДНЕПР-СТАЛЬ»п ро стягнення 149 605 грн. 96 коп., з яки х: 10 953 грн.16 коп. - пеня за затримку поставки продукції; 23 108 грн. 80 к оп. - штраф за поставку неякісн ої продукції; 115 544 грн. 00 коп. - пер едоплата.

Позов подано на підставі ч.ч . 1, 2, 5 ст. 268, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 612, ч. 2 ст. 693, ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу У країни, п.п. 16-18 Інструкції П-7 та умов договору № 08041 від 08.04.2011 р. і о бґрунтовано посиланням на по рушення відповідачем умов до говору та поставки із затрим кою позивачу продукції ненал ежної якості.

16.12.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 29.12.2011 р.

29.12.2011 р. на адресу господарськ ого суду Запорізької області від позивача у справі надійш ли письмові пояснення на вик онання вимог суду.

Представник відповідача в судове засідання 29.12.2011 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив. Відповідач бу в належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, враховуючи неявку п редставника відповідача та н е подання ним доказів по спра ві, ухвалою господарського с уду Запорізької області від 29.12.2011 р. у справі № 1/5009/7966/11 розгляд с прави було відкладено на 24.01.2012 р .

23.04.2012 р. від позивача у справі д о суду, на виконання вимог суд у, надійшла заява № 008-43 від 10.01.2012 р . про повідомлення про відсут ність у провадженні господар ського суду або іншого орган у, який в межах своєї компетен ції вирішує господарський сп ір, справи зі спору між сторон ами цієї справи про той же пре дмет і з тих же підстав, та про залучення до матеріалів спр ави заяву та копії документі в. Зазначена заява позивача б ула задоволена, документи до дані до заяви залучені до мат еріалів справи.

24.01.2012 р. від позивача у справі т акож надійшла заява № 008-103 від 23. 01.2012 р., в якій позивач просив суд , відповідно до протоколу поз ачергових загальних зборів З акритого акціонерного товар иства «Нікопольський р емонтний завод»№ 180112 від 18.01.2012 р., яким змінено найменування За критого акціонерного товари ства «Нікопольський ре монтний завод»на Приватне ак ціонерне товариство «Н ікопольський ремонтний заво д», вважати позивачем по цій с праві - Приватне акціонерне т овариство «Нікопольсь кий ремонтний завод».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та заяву про змі ну найменування позивача.

Заява позивача щодо зміни н айменування товариства судо м була задоволена.

Представник відпові дача в судове засідання не з' явився.

У відзиві № 23/01 від 23.01.2012 р. , який надійшов до суду 24.01.2012 р., в ідповідач просив відмовити у задоволенні вимог позивача. В обґрунтування своїх запер ечень, відповідач у відзиві п осилається на те, що відносин и по поставці 09.08.2011 р. здійснено не в рамках договору № 08041 від 08. 04.2011 р., специфікація від 14.07.2011 р. ст оронами не укладалась та не п ідписувалась, а отже вимоги п ро стягнення штрафів, передб ачених п. 7.3 та п. 7.4 є безпідставн ими. Вказує, що прийняття това ру уповноваженим представни ком та розвантаження його на склад позивача свідчить про прийняття його за якістю без будь яких заперечень та відп овідність товару якості на м омент передання покупцеві. В важає, що акти приймання прод укції (товарів) по якості не ві дповідають вимогам Інструкц ії П-7, і в актах не зазначено жо дних даних про наявність ярл иків, пакування та окреме збе рігання товару.

24.01.2012 р. від відповідача у спр аві надійшло клопотання № 23/02 в ід 23.01.2012 р. про витребування від позивача оригіналу специфік ації від 14.07.2011 р.

Клопотання відповідача су дом було задоволено. При цьом у судом було оглянуто в судов ому засіданні специфікацію в ід 14.07.2011 р., оформлену факсиміль ним зв' язком, підписану з бо ку обох сторін, надану предст авником позивача в судовому засіданні та зобов' язано по зивача надати цю специфікац ію на наступне судове засіда ння, а також надати докази її п ередачі та підтвердження ори гіналом.

Клопотанням № 23/03 від 23.01.2012 р. ві дповідач просив суд перенест и розгляд справи на інший ден ь, у зв' язку з неможливістю п рибуття у судове засідання к омпетентного представника.

Судом клопотання відповід ача щодо перенесення судовог о засідання було задоволено.

Також, 24.01.2012 р. від відповідача у справі надійшло клопотанн я № 23/03 від 23.01.2012 р. про продовження строку розгляду справи на 15 д нів, у зв' язку із необхідніс тю витребування доказів по с праві та надання додаткових пояснень відповідно до надан их заперечень на позовну зая ву. Клопотання подано у відпо відності до ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судом клопотання відповід ача було визнано обґрунтован им та таким, що підлягає задов оленню.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України, спір має бути в ирішено господарським судом у строк не більше двох місяці в від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з ура хуванням особливостей розгл яду спору, господарський суд ухвалою може продовжити стр ок розгляду спору, але не біл ьш як на п' ятнадцять днів.

На підставі ч. 3 ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, враховуючи обста вини справи та клопотання ві дповідача, суд задовольнив к лопотання відповідача та про довжив строк розгляду спору на п' ятнадцять днів, до 02.03.2012 р оку.

Згідно зі ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, враховуючи задоволенн я клопотань відповідача про продовження строку розгляду спору та перенесення судово го засідання, суд відклав роз гляд справи до 21.02.2012 р. до 15 год. 30 х вил.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача щодо зм іни найменування задовольни ти.

Вважати позивачем у справ і - Приватне акціонерне товар иство «Нікопольський р емонтний завод».

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ДНЕПР-СТАЛЬ»про продовжен ня строку розгляду спору на 15 днів та перенесення судового засідання задовольнити.

Продовжити строк розгляд у спору на п' ятнадцять днів , до 02.03.2012 року.

3. Судове засіда ння призначити на 21.02.2012 р. на 15 год. 30 хв.

4. Зобов' язат и сторони:

Позивача - надати: заперечення на відзив відпов ідача; всі документи дод ані до позовної заяви у оригі налі (договір № 08041 від 08.04.2011р., с пецифікацію від 14.07.2011 р., оформл ену факсимільним звязком, а т акож надати докази її переда чі та підтвердження оригінал ом, рахунок № 383 від 14.07.2011 р., вид аткова накладна № 382 від 09.08.2011 р., с ертифікат якості № 09/08-01, платіж не доручення № 2048 від 19.07.2011 р., акт приймання продукції (товарів ) за якістю № 86 від 10.08.2011 р., акт при ймання продукції (товарів) за якістю № 100 від 26.08.2011 р., претензія № 008-2067 від 13.09.2011 р. та докази її нап равлення та отримання; телег рами, виписки, посвідчення); вс і докази в підтвердження дот римання умов договору та чин ного законодавства при прийм анні продукції та встановлен ня її якості; банківські випи ски (та їх копії у читаємому ви гляді); листування з відповід ачем щодо спірних правовідно син; письмові докази, як і мають суттєве значення для вирішення спору по суті та ін ші документи, які необхідні д ля всебічного та об' єктивно го розгляду спору; довіреніс ть на представника.

Відповідача - надати с уду: правовстановлюючі докум енти; довідку про підтвердже ння банківських реквізитів т овариства; відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, зап еречень; всі докази в підтвер дження виникнення між сторон ами спірних відносин (догові р № 08041 від 08.04.2011р., специфікація ві д 14.07.2011 р., рахунок № 383 від 14.07.2011 р., ви даткова накладна № 382 від 09.08.2011 р. , сертифікат якості № 09/08-01, платі жне доручення № 2048 від 19.07.2011 р., акт приймання продукції (товарі в) за якістю № 86 від 10.08.2011 р., акт пр иймання продукції (товарів) з а якістю № 100 від 26.08.2011 р., докази от римання телеграм та претенз ії № 008-2067 від 13.09.2011 р.; телеграми, ви писки, посвідчення); контрроз рахунок заявлених до стягнен ня сум; докази повернення сум и передоплати; докази наданн я відповіді на претензію; лис тування з позивачем щодо спі рних правовідносин; письмові докази, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру по суті та інші документи, я кі необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду сп ору; довіреність на представ ника.

Письмові пояснення та копі ї документів направити до су ду (подати в канцелярію) до 13.02.201 2 р.

ВТРЕТЄ ПОПЕРЕДИТИ ВІДПО ВІДАЧА про відповідаль ність за невиконання вимог с уду, яка передбачена п. 5 ст. 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України, і яка буде з астосована до відповідача у разі повторного невиконання вимог суду.

Суддя

господарського суду

Запорізької області О.І. Немчен ко

21.02.2012 15:30

02.03.2012