Рішення

від 28.02.2012 по справі 1/5009/7966/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 Спра ва № 1/5009/7966/11

Суддя О.І. Немченко

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод»(53201, Дніпропетровська о бласть, м. Нікополь, пр. Трубни ків, 56)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ДНЕПР-СТАЛЬ»(69057, м. Запоріжжя, вул. Перемо ги, б. 129, кім. 412)

про стягнення 149 605 грн. 96 ко п.

Суддя Немче нко О.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 14 від 15.09.2011 р.;

від відповідача - ОСО БА_2 - довіреність № 16/01 від 16.01 .2012 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Приватного акціонер ного товариства «Нікоп ольський ремонтний завод»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «ДНЕПР-СТАЛЬ»п ро стягнення 149 605 грн. 96 коп., з яки х: 10 953 грн.16 коп. - пеня за затримку поставки продукції; 23 108 грн. 80 к оп. - штраф за поставку неякісн ої продукції; 115 544 грн. 00 коп. - пер едоплата.

Позов подано на підставі ч.ч . 1, 2, 5 ст. 268, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 612, ч. 2 ст. 693, ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу У країни, п.п. 16-18 Інструкції П-7 та умов договору № 08041 від 08.04.2011 р. і о бґрунтовано посиланням на по рушення відповідачем умов до говору та поставки із затрим кою позивачу продукції ненал ежної якості.

16.12.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 29.12.2011 р.

29.12.2011 р. на адресу господарськ ого суду Запорізької області від позивача у справі надійш ли письмові пояснення на вик онання вимог суду.

Представник відповідача в судове засідання 29.12.2011 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив. Відповідач бу в належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, враховуючи неявку п редставника відповідача та н е подання ним доказів по спра ві, ухвалою господарського с уду Запорізької області від 29.12.2011 р. у справі № 1/5009/7966/11 розгляд с прави було відкладено на 24.01.2012 р .

23.01.2012 р. від позивача у справі д о суду, на виконання вимог суд у, надійшла заява № 008-43 від 10.01.2012 р . про повідомлення про відсут ність у провадженні господар ського суду або іншого орган у, який в межах своєї компетен ції вирішує господарський сп ір, справи зі спору між сторон ами цієї справи про той же пре дмет і з тих же підстав, та про залучення до матеріалів спр ави заяву та копії документі в. Зазначена заява позивача б ула задоволена, документи до дані до заяви залучені до мат еріалів справи.

24.01.2012 р. від позивача у справі т акож надійшла заява № 008-103 від 23. 01.2012 р., в якій позивач просив суд , відповідно до протоколу поз ачергових загальних зборів З акритого акціонерного товар иства «Нікопольський р емонтний завод»№ 180112 від 18.01.2012 р., яким змінено найменування За критого акціонерного товари ства «Нікопольський ре монтний завод»на Приватне ак ціонерне товариство «Н ікопольський ремонтний заво д», вважати позивачем по цій с праві - Приватне акціонерне т овариство «Нікопольсь кий ремонтний завод».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та заяву про змі ну найменування позивача.

Заява позивача щодо зміни н айменування товариства судо м була задоволена.

Представник відпові дача в судове засідання 24.01.2012 р. не з' явився.

У відзиві № 23/01 від 23.01.2012 р. , який надійшов до суду 24.01.2012 р., в ідповідач просив відмовити у задоволенні вимог позивача. В обґрунтування своїх запер ечень, відповідач у відзиві п осилається на те, що відносин и по поставці 09.08.2011 р. здійснено не в рамках договору № 08041 від 08. 04.2011 р., специфікація від 14.07.2011 р. ст оронами не укладалась та не п ідписувалась, а отже вимоги п ро стягнення штрафів, передб ачених п. 7.3 та п. 7.4 є безпідставн ими. Вказує, що прийняття това ру уповноваженим представни ком та розвантаження його на склад позивача свідчить про прийняття його за якістю без будь яких заперечень та відп овідність товару якості на м омент передання покупцеві. В важає, що акти приймання прод укції (товарів) по якості не ві дповідають вимогам Інструкц ії П-7, і в актах не зазначено жо дних даних про наявність ярл иків, пакування та окреме збе рігання товару.

24.01.2012 р. від відповідача у спр аві надійшло клопотання № 23/02 в ід 23.01.2012 р. про витребування від позивача оригіналу специфік ації від 14.07.2011 р.

Клопотання відповідача су дом було задоволено. При цьом у судом було оглянуто в судов ому засіданні специфікацію в ід 14.07.2011 р., оформлену факсиміль ним зв' язком, підписану з бо ку обох сторін, надану предст авником позивача в судовому засіданні та зобов' язано по зивача надати цю специфікац ію на наступне судове засіда ння, а також надати докази її п ередачі та підтвердження ори гіналом.

Клопотанням № 23/03 від 23.01.2012 р. ві дповідач просив суд перенест и розгляд справи на інший ден ь, у зв' язку з неможливістю п рибуття у судове засідання к омпетентного представника.

Судом клопотання відповід ача щодо перенесення судовог о засідання було задоволено.

Також, 24.01.2012 р. від відповідача у справі надійшло клопотанн я № 23/03 від 23.01.2012 р. про продовження строку розгляду справи на 15 д нів, у зв' язку із необхідніс тю витребування доказів по с праві та надання додаткових пояснень відповідно до надан их заперечень на позовну зая ву. Клопотання подано у відпо відності до ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судом клопотання відповід ача було задоволено.

На підставі ч. 3 ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, враховуючи обста вини справи та клопотання ві дповідача, суд задовольнив к лопотання відповідача та про довжив строк розгляду спору на п' ятнадцять днів, до 02.03.2012 р оку.

Розгляд справи було відкла дено до 21.02.2012 р.

21.02.2012 р. від позивача у справі н адійшло клопотання про залуч ення до матеріалів справи до кументів, витребуваних ухвал ою суду. Клопотання було задо волено. Документи залучені д о матеріалів справи.

21.02.2012 р. від відповідача у спра ві надійшли доповнення до ві дзиву на позовну заяву та док ументи, які також були залуче ні до матеріалів справи.

21.02.2012 р. від позивача у справі н адійшли письмові запереченн я на відзив відповідача.

В судовому засіданні 21.02.2012 р. о голошувалась перерва до 28.02.2012 р .

28.02.2012 р. від сторін у справі над ійшли додаткові письмові доп овнення та заперечення, які б ули залучені до матеріалів с прави.

В судовому засіданні 28.02.2012 р. в ід відповідача надійшло клоп отання про перенесення судов ого засідання для проведення переговорів щодо укладення мирової угоди.

Судом клопотання відповід ача залишено без задоволення , враховуючи закінчення стро ків розгляду справи, неможли вістю повторного продовженн я строку розгляду справи, та я к зазначив позивач, безперсп ективністю переговорів щодо укладення мирової угоди.

За заявою представників ст орін розгляд справи здійснюв ався без застосування техніч них засобів запису судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України по закінченні су дового засідання 28.02.2012 р. було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Дніпр-Сталь»(постача льником, відповідачем у спра ві) та Закритим акціонерним т овариством «Нікопольський р емонтний завод»(покупцем, по зивачем у справі) було укладе но договір № 08041 поставки проду кції виробничо-технічного пр изначення (надалі - договір) .

Згідно предмету договору, п остачальник зобов' язуєтьс я поставити (передати у власн ість) покупцю продукцію виро бничо-технічного призначенн я (надалі - продукція) у асорт именті, кількості, одиницях в иміру, за ціною, в порядку та у строки встановлені цим дого вором і додатками до нього, а п окупець зобов' язується при йняти продукції та оплатити її в порядку, передбаченому д аним договором і додатками д о нього. Найменування, асорти мент, кількість, одиниці вимі ру і вартість одиниці продук ції встановлюється сторонам и у специфікаціях на поставк у продукції, які є невід' ємн ою частиною (додатками) даног о договору.

Згідно п. 2.1 договору, ціна пр одукції за даним договором в становлена у гривнях і зазна чається у специфікаціях.

Строк поставки кожної конк ретної партії продукції зазн ачається в специфікації (п. 3.2).

Пунктом 4.1 договору передба чено, що розрахунки по догово ру здійснюються покупцем на умовах 100% передоплати за кожн у конкретну партію продукції на підставі рахунків на опла ту даної партії продукції, ви ставлених постачальником.

Відповідно до п. 5.1 договору, якість продукції повинна від повідати вимогам технічної д окументації, ГОСТам, ТУ та інш им вимогам, які зазначаються у специфікаціях, узгоджених з покупцем.

Сторони домовились про те, щ о документи, передані за допо могою факсимільного зв' язк у, підписані та завірені з бок у обох сторін у встановленом у законом порядку, є дійсними та і мають юридичну силу до пі дтвердження їх оригіналами ( п. 12.8 договору).

Специфікацією від 14.07.2011 р. до д оговору, яка є його невід' єм ною частиною, сторони узгоди ли найменування та якість то вару, що поставляється, кільк ість, одиницю виміру ціну, стр оки оплати товару.

Згідно вказаної специфіка ції, підписаної та скріплено ї печатками з обох сторін, цін а всього товару по цій специф ікації складає 131 400 грн. 00 коп. Ст рок поставки даної партії то вару (швелеру Гн 100*50*5 довжиною 9 м. (упаковка по 5 т.) в кількості 15 тон) до 29.07.2011 р.

На підставі рахунку № 383 від 1 4.07.2011 р. позивач платіжним доруч енням № 2048 від 19.07.2011 р. перерахува в відповідачу 131 400 грн. 00 коп.

За видатковою накладною № 38 2 від 09.08.2011 р. відповідачем було п оставлено позивачу швелер у кількості 13.190 тон загальною ва ртістю 115 544 грн. 00 коп. з ПДВ.

Сертифікат якості № 09/08-01 від 0 9.08.2011 р. мав посилання на ГОСТ 8278-83.

Після отримання продукції позивачем були проведені за ходи, спрямовані на перевірк у дотримання відповідачем ум ов договору щодо якості, упак овки та маркування продукції . За результатами перевірки б уло виявлено, що швелер х/гн 100*5 0*50*5*9000 мм не відповідає ГОСТ 8278-83 « Швелери стальные гнутые равн ополучные». Сортамент»по шир ині полиці 50 (+1,5, -1,5), фактично пол иці різної ширини (42 мм-54 мм), не в итриманий кут 90 градусів, на д овжині 1500 мм від кривина полиц ь 3-5 мм на 1 метр погонний. Після виявлення недоліків, позива ч зупинив приймання продукці ї та склав акт, із зазначенням кількості оглянутої продукц ії і характеру виявлених при прийманні недоліків. Телегр амою позивачем був здійснени й виклик представника відпов ідача для участі в продовжен ні приймання продукції і скл адання двостороннього акта п ро фактичну якість продукції , отриманої за видатковою нак ладною № 382 від 09.08.2011 р. У зв' язку з неявкою уповноваженого пр едставника відповідача для у часті у подальшому прийманні продукції і складання акта п ро фактичну якість продукції , позивач провів подальше при ймання продукції за участю к омпетентного представника г ромадськості підприємства- одержувача, за результатами чого був складений акт прийм ання продукції за якістю № 100 в ід 26.08.2011 р., згідно якого, швелер х /гн 100*50*50*5*9000 мм не відповідає ГОСТ 8278-83 «Швелери стальные гнутые равнополочные». Сортамент».

14.09.2011 р. позивачем відповідач у була направлена претензія вих. № 008-2067 від 13.09.2011 р. про відмову від поставки швелера х/гн 100*50*50* 5*9000 мм у кількості 1,81 тон, узгодж еного до постачання у специф ікації від 14.07.2011 р., і не поставле ного та про відмову від прийн яття швелеру х/гн 100*50*50*5*9000 мм у кіл ькості 13.190 тон загальною варті стю 115 544 грн. 00 коп. з ПДВ, поставл еного по видатковій накладні й № 382 від 09.08.2011 р., з вимогою поверн ути суму попередньої оплати у розмірі 115 544 грн. 00 коп., перерах овану позивачем на підставі рахунку № 383 від 14.07.2011 р. платіжни м дорученням № 2048 від 19.07.2011 р. та пр о вимогу сплати штрафних сан кцій.

Відповідачем у відповіді н а претензію № 0912/11 від 09.12.2011 р. було повідомлено позивача про бе зпідставність вимог щодо стя гнення штрафу та пені. До того ж, зазначено, що у випадку ная вності претензій щодо якості продукції, отримана передпл ата та витрати по доставці бу дуть повернуті, після отрима ння продукції.

Стягнення з відповідача на користь позивача 10 953 грн.16 коп. пені за затримку поставки пр одукції; 23 108 грн. 80 коп. штрафу за поставку неякісної продукці ї; 115 544 грн. 00 коп. передоплати бул о предметом судового позову у цій справі.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають частков ому задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н (ст. 712 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно із ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. (Аналогічна но рма міститься і у ст. 526 Цивільн ого кодексу України.). До викон ання господарських договор ів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Як встановлено судом, спірн і правовідносини між сторона ми виникли на підставі догов ору № 08041 поставки продукції в иробничо-технічного признач ення від 08.04.2011 р. та специфікаці ї від 14.07.2011 р., яка є невідємною ч астиною договору,

На виконання п. 4.1 договору по ставки, специфікації від 14.07.2011 р . та рахунку № 383 від 14.07.2011 р., платі жним дорученням № 2048 від 19.07.2011 р., п озивач перерахував відповід ачу 131 400 грн. 00 коп.

На підставі довіреності № 86 3 від 03.08.2011 р., за видатковою накла дною № 382 від 09.08.2011 р., 09.08.2011 р. відпові дач поставив позивачу швелер х/гн 100*50*50*5*90000мм ГОСТ 8278-83 у кількост і 13.190 кг. за ціною 7 300 грн. на загал ьну суму 115 544 грн. 00 коп.

Згідно із ч.1 та ч. 2 ст. 268 Господ арського кодексу України, як ість товарів, що поставляють ся, повинна відповідати стан дартам, технічним умовам, інш ій технічній документації, я ка встановлює вимоги до їх як ості, або зразкам (еталонам), я кщо сторони не визначать у до говорі більш високі вимоги д о якості товарів. Номери та ін декси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначают ься в договорі.

Відповідно до п. 5.1 договору , якість продукції повинна ві дповідати вимогам технічної документації, ГОСТам, ТУ та ін шим вимогам, які зазначаютьс я у специфікаціях, узгоджени х з покупцем.

Згідно до специфікації ві д 14.07.2011 р., підписаної сторонами , яка є невідємною частиною до говору і є дійсною у відповід ності із п. 12.8 договору, сторони дійшли згоди щодо строку пос тавки - 29.07.2011 р., і що продукція, я ка поставляється згідно із ц ією специфікацією, повинна в ідповідати вимогам ГОСТ 8278-83. П осилання на вказані вимоги м істяться і у видатковій накл адній № 382 від 09.08.2011 р.

У п. 5.2 договору сторонами заз начено, що якість продукції п ідтверджується сертифікато м якості заводу-виробника ці єї продукції. У сертифікаті я кості обов' язково повинне б ути посилання на те, якому сам е ГОСТ, ТУ відповідає якість п родукції.

Сертифікат якості № 09/08-01 від 0 9.08.2011 р., наданий відповідачем по зивачу, також містив посилан ня на ГОСТ 8278-83.

Як свідчать матеріали спра ви, після отримання продукці ї позивачем, у відповідності до п. 6.3 договору були проведен і заходи, спрямовані на перев ірку дотримання відповідаче м умов договору щодо якості, у паковки, маркування продукці ї.

Сертифікат якості № 09/08-01 від 09.08.2011 р., наданий відповідачем п озивачу на виконання п. 5.2 дого вору, мав посилання на ГОСТ 8278-8 3.

Після отримання продукції позивачем були проведені за ходи, спрямовані на перевірк у дотримання відповідачем ум ов договору щодо якості, упак овки та маркування продукції .

Як свідчить акт № 86 прийманн я продукції (товарів) за якіст ю від 10.08.2011 р., відповідною коміс ією при перевірці поставлено ї відповідачем продукції (п. 29 акту) було виявлено, що швелер х/гн 100*50*50*5*9000 мм не відповідає ГОС Т 8278-83 «Швелери стальные гнутые равнополочные». Сортамент»п о ширині полиці 50 (+1,5, -1,5), фактичн о полиці різної ширини (42 мм-54 м м), не витриманий кут 90 градусі в, на довжині 1500 мм від торців к ривина полиць 3-5 мм на 1 метр пог онний (п. 30 акту). Висновок коміс ії (п. 37 акту) продукції не прида тна для використання позивач ем .

Згідно із п. 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення та товарів народного с поживання за якістю № П-7 від 25.0 4.1966 р. позивач зупинив прийманн я продукції.

Відповідно до п. 17 та 18 Інстру кції про порядок приймання п родукції виробничо-технічно го призначення та товарів на родного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 р., 10.08.2011 р., телеграмою з повідомленням, позивачем б ув здійснений виклик предста вника відповідача для участі в продовженні приймання про дукції і складання двосторон нього акта про фактичну якіс ть продукції, отриманої за ви датковою накладною № 382 від 09.08.20 11 р. та складення двосторонньо го акту. Приймання продукції за якістю було призначено на 15.08.2011 р.

Відділення зв' язку повід омило позивача про те, що офіс відповідача закрито, адреса т за повідомленням за телегр амою не звертається.

Позивач повідомив відпові дача про виклик у відповідно сті із п. 18 Інструкції про поря док приймання продукції виро бничо-технічного призначенн я та товарів народного спожи вання за якістю № П-7 від 25.04.1966 р.

У зв' язку з неявкою уповно важеного представника відпо відача для участі у подальшо му прийманні продукції і скл адання двостороннього акту п ро фактичну якість поставлен ої продукції, позивач провів подальше приймання продукці ї за участю компетентного пр едставника громадськості п ідприємства-одержувача, у ві дповідності до п. 20 Інструкції про порядок приймання проду кції виробничо-технічного пр изначення та товарів народно го споживання за якістю № п-7 в ід 25.04.1966 р., за результатами чого був складений акт приймання продукції за якістю № 100 від 26.08. 2011 р., за висновком якого, швеле р х/гн 100*50*50*5*9000 мм, отриманий від в ідповідача позивачем, не від повідає ГОСТ 8278-83 «Швелери стал ьные гнутые равнополочные». Сортамент», у зв' язку з чим н е придатний у використанні в умовах заводу (п. 37 акту).

14.09.2011 р. позивачем відповідач у була направлена претензія вих. № 008-2067 від 13.09.2011 р. про відмову від поставки швелера швелер х/гн 100*50*50*5*9000 мм у кількості 1,81 тон , узгодженого до постачання у специфікації від 14.07.2011 р., і не по ставленого, та про відмову ві д прийняття швелеру х/гн 100*50*50*5*900 0 мм у кількості 13.190 тон загальн ою вартістю 115 544 грн. 00 коп.. з ПДВ , поставленого по видатковій накладній № 382 від 09.08.2011 р., з вимог ою повернути суму попередньо ї оплати у розмірі 115 544 грн. 00 коп ., перераховану позивачем на п ідставі рахунку № 383 від 14.07.2011 р. п латіжним дорученням № 2048 від 19. 07.2011 р., а також про стягнення сум и штрафних санкцій за постав ку неякісної продукції та за затримку строків поставки.

Відповідачем претензія б ула отримана 16.09.2011 р., про що свід чить підпис уповноваженої ос оби на повідомленні про вруч ення.

Відповідачем у відповіді на претензію № 0912/11 від 09.12.2011 р. бул о повідомлено позивача про б езпідставність вимог щодо ст ягнення штрафу та пені. До тог о ж, зазначено, що у випадку на явності претензій щодо якост і продукції, отримана передп лата та витрати по доставці б удуть повернуті, після отрим ання продукції.

Відповідно до ч.5 ст. 268 Госпо дарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагаєт ься стандартом, технічними у мовами чи зразком (еталоном), п окупець має право відмовитис я від прийняття і оплати това рів, а якщо товари уже оплачен і покупцем, - вимагати поверне ння сплаченої суми.

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків (ч. 2 ст. 612 Цивільного кодек су України).

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Частиною першої статті 688 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що покупець зобов'я заний повідомити продавця пр о порушення умов договору ку півлі-продажу щодо кількості , асортименту, якості, комплек тності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивіль ного законодавства, а якщо та кий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявле не відповідно до характеру і призначення товару.

Як встановлено судом, пози вач належним чином, у відпові дності до вимог договору, Гос подарського та Цивільного ко дексів України та положень І нструкції про порядок прийма ння продукції виробничо-техн ічного призначення та товарі в народного споживання за як істю № П-7 від 25.04.1966 р. повідомив в ідповідача про неякість пост авленої продукції, викликав представників відповідача д ля складення відповідного ак ту, після неявки представник ів відповідача, провів подал ьше приймання продукції за у частю компетентного предста вника громадськості підпри ємства-одержувача та склав в ідповідний акт, а також прете нзією повідомив відповідача про відмову від прийняття по ставленого неякісного швеле ру та поставки непоставленог о швелеру, та про повернення с уми попередньої оплати і зас тосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вим оги позивача щодо стягнення з відповідача суми попереднь ої оплати у розмірі 115 544 грн. 00 ко п.

Доводи відповідача щодо по ставки продукції не в рамках договору та на те, що відповід ачем не підписувалась специф ікація не відповідають факти чним обставинам справи. Судо м встановлено і матеріалами справи підтверджується здій снення поставки спірної прод укції на підставі договору п оставки та специфікації. Від повідачем не доведено належн ими доказами недійсність спе цифікації від 14.07.2011 р.

Підлягають задоволенню і в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача 23 108 грн. 80 коп. шт рафу за поставку неякісної п родукції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, стягнення неуст ойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України, штрафн ими санкціями у цьому код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Частинами першою та четвер тою ст. 231 Господарського коде ксу України встановлено, що з аконом щодо окремих видів зо бов'язань може бути визначе ний розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодження м сторін не допускається. У ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послу г).

Відповідно до п. 7.4 договору, у випадку, якщо пост авлена продукція не відповід ає за якістю ГОСТ, ТУ, іншим но рмативним документам, а тако ж, якщо поставлена некомплек тна продукція, постачальник сплачує покупцю штраф у розм ірі 20% від вартості продукції неналежної якості або некомп лектної.

На підставі п. 7.4 догов ору, позивачем нараховано шт раф в сумі 23 108 грн. 80 коп. (115 544 грн. 00 коп. * 20%). На підставі п. 7.4ко дексу України сторони зобов' язані вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 3 4 Господарського процесуальн ого кодексу України сторони зобов' язані вживати заході в до всебічного, повного та о б' єктивного дослідження вс іх обставин справи. Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на обґрунтування своїх в имог та заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під твердженні певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем доведено належ ними доказами поставку йому відповідачем неякісної прод укції в розмірі 115 544 грн. 00 коп.

Факт поставки відповідаче м позивачу неякісної продукц ії встановлений з дотримання м вимог Інструкції про поряд ок приймання продукції вироб ничо-технічного призначення та товарів народного спожив ання за якістю № П-7 від 25.04.1966 р., пі дтверджений актами прийманн я продукції товарів за якіст ю № 86 від 10.08.2011 р. та № 100 від 26.08.2011 р. Акт приймання продукції (товарі в) за якістю № 100 від 26.08.2011 р. складе ний без участі представника відповідача, але за участю уп овноваженого представника п ідприємства-одержувача, який був уповноваженою особою, ві дповідно до вимог зазначеної Інструкції, і повноваження я кого підтверджуються посвід ченням № 2 від 26.08.2011 р. та протокол ом № 23 від 26.08.2011 р. У акті прийманн я продукції (товарів) за якіст ю № 100 від 26.08.2011 р. зазначені всі ві домості щодо перевіряємої пр одукції, які співпадають із в ідомостями зазначеними у док ументах, що підтверджують по ставку відповідачем позивач у спірної продукції. Довідко ю позивача № 007-437 від 27.02.2012 р. підтв ерджується, що спірний швеле р рахується на складі заводу і списаний у виробництво не б ув, а за період з 01.01.2011 р. по 15.09.2011 р. н а складах рахувався спірний швелер та швелер, поставлени й відповідачем за іншою вида тковою накладною № 232 від 14.06.2011 р. , який був списаний у виробни цтво 31.08.2011 р.

Суд вважає, що позивачем дов едено і матеріалами справи п ідтверджується, що перевірка проведена саме спірної прод укції, поставленої відповіда чем позивачу на підставі нак ладної № 382 від 09.08.2011 р.

На підставі викладеного, су д вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача штрафу за поставку неякісної продукції.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 10 953 грн. 16 коп . пені задоволенню не підляга ють, з урахуванням наступног о:

Штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором ( ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно із п. 7.3 договору, у раз і порушення терміну поставки продукції постачальник спла чує покупцю пеню в розмірі 0,5 % в ід вартості непоставленої пр одукції, за кожний день прост рочення.

Зі змісту п. 7.3 договору вба чається, що визначений вказа ним пунктом штраф за правово ю природою є пенею.

Статтею 549 Цивільного коде ксу України визначено, що пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми нев иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простро чення виконання.

Нарахування пені за поруше ння зобов' язань не грошовог о характеру законодавством н е передбачено.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає безпідставним н арахування позивачем відпов ідачу пені за виконання не гр ошового зобов' язання.

На підставі викладеного, су д відмовляє у задоволенні по зову в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а 10 953 грн. 16 коп.

На підставі викладеного, в раховуючі вищезазначені обс тавини справи та норми чинно го законодавства, суд дійшов висновку про часткове задов олення позовних вимог та стя гнення з відповідача на кори сть позивача 115 544 грн. 00 коп. попе редньої оплати та 23 108 грн. 80 коп . штрафу за поставку неякісно ї продукції. В іншій частині п озовних вимог відмовляється , як у безпідставно заявлених до стягнення.

На підставі ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, враховуючи частко ве задоволення позовних вимо г, з відповідача на користь по зивача підлягає стягненню су довий збір у розмірі 2 773 грн. 06 ко п. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ДНЕПР-СТАЛЬ»(69057, м. З апоріжжя, вул. Перемоги, б. 129, кі м. 412, п/р 26009002322552 в ЗАТ «ОТП БАНК», МФ О 300528, код ЄДРПОУ 36065319) на користь П риватного акціонерного това риства «Нікопольський ремонтний завод»(53201, Дніпропе тровська область, м. Нікополь , пр. Трубників, 56, р/р 2600430175802 в ПАТ « Банк Кредит Дніпро», м. Дніпро петровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 311 67067) 115 544 (сто п'ятнадцять тисяч п' ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. п опередньої оплати, 23 108 (двадця ть три тисячі сто вісім) грн. 80 к оп. штрафу за поставку неякіс ної продукції та 2 773 (дві тисяч і сімсот сімдесят три) грн. 06 ко п. судового збору. Видати на каз.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченк о

Рішення господарсь кого суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «02»березня 2012 року.