Ухвала

від 23.01.2012 по справі 1/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/374 23.01.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської об ласної дирекції

до При ватного акціонерного товари ства «Акціонерна страхова ко мпанія «Інго Україна»

Третя особа Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Луганський гофр отарний комбінат»

Про стя гнення 6 988 986,46 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 39/10 ві д 17.03.2010

від відповідача ОСО БА_2 довіреність № 517 від 31.12.2010

ОСОБА_3 ., довіреність № 3 від 03.01.2012

третя особа не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціоне рне товариство «Райффайзен Б анк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції (далі - по зивач) подало на розгляд Госп одарського суду міста Києва позов до Приватного акціонер ного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Укр аїна»(далі - відповідач); Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Луганський гофрот арний комбінат»( далі - третя о соба) про стягнення 6 988 986,46 грн.

Позовні вимоги позивача м отивовані тим, що відповідач ем не виконуються умови дого вору № 630133584 від 19.06.2009р.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/374 т а призначено розгляд на 19.12.2011 р.

13.12.2011 позивач подав до канцел ярії суду пояснення до позов ної заяви.

15.12.2011 відповідач подав відзив на позов.

19.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача п роти позову заперечив, заяви в клопотання про зупинення п ровадження к справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідоми в.

Представник позивача прот и зупинення провадження у сп раві заперечив.

Сторонами заявлено клопот ання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотанн я сторін про продовження стр оку вирішення спору та відкл ав розгляд справи на 23.01.2012.

23.01.2012 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про причини своєї відсут ності суд не повідомив.

Представник відповідача з аявив клопотання про зупинен ня провадження у справі, моти вуючи заявлене клопотання ти м, що 26 січня 2010 року за фактом по жежі на ТОВ «Луганський гофр отарний комбінат»слідчим ві дділом Ленінського РВ ЛМУ УМ ВС України у Луганській обла сті було порушено кримінальн у справу № 02/10/0091 за ознаками зло чину, передбаченого ст. 270 ч. 2 КК України - порушення встановл ених законодавством вимог по жежної безпеки, що спричинил о виникнення пожежі, яка спри чинило загибель людей, майно ву шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслі дки.

Ленінський районний суд м. Луганська на запит відпові дача листом від 10.01.2012 року повід омив, що кримінальна справа п о обвинуваченню Сєдова В.В., Су прун Г.В., Гладкого В.В., Бут В.В. з а ст. 270 ч. 2 КК України знаходить ся у провадженні судді Луган ського В. І. Слухання по справі відбудеться 27.01.2012 року. Рішення по справі не прийнято.

Позивач звернувся до гос подарського суд м. Києва з поз овом про стягнення страховог о відшкодування за договором страхування № 630133584 (далі - Догов ір страхування).

Відповідно до п. 15.6. Договор у страхування, страховик має право відкласти рішення щод о виплати або відмови у випла ті страхового відшкодування у випадку якщо органами внут рішніх справ порушена кримін альна справа проти посадових осіб Страхувальника, уповно важених ним осіб або його пре дставників та/або ведеться р озслідування обставин, які с причинили настання страхово го випадку - до закінчення роз слідування.

Також, згідно п. 17.1.9 Договору , а також п. 9.1.9 Особливих умов. Ст рахувальник (Третя особа) зоб ов'язаний дотримуватися вимо г безпеки, які встановлені за конами та іншими нормативним и актами щодо об'єкта страхув ання (правила та норми безпек и проведення робіт або інші а налогічні норми).

Відповідно до п.п. 17.1.9; 16.1.7 До говору, у разі невиконання Ст рахувальником зобов'язань по дотриманню Правил пожежної безпеки Страховик має право відмовити у виплаті страхово го відшкодування.

Ст. 270 ч. 2 КК України передб ачає покарання за порушення встановлених законодавство м вимог пожежної безпеки, що с причинило виникнення пожежі , яка спричинила загибель люд ей, майнову шкоду в особливо в еликому розмірі або інші тяж кі наслідки.

Представник позивача запе речив про зупинення провадже ння у справі, та просив суд роз глядати справу по суті спору .

Відповідно до частини перш ої статті 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов' язан ої з нею іншої справи, що розгл ядається іншим судом.

Суд вирішив задовольнити к лопотання відповідача та зуп инити провадження у справі, д о розгляду пов' язаниої крим інальної справи № 02/10/0091 Ленінсь ким районним судом міста Луг анська, враховуючи те, що ріше ння Ленінського районного су ду м. Луганська по кримінальн ій справі по обвинуваченню С єдова В.В., Супрун Г.В., Гладкого В.В., Бут В.В. за ст. 270 ч. 2 КК Україн и не прийнято, а також те, що у в ідповідності до договору стр ахування, порушення вимог по жежної безпеки працівниками ТОВ «Луганський гофротарний комбінат»є підставою для ві дмови у виплаті страхового в ідшкодування.

Враховуючи викладен е, господарський суд, керуючи сь ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 1/374 до розгляду пов' язаної з нею справи № 02/10/0091 Лені нським районним судом міста Луганська.

Зобов' язати позивача та в ідповідача повідомити Госпо дарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 02/10/0091.

Суддя В.І. М ельник