Постанова

від 22.02.2012 по справі 1/374

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 № 1/374

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Риб аруку М.М.

за участю представників

від позивача: не з' яв ились;

від відповідача: ОС ОБА_1 - дов. №3 від 03.01.2012р.;

ОСОБА_2 - дов. №33 від 03.01.2012р.;

від третьої особи не з ' явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в ос обі Луганської обласної дире кції

на ухвалу Госпо дарського суду міста Києва

від 23.01.2012р.

у справі №1/374 (судд я Мельник В.І.)

за позовом Публічн ого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в ос обі Луганської обласної дире кції

до Приватного акціон ерного товариства „Акціонер на страхова компанія „Інго У країна”

третя особа Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Луганський гофротарний к омбінат”

про стягнення 6 988 986,46 грн .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2012р. прова дження у справі №1/374 було зупин ено на підставі ч.1 ст. 79 Господа рського процесуального коде ксу України.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати ухвалу Госпо дарського суду міста Києва в ід 23.01.2012р. у справі №1/374, обґрунтов уючи свої вимоги тим, що місце вим господарським судом було неповно з' ясовано обставин и, які мають значення для спра ви, а також невірно застосова но норми процесуального прав а. Зокрема, позивач наголошув ав на наступному:

- відповідачем порушені стр оки прийняття рішення щодо в иплати або відмови у виплаті страхового відшкодування;

- відповідач не надав суду д оказів, які б свідчили про те, що кримінальна справа поруше на саме відносно посадових о сіб Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Луганськи й гофротарний комбінат” (тре тьої особи);

- розгляд Ленінським районн им судом м. Луганська криміна льної справи за фактом пожеж і, внаслідок якої частково зн ищено застраховане відповід ачем майно, не впливає на обов ' язок відповідача виконува ти умови договору страхуванн я №630133584 від 19.06.2009р. щодо прийняття рішення про виплату або відм ову у виплаті страхового від шкодування.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.02.2012р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 22.02.2012р.

В судовому засіданні 22.02.2012р. п редставники відповідача под али відзив на апеляційну ска ргу, в якому заперечували про ти доводів позивача, викладе них в апеляційній скарзі, про сили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану у хвалу місцевого господарськ ого суду без змін, як таку, що б ула винесена з повним, всебіч ним та об' єктивним з' ясува нням обставин, які мають знач ення для справи, а також з дотр иманням норм процесуального права.

Представники позивача та т ретьої особи у судове засіда ння 22.02.2012р. не з' явились, про по важність причин нез' явленн я суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Оскільки явка представник ів сторін та третьої особи у с удове засідання не була визн ана судом обов' язковою, при ймаючи до уваги наявні в мате ріалах справи докази належно го повідомлення представник ів сторін та третьої особи пр о місце, дату та час судового р озгляду, а також зважаючи на о бмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвал и місцевого господарського с уду, колегія суддів визнала з а можливе розглядати справу у відсутність представників позивача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників відпов ідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, колег ія встановила наступне.

Публічне акціонерне товар иство „Райффайзен Банк Аваль ” в особі Луганської обласно ї дирекції (далі - позивач) зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовом про с тягнення з Приватного акціон ерного товариства „Акціонер на страхова компанія „Інго У країна” (далі - відповідач) 6 988 986 ,46 грн. страхового відшкодуван ня, обґрунтовуючи свої вимог и тим, що відповідач не викону є умови договору страхування №630133584 від 19.06.2009р. До участі у справ і як третю особу було залучен о Товариство з обмеженою від повідальністю „Луганський г офротарний комбінат” (далі - т ретя особа).

В процесі судового розгляд у відповідач подав клопотанн я про зупинення провадження у справі №1/374 до прийняття ріше ння Ленінським районним судо м м. Луганська у кримінальній справі по обвинуваченню ОС ОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. , ОСОБА_6. за ст. 270 ч.2 Кримінал ьного кодексу України (том сп рави - 2, аркуші справи - 72-73), п осилаючись на те, що вказана с таття Кримінального кодексу України передбачає покаранн я за порушення встановлених законодавством вимог пожежн ої безпеки, що спричинило вин икнення пожежі, яка спричини ла загибель людей, майнову шк оду в особливо великому розм ірі або інші тяжкі наслідки. К римінальну справу порушено в ідносно посадових осіб треть ої особи, яка виступає страху вальником за договором страх ування №630133584 від 19.06.2009р., укладени м з відповідачем, а умовами на званого договору передбачен о, що порушення вимог правил п ожежної безпеки працівникам и третьої особи є підставою д ля відмови у виплаті страхов ого відшкодування.

Місцевий господарський су д задовольнив клопотання від повідача, визнавши його обґр унтованим і підтвердженим на лежними доказами, та зупинив провадження у справі №1/374 до ро згляду Ленінським районним с удом м. Луганська пов'язаної з нею кримінальної справи №02/10/00 91.

Позивач в апеляційній скар зі зазначає про те, що підстав и для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки н аявність кримінальної справ и №02/10/0091 не впливає на зобов' яз ання сторін за договором стр ахування №630133584 від 19.06.2009р., а тому м ісцевий господарський суд по винен був вирішувати спір по суті.

Апеляційний господарський суд не погоджується з довода ми позивача, викладеними в ап еляційній скарзі, вважає їх п омилковими та такими, що спро стовуються зібраними у справ і доказами, з наступних підст ав.

Насамперед, необхідно зазн ачити, що предметом розгляду у справі №1/374 є вимоги позивача , який є вигодонабувачем за до говором страхування №630133584 від 19.06.2009р., про стягнення 6 988 986,46 грн. с трахового відшкодування, яке , на думку позивача, підлягає в иплаті у зав' язку з настанн ям страхового випадку - пож ежі, що мала місце 26.01.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору с трахування №630133584 від 19.06.2009р. є май нові інтереси страхувальник а (третьої особи), що не супере чать закону, пов' язані з вол одінням, користуванням, розп орядженням майном (нежитлові будівлі). Майно застраховане , якщо воно перебуває за адрес ою: Україна, м. Луганськ, вул. Р овеньковськая, буд. 82-А (п.п.2.1, 11 до говору страхування).

Умови здійснення виплати с трахового відшкодування пог оджені сторонами в розділі 15 д оговору страхування №630133584 від 19.06.2009р., згідно з п.15.6 якого страхо вик має право відкласти ріше ння щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшко дування у випадку якщо орган ами внутрішніх справ порушен а кримінальна справа проти п осадових осіб страхувальник а, уповноважених ним осіб або його представників та/або ве деться розслідування обстав ин, які спричинили настання с трахового випадку - до закінч ення розслідування.

В розділі 17 договору страху вання №630133584 від 19.06.2009р. визначені права та обов' язки сторін. З окрема, в пп.17.1.9 п.17.1 названого до говору передбачено, що страх увальник зобов' язаний дотр имуватися вимог безпеки, що в становлені законами або інши ми нормативними актами щодо об' єкта страхування (правил а та норми безпеки проведенн я робіт або інші аналогічні н орми).

В розділі 16 договору страху вання №630133584 від 19.06.2009р. наведені п ричини відмови у страховій в иплаті. Так, відповідно до пп.1 6.1.7 п.16.1 вказаного договору стра хування підставою для відмов и страховика (відповідача) у з дійсненні виплати страховог о відшкодування є невиконанн я страхувальником (третьою о собою) будь-якого із обов' яз ків, накладених на нього цим д оговором.

Як було встановлено судом, 2 6.01.2010р. на території відповідач а сталась пожежа, внаслідок я кої було знищено частину май на, застрахованого відповіда чем за договором страхування №630133584 від 19.06.2009р.

Слідчим управлінням УМВС У країни в Луганській області порушено кримінальну справу №02/10/0091 за фактом порушення вста новлених законодавством вим ог пожежної безпеки, що сприч инило виникнення пожежі на т ериторії підприємства ТОВ „Л уганський гофротарний комбі нат”, якою заподіяно шкоду зд оров' ю людей, спричинено за гибель людей та заподіяно ма йнову шкоду ТОВ „Луганський гофротарний комбінат”, за оз наками злочину, передбаченог о ч.2 ст. 270 Кримінального кодекс у України. По даній криміналь ній справі органом досудовог о слідства висунуто звинувач ення директору названого тов ариства Сєдову В.В., гол овному інженеру Супруну Г.В., н ачальнику цеху №1 Гладкому В.В . та зварювальнику Буту І.Л. Кр имінальна справа №02/10/0091 знаход иться на розгляді у Ленінськ ому районному суді м. Лугансь ка (том справи - 2, аркуш справ и - 54).

В матеріалах справи наявни й лист Ленінського районного суду м. Луганська від 19.01.2012р. №1-431/ 11, в якому вказано, що в провадж енні суду знаходиться кримін альна справа, порушена за фак том порушення встановлених з аконодавством вимог пожежно ї безпеки, які спричинили вин икнення пожежі на території ТОВ „Луганський гофротарний комбінат” за адресою: м. Луган ськ, вул. Ровеньковська, 82-А, яка спричинила шкоду здоров' ю людей та потягла загибель лю дей, за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 270 ч.2 Кримінально го кодексу України. Рішення п о справі не прийнято (том спра ви - 2, аркуш справи - 77).

Частина 2 статті 270 Криміналь ного кодексу України передба чає покарання за порушення в становлених законодавством вимог пожежної безпеки, що сп ричинило виникнення пожежі, яка спричинила загибель люде й, майнову шкоду в особливо ве ликому розмірі або інші тяжк і наслідки.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд в оскаржу ваній ухвалі, кримінальна сп рава №02/10/0091, яка розглядається Л енінським районним судом м. Л уганська, є пов' язаною з гос подарською справою №1/374 і в про цесі розгляду кримінальної с прави №02/10/0091 по обвинуваченню п осадових осіб третьої особи (страхувальника за договором страхування №630133584 від 19.06.2009р.) О СОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6. можуть бути вста новлені обставини, які матим уть суттєве значення для пра вильного вирішення спору у с праві №1/374, зокрема, відносно ви ни посадових осіб третьої ос оби у порушенні правил пожеж ної безпеки, що спричинило ви никнення пожежі, оскільки за умовами договору страхуванн я №630133584 від 19.06.2009р. вказані поруше ння є підставою для відмови в ідповідачем у виплаті страхо вого відшкодування.

Наведене вище свідчить про те, що розгляд господарської справи №1/374 є неможливим до вир ішення пов' язаної з нею кри мінальної справи №02/10/0091, яка роз глядається Ленінським район ним судом м. Луганська.

Доказів, які б свідчили про протилежне, ані місцевому го сподарському суду, ані суду а пеляційної інстанції надано не було.

В ст. 79 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено, що господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом, а також у разі звернення господарського суду із судо вим дорученням про надання п равової допомоги до іноземно го суду або іншого компетент ного органу іноземної держав и.

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про те, що про вадження у справі №1/374 підляга є зупиненню.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгл яду даної справи.

Враховуючи вищенаведені о бставини в їх сукупності, кол егія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарськ ого суду міста Києва від 23.01.2012р. у справі №1/374 прийнята з дотрим анням норм процесуального пр ава, у зв' язку з чим апеляцій на скарга позивача задоволен ню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати по сплаті суд ового збору за її подання пок ладаються на позивача (апеля нта).

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 75, 79, 86, 99, 101-106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в ос обі Луганської обласної дире кції залишити без задоволенн я, ухвалу Господарського суд у міста Києва від 23.01.2012р. у справ і №1/374 - без змін.

2. Матеріали справи №1/374 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Март юк А.І.