Ухвала

від 30.08.2013 по справі 1/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/374 30.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат»

Про стягнення 6 988 986,46 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Вегера А.А., довіреність № 232/12 від 18.06.2012

від відповідача Гаркуша Г.В., довіреність № 233 від 17.04.2013

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - відповідач); Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» ( далі - третя особа) про стягнення 6 988 986,46 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 630133584 від 19.06.2009р.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 1/374 та призначено розгляд на 19.12.2011 р.

13.12.2011 позивач подав до канцелярії суду пояснення до позовної заяви.

15.12.2011 відповідач подав відзив на позов.

19.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про зупинення провадження к справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи на 23.01.2012.

23.01.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи заявлене клопотання тим, що 26 січня 2010 року за фактом пожежі на ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» слідчим відділом Ленінського РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області було порушено кримінальну справу № 02/10/0091 за ознаками злочину, передбаченого ст. 270 ч. 2 КК України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, яка спричинило загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.

Ленінський районний суд м. Луганська на запит відповідача листом від 10.01.2012 року повідомив, що кримінальна справа по обвинуваченню Сєдова В.В., Супрун Г.В., Гладкого В.В., Бут В.В. за ст. 270 ч. 2 КК України знаходиться у провадженні судді Луганського В. І. Слухання по справі відбудеться 27.01.2012 року. Рішення по справі не прийнято.

Позивач звернувся до господарського суд м. Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування за договором страхування № 630133584 (далі - Договір страхування).

Відповідно до п. 15.6. Договору страхування, страховик має право відкласти рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку якщо органами внутрішніх справ порушена кримінальна справа проти посадових осіб Страхувальника, уповноважених ним осіб або його представників та/або ведеться розслідування обставин, які спричинили настання страхового випадку - до закінчення розслідування.

Також, згідно п. 17.1.9 Договору, а також п. 9.1.9 Особливих умов. Страхувальник (Третя особа) зобов'язаний дотримуватися вимог безпеки, які встановлені законами та іншими нормативними актами щодо об'єкта страхування (правила та норми безпеки проведення робіт або інші аналогічні норми).

Відповідно до п.п. 17.1.9; 16.1.7 Договору, у разі невиконання Страхувальником зобов'язань по дотриманню Правил пожежної безпеки Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Ст. 270 ч. 2 КК України передбачає покарання за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, яка спричинила загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.

Представник позивача заперечив про зупинення провадження у справі, та просив суд розглядати справу по суті спору.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі, до розгляду пов'язаниої кримінальної справи № 02/10/0091 Ленінським районним судом міста Луганська, враховуючи те, що рішення Ленінського районного суду м. Луганська по кримінальній справі по обвинуваченню Сєдова В.В., Супрун Г.В., Гладкого В.В., Бут В.В. за ст. 270 ч. 2 КК України не прийнято, а також те, що у відповідності до договору страхування, порушення вимог пожежної безпеки працівниками ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

21.05.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки розгляд пов'язаної справи № 02/10/0091 закінчено.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. суд поновив провадження у справі № 1/374 та призначив її до розгляду на 21.06.2013р.

21.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

21.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання та вирішив відкласти розгляд справи на 19.07.2013р.

19.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 30.08.2013р.

30.08.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до розгляду пов'язаної кримінальної справи № 1-455/13 за звинуваченням Седова В.В., Супрун Г.В., Гладкого В.В., Бут І.Л. за ч. 2 ст. 270 КК України судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 1/374 до розгляду пов'язаної з нею кримінальної справи № 1-455/13 за звинуваченням Седова В.В., Супрун Г.В., Гладкого В.В., Бут І.Л. за ч. 2 ст. 270 КК України судом апеляційної інстанції.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 1-455/13.

Суддя В.І. Мельник