Ухвала

від 20.01.2012 по справі 41/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 41/433 20.01.12

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АМК-Груп»

Треті особи,

відповідача які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні

1. Відділ державної реєс трації юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців Дніп ровської районної у місті Ки єві державної адміністрації

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

Про визнання недійсним рішен ня загальних зборів від 02.03.2010 ро ку та зобов' язання вчинити дії

Коле гія суддів у складі: суд дя Спичак О.М. головуючий

суддя Смирн ова Ю.М.

судд я Копитова О.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_8. - дов. № б/н від 29.09.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_9 . - дов. № б/н від 05.12.2011 року;

від третьої особи -1: не з' явився;

від третьої особи - 2: н е з' явився;

від третьої особи - 3: не з' явився;

від третьої особи - 4: не з' явився;

від третьої особи -5: не з ' явився;

від третьої особи - 6: н е з' явився;

від третьої особи - 7: О СОБА_7.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АМК-Груп» про визнання н едійсним рішення загальних з борів від 02.03.2010 року та зобов' я зання вчинити дії.

Ухвалою від 06.10.2011 року було по рушено провадження по справі та залучено до участі у cправі в якості третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної у міс ті Києві державної адміністр ації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розгляд справи приз начено на 21.10.2011 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку представник позивача нада в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по спра ві, відповідно до яких позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім того, представник пози вача надав клопотання про ви требування доказів у відпові дача та третьої особи 1.

Представник відповідача 18.1 0.2011 року через канцелярію суду подав клопотання про переда чу справи за виключною підсу дністю до господарського суд у Запорізької області. В судо вому засіданні 21.10.2011 року предс тавник відповідача надав усн і пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку суд зауважив, що клопотанн я сторін будуть розглянуті в наступному судовому засідан ні.

Представник третьої особи 2 надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких пі дтримав позовні вимоги повні стю.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників тр етіх осіб - 1, 3, 4, а також, у зв' я зку з необхідністю витребува ння додаткових доказів, ухва лою від 21.10.2011 року розгляд справ и було відкладено на 04.11.2011 року.

28.10.2011 року представник позива ча подав до канцелярії суду к лопотання, згідно якого прот и передачі даної справи за ви ключною підсудністю до госпо дарського суду Запорізької о бласті заперечував.

В судовому засіданні 04.11.2011 ро ку представник позивача пода в додаткові документи та под ав письмові пояснення, відпо відно до яких проти передачі даної справи за підсудністю до господарського суду Запо різької області заперечував .

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в подане клопотання про пере дачу даної справи за підступ ністю до господарського суду Запорізької області та висл овив свої заперечення проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи 2 надав у сні пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1, 3, 4 в судове засідання 04.11.2011 року не з' явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причи ни неявки суд не повідомили, п ро дату та час проведення суд ового засідання були повідом ленні належним чином.

Судом розглянуто та відхил ено подане представником від повідача клопотання про пере дачу даної справи за підсудн істю до господарського суду Запорізької області з наступ них підстав.

Як вбачається з наданого ви тягу відповідач на момент по рушення провадження у справі був зареєстрований в місті К иєва за адресою: АДРЕСА_1.

Після порушення проваджен ня у справі відповідач зміни в своє місцезнаходження на АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 3 стат ті 17 ГПК України справа, прийн ята господарським судом до с вого провадження з додержанн ям правил підсудності, повин на бути ним розглянута по сут і і в тому випадку, коли в проц есі розгляду справи вона ста ла підсудною іншому господар ському суду.

Оскільки, провадження по да ній справі було порушено з до держанням правил підсудност і, господарський суд вважає, щ о у відповідності до статті 17 ГПК України дана справа підл ягає розгляду в господарсько му суді м. Києва.

Відповідач посилаючись на пункт 27 роз'яснення президії Вищого господарського суду У країни від 27.06.2007 N 04-5/120 «Про деякі п итання підвідомчості і підсу дності справ господарським с удам»в обґрунтування свого к лопотання зазначає, що даний спір вирішується в порядку в иключної підсудності, а отже у випадку змін на стороні від повідача (в тому числі зміни м ісцезнаходження) спір підляг ає передачі для розгляду до с уду за новим місцезнаходженн ям відповідача.

Пунктом 20.7 постанови пленум у Вищого господарського суду України «Про деякі питання п ідвідомчості і підсудності с прав господарським судам»ві д 24.10.2011 року № 10 визначено, що, якщ о господарський суд, який при йняв справу до свого провадж ення з додержанням правил пі дсудності, залучив іншого відповідача чи замінив нена лежного відповідача і у зв 'язку з цим справа стала підсу дною іншому господарському с уду, питання про підсудність визначається за правилом ча стини третьої статті 17 ГПК Укр аїни, за винятком випадків, ко ли наслідком змін на сторо ні відповідача стає виклю чна підсудність справи.

З аналізу вищезазначеного пункту слідує, що підставою д ля передачі справи за підсуд ністю після порушення провад ження у справі є зміна на стор оні відповідача, тобто залуч ення чи заміна іншого відпов ідача, внаслідок чого справа за виключною підсудністю ст ає підсудна іншому суду (напр иклад, ч. 4 ст. 16 ГПК України), а не зміна місцезнаходження відп овідача у справі, яка слухаєт ься за виключною підсудністю .

Також, в судовому засіданні розглянуто та частково задо волено подане представником позивача клопотання про вит ребування доказів.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників тр етіх осіб - 1, 3, 4, а також, у зв' я зку з необхідністю витребува ння додаткових доказів, ухва лою від 04.11.2011 року розгляд справ и було відкладено на 21.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.11.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судове засідання 21.11.2011 року представник відповідача не з' явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Представник третьої особи 2 надав усні пояснення по спра ві.

В судове засідання 21.11.2011 року представники третіх осіб 1, 3, 4 не з' явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причи ни неявки суд не повідомили, п ро дату та час проведення суд ового засідання були повідом ленні належним чином.

Ухвалю від 21.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2 011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.12.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судове засідання 05.12.2011 року представники відповідача та третіх осіб 1, 3, 4 не з' явилися , вимоги ухвали про порушення провадження у справі не вико нали, про причини неявки суд н е повідомили, про дату та час п роведення судового засіданн я були повідомленні належним чином.

Представник третьої особи 2 надав усні пояснення по спра ві.

Крім того, в судовому засіда нні 05.12.2011 року представник пози вача подав клопотання про пр одовження строку вирішення с пору по справі № 41/433, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також, у зв' язку з необхі дністю витребування додатко вих доказів, суд відклав розг ляд справи до 19.12.2011р.

В судовому засіданні 19.12.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення з приводу за явлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2011 року п роти задоволення позовних ви мог заперечував, свою правов у позицію обґрунтував у відз иві на позов.

Представник третьої особи - 2 надав усні пояснення по сп раві.

Представники третіх осіб - 1, 3, 4 в судове засіданні 19.12.2011 року не з' явились, про причини не явки суд не повідомили, про да ту та час проведення судовог о засідання були повідомленн і належним чином.

На адресу господарського с уду м. Києва надійшли заяви ві д ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7 про залучення їх до учас ті у справі в якості відповід ачів. Суд розглянув та відхил ив вищезазначені клопотання , як безпідставні та необґрун товані.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року з в ласної ініціативи суду залуч ено до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зважаючи на складність спо ру та керуючись статтею 4-6 Гос подарського процесуального кодексу України суддя Спича к О.М. звернувся до Голови госп одарського суду м. Києва з зая вою про визначення складу су ду для колегіального розгляд у справи № 41/433.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва № б/н від 19.12.2011 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Смирнова Ю.М., Копитова О.С .

Розгляд справи призначено на 20.01.2012 р.

У судовому засіданні 20.01.2012 ро ку представник позивача нада в письмові та усні заперечен ня на відзив відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2012 р., проте вимоги ухвали суду від 19.12.2011 р. н е виконав.

Представники третіх осіб - 1, 2, 3, 4, 5, 6 в судове засіданні 20.01.2012 ро ку не з' явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судов ого засідання були повідомле нні належним чином.

Представник третьої особи 7 у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд сп рави № 41/433 відкласти на 13.02.2012 року о 11-00.

2. Повторно зобов' я зати відповідача надати ориг інал для огляду в судовому за сіданні та належним чином за вірену копію для долучення д о матеріалів справи протокол у загальних зборів № 7 від 05.12.2011 року та останню редакцію ста туту товариства.

3. Зобов' язати пози вача та відповідача надати д окази внесення вкладів учасн иків до статутного фонду Тов ариства з обмеженою відповід альністю «АМК-Груп» в повном у обсязі згідно рішення зага льних зборів оформлених прот околом № 1 від 12.08.2009 р.

4. Учасникам судовог о процесу направити в судове засідання представників, на давши їм довіреності оформле ні у відповідності до ст. 28 Гос подарського процесуального кодексу України.

5. Судове засідання в ідбудеться у приміщенні Госп одарського суду м. Києва за ад ресою: м. Київ, вул. Б. Хмельниць кого, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М. (головуючий)

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Копитова О.С.

Призначити розгл яд справи у судовому засідан ні на 13.02.2012 о 11:00.

Суддя