Ухвала

від 13.02.2012 по справі 41/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  41/433

13.02.12

За позовом

ОСОБА_1

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК –Груп»

Треті особи,

відповідача

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

1. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

Про

визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.03.2010 року та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Спичак О.М.  

                                                                                                                                       суддя  Смирнова Ю.М.

                                                                                                                                        суддя  Копитова О.С.                                                                                                               

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_8 –дов. № б/н від 29.09.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_9 –дов. № б/н від 05.12.2011 року;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи –2: не з'явився;

від третьої особи –3: не з'явився;

від третьої особи –4: не з'явився;

від третьої особи -5: не з'явився;

від третьої особи –6: не з'явився;

від третьої особи –7: ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АМК-Груп”   про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.03.2010 року та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.10.2011 року було порушено провадження по справі та залучено до участі у cправі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розгляд справи призначено на 21.10.2011 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім того, представник позивача надав клопотання про витребування доказів у відповідача та третьої особи  1.

Представник відповідача 18.10.2011 року через канцелярію суду подав клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області. В судовому засіданні 21.10.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.10.2011 року суд зауважив, що клопотання сторін будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи - 2 надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких підтримав позовні вимоги повністю.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб –1, 3, 4, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 21.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 04.11.2011 року.

28.10.2011 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання, згідно якого проти передачі даної справи за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області заперечував.

В судовому засіданні 04.11.2011 року представник позивача подав додаткові документи та подав письмові пояснення, відповідно до яких проти передачі даної справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про передачу даної справи за підступністю до господарського суду Запорізької області та висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи 2 надав усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1, 3, 4 в судове засідання 04.11.2011 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Судом розглянуто та відхилено подане представником відповідача клопотання про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області з наступних підстав.

Як вбачається з наданого витягу відповідач на момент порушення провадження у справі був зареєстрований в місті Києва за адресою: просп. Ватутіна, буд. 24, кв. 76.

Після порушення провадження у справі відповідач змінив своє місцезнаходження на Запорізьку обл., м. Запоріжжя, Жовтневий р –н, вул. Дзержинського, буд. 114, офіс 13.

Відповідно до частини 3 статті 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Оскільки, провадження по даній справі було порушено з додержанням правил підсудності, господарський суд вважає, що у відповідності до статті 17 ГПК України дана справа підлягає розгляду в господарському суді м. Києва.

Відповідач посилаючись на пункт 27 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”в обґрунтування свого клопотання зазначає, що даний спір вирішується в порядку виключної підсудності, а отже у випадку змін на стороні відповідача (в тому числі зміни місцезнаходження) спір підлягає передачі для розгляду до суду за новим місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 20.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”від 24.10.2011 року № 10 визначено, що, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

З аналізу вищезазначеного пункту слідує, що підставою для передачі справи за підсудністю після порушення провадження у справі є зміна на стороні відповідача, тобто  залучення чи заміна іншого відповідача, внаслідок чого справа за виключною підсудністю стає підсудна іншому суду (наприклад, ч. 4 ст. 16 ГПК України), а не зміна місцезнаходження відповідача у справі, яка слухається за виключною підсудністю.

Також, в судовому засіданні розглянуто та частково задоволено подане представником позивача клопотання про витребування доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб –1, 3, 4, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 04.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 21.11.2011 року представник відповідача не з'явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 2 надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 21.11.2011 року представники третіх осіб 1, 3, 4 не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалю від 21.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 05.12.2011 року представники відповідача та третіх осіб 1, 3, 4 не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Представник третьої особи 2 надав усні пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні 05.12.2011 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 41/433, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 19.12.2011р.

В судовому засіданні 19.12.2011 року представник позивача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.2011 року проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов.

Представник третьої особи –2 надав усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб –1, 3, 4 в судове засіданні 19.12.2011 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

На адресу господарського суду м. Києва надійшли заяви від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про залучення їх до участі у справі в якості відповідачів. Суд розглянув та відхилив вищезазначені клопотання, як безпідставні та необґрунтовані.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року з власної ініціативи суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/433.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 19.12.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Копитова О.С.

Розгляд справи призначено на 20.01.2012 р.

У судовому засіданні 20.01.2012 року представник позивача надав письмові та усні заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2012 р., проте вимоги ухвали суду від 19.12.2011 р. не виконав.

Представники третіх осіб –1, 2, 3, 4, 5, 6 в судове засіданні 20.01.2012 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Представник третьої особи 7 у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб –1, 2, 3, 4, 5, 6, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 20.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.02.2012 року.

В судовому засіданні 13.02.2012 року представник позивача надав письмові та усні пояснення на відзив відповідача, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представники третіх осіб –1, 2, 3, 4, 5, 6 в судове засідання не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були  повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 13.02.2012 року представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 41/433, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників, третіх осіб –1, 2, 3, 4, 5, 6, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

                                                 УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 41/433 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 41/433 відкласти на  22.02.2012 о 15:50.

3. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Суддя                                                                            Спичак О.М.  (головуючий)

Суддя                                                          Смирнова Ю.М.

Суддя                                                                                                  Копитова О.С.