Ухвала

від 26.01.2012 по справі 15/234/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

26.01.12 С права № 15/234/2011.

За позовом

Публічного акціонерного т овариства «Райффайзен Банк А валь» в особі Луганської обл асної дирекції, м. Луганськ

до Повного товариства «Л омбард «Яцковець і компанія» , м. Алчевськ Луганської об ласті

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Ал чевськ Луганської області

про звернення стягненн я на заставлене майно

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_2, г оловний юрисконсульт, довіре ність № 33/10/12-Н від 27.08.2010; ОСОБА_3 , головний юрисконсульт, дові реність № 73/12/12-Н від 17.01.2012;

від відповідача - предста вник не прибув;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - представник не прибув .

В судовому засіданн і 23.01.2012 в присутності всіх учасн иків судового процесу була о голошена перерва відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни до 26.01.2012.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- звернути стягнення на неру хоме майно, а саме: нежитлове в будоване приміщення, що знах одиться за адресою: Луганськ а область, м. Красний Луч,

в ул. Літняк Лілії, будинок № 3-5, я ке належить відповідачу та п ередано в заставу позивачу з гідно із договором іпотеки в ід 30.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Краснолуцького м іського нотаріального округ у Луганської області ОСОБА _4 і зареєстрованим у реєстр і за № 5131, у рахунок погашення з аборгованості за кредитним д оговором від 26.10.2007 № 012/52-00/144 в сумі 30 1 014 грн. 53 коп.;

- визначити спосіб реалізац ії предмету іпотеки, а саме: не житлового вбудованого примі щення, що знаходиться за адре сою: Луганська область, м. Крас ний Луч, вул. Літняк Лілії, буд инок № 3-5, шляхом продажу з публ ічних торгів;

- визначити заходи щодо забе зпечення збереження предмет у іпотеки, а саме: нежитлового вбудованого приміщення, що з находиться за адресою: Луган ська область, м. Красний Луч, в ул. Літняк Лілії, будинок № 3-5, ш ляхом передачі його в управл іння позивачу на період до йо го реалізації.

Представники позивача у су довому засіданні заперечили проти визнання судом як поча ткової ціни продажу вартості предмету іпотеки, вказаної у п. 1.5 іпотечного договору, зазн ачаючи що на сьогодні така ці на є завищеною. При цьому, висн овку суб'єкта оціночної діял ьності про оцінку майна стан ом на даний час позивачем не н адано.

Відповідач та третя особа п равом на участь своїх предст авників у судовому засіданні після перерви не скористали ся, хоча про дату, час та місце судового засідання були пов ідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх предс тавників на записі про оголо шення перерви.

З' ясування питання щодо в артості як початкової ціни п родажу спірного майна, що є пр едметом іпотеки за договором іпотеки від 30.10.2007 за реєстр. № 5131, має істотне значення для пов ного та всебічного вирішення справи по суті заявлених поз овних вимог, виходячи з вимог чинного законодавства в кон тексті даного предмету спору .

Частиною 1 статті 39 Закону У країни «Про іпотеку»передба чено, що у разі задоволення су дом позову про звернення стя гнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються :

загальний розмір вимог та всі його складові, що підл ягають сплаті іпотекодержат елю з вартості предмета іпот еки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підляга ють задоволенню вимоги іпоте кодержателя;

заходи щодо забезпеченн я збереження предмета іпот еки або передачі його в управ ління на період до його реалі зації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації пред мета іпотеки шляхом прове дення прилюдних торгів або з астосування процедури прода жу, встановленої статтею 38 ць ого Закону;

пріоритет та розмір вим ог інших кредиторів, які підл ягають задоволенню з вартост і предмета іпотеки;

початкова ціна пред мета іпотеки для його по дальшої реалізації.

Вказана норма є імп еративною.

У пункті 1.5 договору іпотек и зазначено, що відповідно до відомостей, викладених у Вит язі з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 16076908, вид аному КП «БТІ»Управління жит лово-комунального господарс тва міськвиконкому Краснолу цької міської ради 27.09.2007, реєстр аційний № 10166569, номер запису 577, в книзі № 3, ринкова вартість пре дмету іпотеки становить 345 000 г рн. 00 коп. Заставна вартість пр едмета іпотеки визначається сторонами в сумі

345 000 грн. 00 к оп.

У даному контексті Верхов ний суд України в розділі ІІ У загальнень судової практики розгляду цивільних справ, як і виникають з кредитних прав овідносин (2009-2010 роки), від 07.10.2010 заз начив наступне.

В одних випадках в якості ціни позову береться початко ва вартість, яка зазначена у д оговорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки н а час розгляду справи при вид ачі витягу із державного реє стру. При вирішенні цих питан ь суди мають виходити з того, щ о ціна предмета застави вста новлюється в самому договорі . Якщо при розгляді справи сто рони з такою оцінкою погоджу ються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскіл ьки вона є умовою договору. Як що між сторонами виникає спі р щодо такої оцінки, то в залеж ності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана Укр аїни довести інший його розм ір, зокрема клопотання про пр изначення та проведення відп овідної судової експертизи.

Так, представники позивач а заперечили проти визнання судом як початкової ціни про дажу вартості предмету іпоте ки, вказаної у п. 1.5 іпотечного д оговору, зазначаючи що на сьо годні така ціна є завищеною. П роте, висновку суб'єкта оціно чної діяльності про оцінку м айна на підтвердження реальн ої вартості на сьогодні не на дано.

Так, між сторонами у справі існує спір щодо ціни продажу предмету іпотеки.

Для вирішення питання щодо визначення дійсної вартості предмету іпотеки при розгля ді даної справи необхідно во лодіти спеціальними знання ми.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'ясненн я питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

З метою забезпечення всебі чного і повного розгляду всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд дійшов висновку про призначення у даній справі с удової будівельно-технічної експертизи майна, що є предме том іпотеки за договором іпо теки від 30.10.2007 за реєстр. № 5131, з ме тою з' ясування вартості май на.

Витрати з проведення судов ої експертизи покладаються н а позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, відповідно до яких к ожна сторона повинна довести певними засобами доказуванн я ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, врахову ючи, що саме позивач заперечу є, що заставна вартість предм ету іпотеки, вказана в догово рі, не відповідає дійсній рин ковій вартості даного майна та відповідно не може бути по чатковою ціною продажу.

В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної су дом експертизи, буде розподі лена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Виходячи з наведеного, з ме тою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обст авин справи в їх сукупності, в ідповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господа рського процесуального коде ксу України провадження у сп раві підлягає зупиненню до о тримання висновку експертиз и з поставленого питання.

На підставі викладеного, ке руючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі су дову будівельно-технічну екс пертизу майна, що є предмет ом іпотеки за договором іпот еки від 30.10.2007 за реєстр. № 5131, а сам е: нежитлового вбудованого п риміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м . Красний Луч, вул. Літняк Лілі ї, будинок № 3-5, проведення як ої доручити Луганському відд іленню Донецького науково-до слідного інституту судових е кспертиз.

2. На вирішення експерта по ставити наступне питання:

Яка вартість майна: нежитл ового вбудованого приміщенн я, що знаходиться за адресою: Л уганська область, м. Красний Л уч, вул. Літняк Лілії, будинок № 3-5, на день проведення екс пертизи.

3. Суд попереджає експерті в про необхідність проведенн я експертизи відповідно до З акону України «Про судову ек спертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновк у або відмову без поважних пр ичин від виконання покладени х на них обов' язків.

4. Сторонам у справі забезпе чити доступ експерта до об' єкту дослідження для проведе ння експертизи.

5. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне то вариство «Райффайзен Банк Ав аль» в особі Лугансько ї обласної дирекції (м. Луг анськ, вул. Совєтская, 61, код за ЄДРПОУ 24197094).

6. Провадження у справі зупи нити до одержання судом висн овку судової експертизи.

Суддя Є.Ю. Пономаренко