Постанова

від 25.01.2012 по справі 2/87-10-5248

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 2/87-10-5248

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого Пироговсь кого В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., К артере В.І.

секретар судового засідан ня Головченко І.І.

за участю представників уч асників процесу:

від ПАТ «УкрСиббанк» не з' явився

від СПД-фізичної особи ОС ОБА_1 не з' явився

від ліквідатора Рябець О .М. не з' явився

розглянула апеляційну ска ргу

Публічного акціонерного т овариства «УкрСиббанк»

на постанову господарс ького суду Одеської області (визнання банкрутом)

від 31.05.2011р.

у справі № 2/87-10-5248

за заявою Суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1

за участю ліквідатора Р ябець Олександра Михайлович а

про визнання банкрутом

Ухвалою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 04.01.2012р. прийнята до провадження та призначена д о розгляду на 25.01.2012р. апеляційна скарга Публічного акціонерн ого товариства «УкрСиббанк» на постанову господарського суду Одеської області від 31.05.2 011р. у справі № 2/87-10-5248 про визн ання банкрутом.

Учасники судового п роцесу належним чином повідо млені про час і місце судовог о засідання, що підтверджуєт ься повідомленнями про вруче ння поштового відправлення т а витягом з реєстру вихідної кореспонденції Одеського ап еляційного господарського с уду від 05.01.2012р.

До початку судового з асідання до суду надійшло кл опотання ліквідатора Рябе ць О. М. (вх. № 28/12/ Д1 від 24.01.12) про ві дкладення розгляду апеляцій ної скарги ПАТ «УкрСиббанк»у зв' язку із поданням учасни ком процесу касаційної скарг и до Верховного суду України на постанову Вищого господа рського суду України від 01.12.11р . по даній справі згідно із яко ю скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарськог о суду від 10.08.2011р. та справу пере дано на розгляд апеляційної інстанції.

В обґрунтування вказ аного клопотання ліквідатор ом надало копію касаційної с карги.

Між тим, враховуючи, що докази порушення касаційног о провадження відсутні, та те , що апеляційною інстанцією а пеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»на пост анову господарського суду Од еської області від 31.05.2011р. по сп раві № 2/87-10-5248 по суті не розгляда лася, колегія суддів дійшла в исновку про відсутність прав ових підстав про задоволення клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 13.12.2010р. за заявою суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1 з підс тав, передбачених ст. ст. 7, 47, 48 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м», порушено провадження у сп раві про банкрутство СПД-фіз ичної особи ОСОБА_1 у зв' язку із неспроможністю остан нім погасити заборгованіст ь на протязі більше трьох міс яців після настання строку д ля її сплати, безспірний розм ір якої становить більше трь охсот мінімальних розмірів з аробітної плати.

Постановою господарс ького суду Одеської області від 31.05.2011р. зі справи № 2/87-10-5248 (суддя Бахарєв Б.О.) боржника визнано банкрутом, відкрито ліквіда ційну процедуру, ліквідаторо м призначено арбітражного ке руючого Рябець О. М., припи нено повноваження підприємц я щодо розпорядження його ма йном, зобов' язано ліквідато ра провести ліквідаційні зах оди, передбачені ст. ст.22, 23, 25-28, 29-34, 48, 49 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом», ліквідатора зобов' я зано не рідше одного разу на м ісяць надавати до господарсь кого суду та кредиторам пись мову інформацію щодо проведе ння ліквідаційної процедури , зобов' язано ліквідатора о публікувати відомості про ви знання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури у офіційних друковани х органах за рахунок банкрут а, встановлено, що строк викон ання всіх грошових зобов' яз ань банкрута таким, що настав , припинено нарахування неус тойки, процентів та інших еко номічних санкцій по всіх вид ах заборгованості банкрута, припинено стягнення за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих докумен тів за вимогами про стягненн я аліментів, а також вимогами по відшкодуванню шкоди, запо діяної життю та здоров' ю гр омадян, скасовано арешт, накл адений на майно боржника, виз наного банкрутом, чи інші обм еження щодо розпорядження ма йном такого боржника, наклад ення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускає ться (т.1, а.с. 46-49).

Не погоджуючись із вк азаною постановою суду Публі чне акціонерне товариство «У крСиббанк»звернулось до Оде ського апеляційного господа рського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поста нову господарського суду Оде ської області від 31.05.2011р. зі спр ави № 2/87-10-5248 скасувати, провадже ння у справі припинити, посил аючись на порушення судом но рм діючого законодавства.

Зокрема, особа, яка под ала апеляційну скаргу, зазна чає, що справа про банкрутств о підприємця порушена неправ омірно, без здійснення публі кації про прийняття рішення щодо припинення підприємниц ької діяльності та належного з' ясування кола кредиторів боржника, а також повного обс ягу кредиторської заборгова ності, оцінки майна боржника , за рахунок якого можливе зад оволення вимог кредиторів фі зичної особи-підприємця, без повідомлення Державної пода ткової інспекції про ліквіда цію боржника, за формою № 8-ОПП , відповідно до вимог п. 8.1.1. Поря дку обліку платників податкі в, в зв' язку з чим, господарсь кий суд незаконно продовжив процедуру банкрутства боржн ика та визнав його банкрутом на підставі ст.47-49 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом».

Крім того, банк вважає призначення ліквідатора в п роцедурі банкрутства СПД-фі зичної особи ОСОБА_1 необґ рунтованим та таким, що не від повідає вимогам ч.7 ст.48 зазнач еного Закону, оскільки визна вати майно таким, що потребує постійного управління лікві датором можливо лише визначи вши, які саме дії повинні бути вчиненні ліквідатором, а так ож, якщо ці дії не можуть бути вчиненні власником майна, а т акож державним виконавцем в процесі виконання судового р ішення.

Ухвалою Одеського ап еляційного господарського с уду від 10.08.2011р. провадження прип инено з підстав передбачених п.1 ст.80 ГПК України, справу пов ернуто до господарського суд у Одеської області (т.1, а.с.99-103).

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 01.12.2011р. ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 10.08.2011р. зі справи № 2/87-10-5248 скасо вано, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «У крСиббанк»на постанову госп одарського суду Одеської обл асті від 31.05.2011р. припинено та сп раву передано на новий розгл яд до Одеського апеляційного господарського суду (т.2, а.с.89-93) .

Відповідно до даних а втоматизованої системи доку ментообігу суду справа № 2/87-10-5248 передана на новий розгляд до Одеського апеляційного госп одарського суду головуючому судді Пироговського В.Т., оскі льки під час попереднього ро згляду справи колегією судді в під головуванням останньог о, спір по суті не вирішено.

Розглянувши матеріал и справи, оцінивши наявні док ази, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права, повноту та об'єкти вність дослідження обставин справи, колегія суддів встан овила:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 (боржник) та П риватне підприємство «РАВ-ПЛ ЮС»(кредитор) укладено догов ір комісії від 15.12.2008р. № 15, згідно із яким боржник зобов' язує ться від свого імені та за дор ученням кредитора здійснити для нього за його рахунок куп івлю об' єкту нерухомості (с кладські приміщення), площею не менше 100 кв. м., вартістю не до рожче 3000грн., за 1 кв. м. Після вик онання доручення боржник отр имує комісійну винагороду в гривнях в розмірі 5% від суми д оговору. Сума договору склад ає 300 000грн. Згідно із п. 3.1. зобов' язання боржник має виконати до 31.08.2009р. (т.1, а.с.6-7)

ПП «РАВ-ПЛЮС»направл ені претензії від 23.12.2009р. та від 11.05.2010р., в яких посилаючись на вн есення до каси підприємця 300 000 грн. на виконання укладеного договору та закінчення стро ку виконання зобов' язання п ропонується ФОП ОСОБА_1 по вернути підприємству 300 000грн., при цьому повідомлено, що у ра зі відмови у задоволенні вка заних претензій, кредитор зв ернеться за захистом своїх м айнових прав до суд у (т.1, а.с.10-13).

Посилаючись на наявн ість безспірної заборговано сті перед кредитором, розмір якої становить більше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, яка не сплачен а на протязі трьох місяців пі сля настання строку для вико нання зобов' язання, боржник звернувся до господарського суду Одеської області із зая вою про порушення провадженн я у справі про банкрутство, за наслідками розгляду якої по рушено провадження у справі про банкрутство та прийнято постанову, яка оскаржена в ап еляційному порядку.

Крім того, у вищезазна ченій заяві підприємець вказ ує, що за ним зареєстровано не рухоме майно, яке згідно із до говором поруки від 20.12.2006р. № 78744 пе ребуває в іпотеці у ПУПСБ ДСБ АКІБ «УкрСиббанк».

Положеннями ст.47 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»в становлено особливості щодо порядку порушення справи пр о банкрутство громадянина-пі дприємця. Виходячи із припис ів цієї статті обов' язковим є також дотримання загальни х умов при зверненні із заяво ю про порушення справи про ба нкрутство, визначених нормам и ч.3 ст.6 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом»: щодо безспірнос ті кредиторських вимог до гр омадянина-підприємця, щодо я кого порушується справа про банкрутство, розміру цих вим ог - не менше трьохсот мінім альних розмірів заробітної п лати, та незадоволення цих ви мог протягом більше ніж трьо х місяців після встановленог о для їх погашення строку.

Дотримання вказаних умов (як спеціальних, так і заг альних) є обов' язковим, відп овідно до Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом», при зверненн і із заявою про порушення спр ави про банкрутство громадян ина-підприємця, які (умови) скл адають предмет спору у відпо відній справі про банкрутств о. Перевірка та оцінка на пред мет підтвердженності відпов ідних обставин належними док азами у справі, враховуючи ос обливості провадження у спра ві про банкрутство громадяни на-підприємця згідно ст.47, 48 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »та відсутність підготовчог о засідання у справі, як це пер едбачено нормами ч.4 ст.11 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом», здійснюється у судовому зас іданні, коли вирішується пит ання про визнання громадянин а-підприємця банкрутом.

Між тим, суд першої інс танції, встановивши розмір з аборгованості боржника та ви значивши докази, що підтверд жують факт, наявність грошов их вимог та підстави їх виник нення, надав невірну правову оцінку безспірності заборго ваності, яка визначена в заяв і про порушення справи про ба нкрутство підприємця.

Зокрема судом першої інстанції встановлено, що за боргованість ОСОБА_1 п еред ПП «РАВ-ПЛЮС»підтверджу ється укладеним ними договор ом комісії від 15.12.2008р. № 15, фактом невиконання боржником зобов ' язань за цим договором та н е повернення грошових коштів підприємству.

Тобто підтвердження вказаної заборгованості вик онавчими документами, згідно із ст.7 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом»(наказ господарсь кого суду про стягнення суми заборгованості, постанова п ро відкриття виконавчого про вадження тощо), а також факт не задоволення цих вимог протяг ом більше ніж трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку на підставі в ідповідних виконавчих докум ентів, судом першої інстанці ї не встановлено. Отже виснов ок суду про наявність безспі рної заборгованості не відпо відає фактичним обставинам т а зроблено без урахування пр иписів ч.3 ст. 6 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, колегія суд дів апеляційної інстанції за значає, що в заяві про порушен ня справи про банкрутство бо ржник - СПД-фізична особа ОС ОБА_1 не зазначив про наявні сть заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк чим порушені пр ава кредитора щодо задоволен ня його вимог в процедурі бан крутства.

Зазначений висновок відповідає практиці розгляд у аналогічних спорів Вищим г осподарським судом України у постанові від 01.06.2011р. зі справи № 32/129-10-4924.

При цьому, колегія суд дів апеляційної інстанції за значає, що судом першої інста нції не враховано вимоги ст. 51 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», оскільки, як вбачаєтьс я із заяви про порушення спра ви про банкрутство, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прийняте рішення про припи нення підприємницької діяль ності.

Відповідно до ст.51 ЦК У країни до підприємницької ді яльності фізичних осіб засто совується нормативно-правов і акти, що регулюють підприєм ницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлен о законом або не впливає із су ті відносин.

Однією з передумов по рушення провадження у справі про банкрутство, в порядку ст .47-49 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом», є здійснення громадя нином-підприємцем попереднь ої публікації оголошення в з асобах масової інформації в порядку, визначеному ст.22, 47 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців», в становлення за наслідком так ого оголошення грошових вимо г кредиторів, проведення інв ентаризації майна та його оц інки, складення проміжного л іквідаційного балансу боржн ика, який би підтверджував ви сновки про неплатоспроможні сть підприємця-фізичної особ и, затвердження такого лікві даційного балансу підприємц ем, або створеною ним ліквіда ційною комісією.

Таким чином, порушенн я справи про банкрутство, в по рядку ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом», без дотрим ання зазначеної процедури св ідчить про безпідставне пору шення даної справи про банкр утство ФОП ОСОБА_1 за заяв ою суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи.

Зазначений висновок відповідає практиці розгляд у аналогічних спорів Вищим г осподарським судом України у постанові від 01.12.2011р. зі справи № 5/29/10.

Постановою Пленуму В ерховного Суду України №15 «Пр о судову практику в справах п ро банкрутство»від 18.12.2009 р. (пун кт 36) роз'яснено: «Законом не вр егульовано подальшого переб ігу провадження у справі у ви падках, коли у встановленому законодавством порядку вияв лено безпідставність вимог к редитора (кредиторів), за заяв ою якого (яких) було порушено с праву про банкрутство боржни ка, або коли порушено провадж ення у справі про банкрутств о підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона по рушувати справи про банкрутс тво. У таких випадках судам сл ід припиняти провадження у с праві на підставі пункту 7 час тини першої статті 40 Закону (з а відсутності інших підстав для такого припинення) та пун кту 1-1 частини першої статті 80 Г ПК (за відсутністю предмету с пору)».

За таких обставин, вих одячи із системного аналізу положень ГПК Украї ни та норм Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом», висновок суд у першої інстанції про визна ння ОСОБА_1 банкрутом, зро блений без врахування та без дотримання всіх норм чинног о законодавства щодо підстав для порушення та визнання ба нкрутом громадянина-підприє мця.

З урахуванням виклад еного, судова колегія апеляц ійної інстанції дійшла висно вку, що оскаржувана постанов а господарського суду Одеськ ої області від 31.05.2011р. зі справі № 2/87-10-5248 підлягає скасуванню, пр овадження у справі припиненн ю.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 , ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України

суд

Постановив:

Постанову Господа рського суду Одеської област і від 31.05.2011р. у справі № 2/87-10-5248 - ска сувати, провадження у справі припинити.

Постанова в порядку с т.105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуючий суддя

Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В

Картере В.І.

Повний текст постанови під писано 30.01.2012р.