Постанова

від 24.01.2012 по справі 4/204

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 4/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.,

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу публічного акціонерног о товариства "Запоріжтрансфо рматор"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 16.11.2011 року

у справі № 4/204

господарського суду Донец ької області

за позовом публічного акціонерного т овариства "Запоріжтрансформ атор"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрспецмаш"

про стягнення збитків у розмі рі 372 337, 94 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. д ов. від. 30.12.2011

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року публіч не акціонерне товариство "За поріжтрансформатор" звернул ось до господарського суду з позовом до товариства з обме женою відповідальністю "Укрс пецмаш" про стягнення суми зб итків у розмірі 372 337, 94 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач в порушення укладено го між сторонами договору по ставки № К000836 від 17.02.2006 року, не за мінив поставлені неякісні ма слоохолоджувачі типу ОДЦ-180у з а заводськими № № 535, 537, 538 на якіс ні, а відтак, позивач змушений був зробити таку заміну за вл асний рахунок. При цьому, керу ючись актами, складеними з ме тою встановлення причин прих ованих недоліків маслоохоло джувачів, позивач зазначав, щ о такою причиною є дефект їх в иробника, що є підставою для ї х заміни протягом гарантійно го терміну. Таким чином, керую чись ст. 22, 611, 623 ЦК України та ст. 224 ГК України, позивач просив ст ягнути з відповідача збитки, які складаються з:

- 9565,20 грн. - витрати на відрядже ння начальника КБ охолоджуюч их пристроїв ОСОБА_2. в м. Ка ра-Куль, Киргизька Республік а, Камбартинські ГЕС - філія ВАТ "ЕС" з метою розгляду прич ин протікання мастила на мас лоохолоджувачах типу ОДЦ-180у1;

- 25443,60грн. - витрати на відряд ження ведучого інженера СЦ ОСОБА_3. в м. Кара-Куль, Киргиз ька Республіка, Камбартинськ і ГЕС - філія ВАТ "ЕС" з метою у сунення невідповідностей;

- 216000,00грн. - витрати на придба ння трьох нових маслоохолодж увачів типу ОДЦ-180у1, за зав. № № 58 1,606,635 у ТОВ "Укрспецмаш";

- 66000,00грн. - витрати на достав ку трьох нових маслоохолоджу вачів типу ОДЦ-180у1, за зав. № №581,606 ,635 на Камбаратинські ГЕС - фі лія ВАТ "ЕС";

- 17658,02грн. - витрати на відряд ження ведучого інженера СЦ ОСОБА_4. в м. Кара-Куль, Киргиз ька Республіка, Камбартинськ і ГЕС - філія ВАТ "ЕС", для кері вництва і контролю за викона нням робіт по заміні дефектн их маслоохолоджувачів з пода льшим оформленням акту про в иконання гарантійних зобов' язань;

- 37671,12грн. (4745,25 доларів США) - вит рати на компенсацію вартості виконаних робіт по заміні тр ьох дефектних охолоджувачів .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.10.20 11 року (суддя С.Ю. Гринько) відмо влено у задоволенні позову з а недоведеністю підстав.

Рішення місцевого господа рського суду обґрунтовано ти м, що позивачем не доведено пр ичинного зв'язку між збиткам и, заявленими позивачем, та пр авопорушенням, пов'язаним з п оставкою маслоохолоджувачі в за договором поставки № К 000836 від 17.02.2006 року з конкретними за водськими номерами 535, 537, 538.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 16.11.2011 року (судді: Чернота Л.Ф. - головуючий, Діброва Г.І ., Шевкова Т.А.) рішення місцево го господарського суду залиш ено без змін.

При цьому, суд апеляційної і нстанції виходив з того, що по зивач документально не підтв ердив факт того, що недоліки є приховані та є наслідком нен алежного виконання відповід ачем своїх зобов'язань за дог овором поставки № К 000836 від 17.02.2006 р оку шляхом поставки товару н еналежної якості, і, як наслід ок, не довів факту завдання ві дповідачем йому збитків, а та кож причинно-наслідкового зв 'язку між протиправною повед інкою відповідача та заявлен ою до стягнення сумою збиткі в.

В касаційній скарзі публіч не акціонерне товариство "За поріжтрансформатор" просить рішення місцевого та постан ову апеляційного господарсь ких судів скасувати, а справу направити на новий розгляд д о суду першої інстанції. При ц ьому, скаржник посилається н а порушення та неправильне з астосування судами норм проц есуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлених судо м обставин справи та їх юриди чну оцінку, Вищий господарсь кий суд України вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та підтверджується наяв ними в матеріалах справи док азами, 17.02.2006 року між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Укрспецмаш" (постачальник ) та відкритим акціонерним то вариством "Запоріжтрансформ атор" (в подальшому переймено ване на публічне акціонерне товариства"Запоріжтрансфор матор") (покупець) було укладе но договір поставки № К000836, від повідно до п. 1.1. та п. 2.1 якого пос тачальник зобов'язувався пос тавити в обумовлені строки п окупцю охолоджуючи пристрої , а покупець зобов'язувався пр ийняти вказаний товар та опл атити за нього грошову суму.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє до 31.12.2010 року. У випадку, якщо с торони за один місяць до закі нчення договору не заявлять про його припинення, то строк дії договору продовжується на наступний календарний рік (п. 7.1 в редакції додаткової уго ди № 11 від 28.12.2009 року).

Договір підписаний обома с торонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печат ками обох підприємств.

На виконання умов договору , відповідачем було здійснен о поставку охолоджуючих прис троїв у кількості 8 штук відпо відно до видаткових накладни х № БФ-0000060 від 20.10.2009 року та № ГП БФ- 0000063 від 26.10.2009 року, які прийняті п озивачем без заперечень.

За умовами п. 4.1 договору, тов ар повинен відповідати ВБИЕ. 305652.436 ТТ.

Відповідно до п. 4.5 договору ( в редакції додаткової угоди № 11 від 28.12.2009 року) гарантійний ст рок на товар складає 36 місяців з дня вводу в експлуатацію, ал е не більше 48 місяців з дня пос тавки, якщо інше не вказано в с пецифікації.

Якщо на протязі гарантійно го строку виявляється неякіс ний товар, постачальник зобо в'язується усунути недоліки за свій рахунок або замінити його на якісний протягом сем и календарних днів з дня підп исання акту про брак сторона ми або з дня його отримання ві д покупця (при складанні акту про брак без участі постачал ьника при неявці останнього за викликом покупця) (п. 4.6 догов ору).

При наявності невідповідн ості якості, комплектності т овару вимогам даного договор у, в т.ч. прихованих недоліків в період гарантійного строку , виклик постачальника для ск ладання двостороннього акту про брак проводиться у поряд ку, передбаченому п. 3.8 даного д оговору (п. 4.7 договору).

Отже, предметом даного спор у є вимога позивача про стягн ення з відповідача збитків у розмірі 372 337, 94 грн. які складают ься з витрат позивача на відр ядження працівників відпові дача до м. Кара-Куль, Киргизськ ої Республіки, Камбаратинськ і ГЕС (місцезнаходження пост авлених охолоджуючих пристр оїв), витрат на придбання нови х маслоохолоджувачів, витрат на їх доставку та компенсаці ю вартості виконаних робіт п о їх заміні. При цьому, позива ч зазначав, що відповідачем б уло здійснено поставку неякі сного товару, який мав прихов ані недоліки, причиною яких в ідповідно до складених актів від 12.08.2010 року та 18.08.2010 року є дефе кт виробника. Відтак, оскільк и гарантійний строк на товар на момент виявлення прихова них недоліків не сплинув, то н а думку позивача, відповідач відповідно до умов договору мав замінити неякісні масло охолоджувач типу ОДЦ-180у на як існі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивіль ного кодексу України особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Згідно зі статтею 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Відшкодування збитків є од ним із видів цивільно-правов ої відповідальності і для за стосування такої міри відпов ідальності необхідна наявні сть всіх елементів складу пр авопорушення, а саме:

- протиправна повед інка, дія чи бездіяльність ос оби;

- шкідливий результ ат такої поведінки - збитки, їх наявність та розмір;

- причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою т а збитками;

- вина особи, яка заподі яла шкоду.

У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповід альність у вигляді відшкодув ання збитків не наступає.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господ арського кодексу України під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Аналогічне визначення міс титься і в статті 22 Цивільного кодексу України.

Протиправною є поведінка, я ка не відповідає вимогам зак ону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнов их прав (благ) і законних інтер есів іншої особи.

Таким чином, правильне вирі шення спору у даній справі ви магає встановлення факту ная вності чи відсутності протип равної поведінки відповідач а - товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрспецмаш " відносно цивільних прав пуб лічного акціонерного товари ства "Запоріжтрансформатор" та факту спричинення шкоди м айну позивача саме внаслідок винних та протиправних дій в ідповідача.

Звертаючись з позовом до го сподарського суду позивач, з окрема, зазначав, що збитки, як их він зазнав, були завдані вн аслідок неправомірних дій ві дповідача, що виявилися у від мові останнього здійснити за міну неякісних маслоохолодж увачів за гарантійними зобов 'язаннями.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного к одексу України визначено, що у разі істотного порушення в имог щодо якості товару (вияв лення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорцій ними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилис я неодноразово чи з'явилися з нову після їх усунення) покуп ець має право за своїм виборо м:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Крім того, ст. 269 Господарсько го кодексу України регулює п равовідносини, що виникли вн аслідок виявлення недоліків товару, поставленого протяг ом гарантійного строку.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 269 Го сподарського кодексу Україн и, постачальник (виробник) зоб ов'язаний за свій рахунок усу нути дефекти виробу, виявлен і протягом гарантійного стро ку, або замінити товари, якщо н е доведе, що дефекти виникли в наслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуат ації або зберігання виробу.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 9 Цивільного кодексу України , якщо продавцем надані гаран тії щодо якості товару, прода вець відповідає за його недо ліки, якщо він не доведе, що во ни виникли після його переда ння покупцеві внаслідок пору шення покупцем правил корист ування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або н епереборної сили.

Згідно зі ст.610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Нормами ст. 623 ЦК України та с т. 224 ГК України визначен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арські зобов'язання або вста новлені вимоги, щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Як встановлено суда ми попередніх інстанцій пост авка охолоджуючих пристроїв типу ОДЦ-180у відповідно до умо в договору поставки № К 000836 від 17.02.2006 року була здійснена відпо відачем в жовтні 2009 року, однак наявні в матеріалах справи в идаткові накладні, за якими в ідповідачем було здійснено п оставку зазначеного товару п озивачу, не містять відомост ей щодо конкретних заводськи х номерів таких пристроїв, що унеможливлює ідентифікуван ня поставлених в жовтні 2009 рок у пристроїв з пристроями, які потребували заміни, про що ці лком вірно зазначив суд апел яційної інстанції.

Крім того, судами також вс тановлено, що за умовами дого вору відповідач взяв на себе гарантійні зобов'язання за п оставлений товар на 36 місяців з дня вводу товару в експлуат ацію, але не більше 48 місяців з дні поставки, якщо інше не вка зано в специфікації.

Відповідно до п. 3.10 договору покупець має право на виявле ння прихованих недоліків. Ви клик покупцем представника п остачальника є обов'язковим.

У випадку, зокрема, поставки неякісного товару, покупець має право вимагати від поста чальника, в тому числі заміни неякісного товару на якісни й. Постачальник зобов'язуєть ся виконувати вказані вимоги покупця на протязі 3-х календа рних днів від дня підписання відповідного акту або від дн я, коли його було отримано від покупця (за умови складення а кту без участі постачальника при неявці останнього за вик ликом покупця) (п. 3.11 договору).

Судами встановлено, що 17.08.2010 р оку комісією в складі предст авників обох сторін було скл адено акт про причини виникн ення дефектів охолоджуючих п ристроїв типу ОДЦ 180 У1 №№ 535, 538, 537, п оставлених за договором № 000863 в ід 17.02.2006 року, в якому зазначено про факт порушення позиваче м умов монтажу охолоджуючого пристрою, що у відповідності до п. 9.1 "Гарантії виробника (по стачальника)" паспорта ВБИЕ.065 114.001 ПС дає підставу відповідач у зняти з себе гарантійні зоб ов'язання по п'яти ОДЦ-180 У1, пост авлених за договором № 000863 від 17.02.2006 року. Зазначений акт був п ідписаний обома сторонами, а ле зі сторони позивача з особ ливою думкою.

Крім того, факт порушення ум ов монтажу охолоджуючих прис троїв також підтверджено акт ом експертизи № Є-148 від 25.08.2010 рок , складеним Торгово-промисло вою палатою в місті Маріупол і.

Натомість, актом від 18.08.2010 рок у про причини виникнення деф ектів охолоджуючих пристрої в типу ОДЦ 180 У1 №№ 535, 538, 537, поставле них за договором № 000863 від 17.02.2006 ро ку, підписаним лише представ никами позивача та ВАТ "Караб атинская ГЭС", встановлено, що причиною поломки охолоджуюч их пристроїв типу ОДЦ 180 У1 є деф ект їх виготовлення (порушен ня вимог технології в період виготовлення маслоохолоджу вачів). В акті також зазначено , що представник відповідача від підпису відмовився, виїх ав, не дочекавшись закінченн я роботи комісії.

Факт поставки неякісного т овару відповідачем підтверд жено також актом експертизи Торгово-промислової палати К иргизької Республіки від 12.08.201 0 року. Однак, як вірно зазначи в суд апеляційної інстанції зазначений акт містить лише висновки про приховані недол іки у пристроях, без описової частини детального аналізу проведених досліджень.

Таким чином, вищезазначені акти не є підписаними обома с торонами та мають різні висн овки, а тому колегія суддів ка саційної інстанції вважає, щ о апеляційний господарський суд цілком вірно не прийняв ї х в якості належних доказів п о справі та прийшов до правил ьного висновку щодо недоведе ності позивачем факту того, щ о недоліки поставлених відпо відачем маслоохолоджувачів є прихованими та є наслідком неналежного виконання відпо відачем своїх зобов'язань за договором поставки № К 000836 від 17.02.2006 року шляхом поставки това ру неналежної якості.

Крім того, позивач також за являє вимогу про стягнення з битків, понесених ним на опла ту відряджень представників відповідача до м. Кара-Курь Ки ргизьської Республіки. Однак , документи, надані позивачем в підтвердження таких витра т, не доводять того, що виїзд п рацівників відповідача був в икликаний саме недоліками у поставлених відповідачем ма слоохолоджувачах типу ОДЦ-180у за заводськими № № 535, 537, 538, про що цілком вірно зазначив суд ап еляційної інстанції. Разом з цим, суд також вірно вказав, щ о умовами договору поставки не були передбачені обов'язк и постачальника щодо компенс ації таких витрат позивача н а виїзд до кінцевого спожива ча.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій щ одо того, що позивач не довів ф акту протиправності поведін ки відповідача, причинного з в'язку між діями відповідача з поставки охолоджуючих при строїв позивачу та заявленою до стягнення сумою збитків, а також не довів вину відповід ача у заподіянні шкоди, що від повідно до статей 22, 1166 Цивільн ого кодексу України унеможли влює задоволення позову про стягнення збитків.

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції вважає, що суди першої та а пеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку щодо від сутності підстав для задовол ення позовних вимог з огляду на їх недоведеність.

Посилання скаржника на пор ушення норм матеріального пр ава при винесенні постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з чим підстав дл я зміни чи скасування зазнач еного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва "Запоріжтрансформатор" з алишити без задоволення, а по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 16.11.2011 року у справі № 4/204 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко