Рішення

від 24.01.2012 по справі 3/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/207

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.01.12 р.                                                                                 Справа № 3/207                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Сніжне-Рембуд” м. Сніжне

про стягнення зайво сплачених державних коштів за виконані ремонтні та ремонтно-монтажні роботи за договорами підряду: №1 від 03.01.2008 р., №2 від 01.02.2008 р., №3 від 05.05.2008 р., №4 від 07.07.2008 р. в сумі 20338,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванченко Д.І. – представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Сніжне-Рембуд” м. Сніжне про стягнення зайво сплачених державних коштів за виконані ремонтні та ремонтно-монтажні роботи за договорами підряду: №1 від 03.01.2008 р., №2 від 01.02.2008 р., №3 від 05.05.2008 р., №4 від 07.07.2008 р. в сумі 20338,96 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.12.2011 р. справу № 3/207 передано на розгляд судді Сич Ю.В., у зв'язку із відпусткою судді Гассій О.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012 р. справу № 3/207 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те що, згідно акту Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 01.07.2011 р. № 05.1-16/07 „ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”  за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року” було встановлено завищення вартості виконаних робіт, які виконувались згідно умов договорів підряду № 1 від 03.01.2008 року, № 2 від 01.02.2008 р., № 3 від 05.05.2008 р., № 4 від 07.07.2008 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договори підряду № 1 від 03.01.2008 року, № 2 від 01.02.2008 р., № 3 від 05.05.2008 р., № 4 від 07.07.2008 р., кошторисна документація до договорів, лист № 2068/04 від 28.07.2011 року, лист КРУ про усунення порушень, акти прийомки підрядних робіт за березень 2008 року, за червень 2008 р., за липень 2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року, за березень 2008 р., за червень 2008 р., за липень 2008 р., акт Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 01.07.2011 р. № 05.1-16/07 (сторінки 1-3, 32-38, всього на 10-ти аркушах).

14.12.2011 року позивач надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, мотивуючи тим, що прийняте рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, при цьому матеріалів в обґрунтування викладеного у клопотанні не надав. До того ж, в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог позивача, та неможливості їх задоволення, з наступних підстав:

          3 січня 2008 року, 1 лютого 2008 року, 5 травня 2008 року, 7 липня 2008 року між Державним підприємством „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк та Приватним підприємством „Сніжне-Рембуд” м. Сніжне були укладені договори підряду №№ 1, 2, 3, 4 (далі – Договори).

          У відповідності з пунктом 1.1. Договорів „Підрядник” зобов'язувався виконати ремонт згідно з проектно-кошторисною документацією, а „Замовник” зобов'язувався прийняти закінчений поточний ремонт та оплатити його.

          Відповідно до пункту 1.2. Договорів „Підрядник” зобов'язувався здійснити роботи з ремонту приміщень за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, будинок 27.

Об'єм робіт визначається представниками „Замовника та „Підрядника” безпосередньо на об'єкті та відображається в акті виконаних робіт, узгодженим та підписаним сторонами (п. 2.2. Договорів).

Об'єм виконаних робіт відображається в акті виконаних робіт, який додається до угоди та є невід'ємною частиною (п. 2.4. Договорів).

Ціна роботи за Договорами визначається кошторисом витрат на суму договорів, а саме: 101531,00 грн. (договір № 1); 101541,00 грн. (договір № 2); 45032,00 грн. (договір № 3);  25000,00 грн. (договір № 4) – пункт 3.1. Договорів.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Підрядника” (п. 3.5. Договорів).

Між сторонами підписані акти прийомки підрядних робіт за березень 2008 року, за червень 2008 р., за липень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року, за березень 2008 р., за червень 2008 р., за липень 2008 р.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У позовній заяві позивач як на підставу своїх вимог посилається на акт Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 01.07.2011 р. № 05.1-16/07 згідно з яким встановлено завищення вартості виконаних робіт, які виконувались згідно умов договорів підряду № 1 від 03.01.2008 року, № 2 від 01.02.2008 р., № 3 від 05.05.2008 р., № 4 від 07.07.2008 р.

Слід зазначити, що правовідносини сторін виникли на підставі договорів підряду, у яких сторони самостійно визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.           

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України з моменту укладення договори є обов'язковими для виконання сторонами.

   Як вбачається, виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у встановленому договорами порядку без жодних зауважень щодо обсягу та вартості і в подальшому повністю оплачені.

           З огляду на викладене, посилання позивача на висновки, які викладені в акті Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області є неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

      В той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності винних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

          Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявленого позову є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

 Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          У задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк до Приватного підприємства „Сніжне-Рембуд” м. Сніжне про стягнення зайво сплачених державних коштів за виконані ремонтні та ремонтно-монтажні роботи за договорами підряду: №1 від 03.01.2008 р., №2 від 01.02.2008 р., №3 від 05.05.2008 р., №4 від 07.07.2008 р. в сумі 20338,96 грн. - відмовити.

В судовому засіданні 24.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст  рішення складено та підписано 30.01.2012 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >