Рішення

від 24.01.2012 по справі 33/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Сп рава № 33/181

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Мальцева М.Ю., судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Приватного підп риємства „Шахтостроительно е управление №14”, м.Донецьк (ко д ЄДРПОУ 32164512)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальніс тю „Шахта „Білозерська”, м.До бропілля (код ЄДРПОУ 36028628)

про стягнення заборговано сті в сумі 1163564грн.16коп., 3% річних у розмірі 24383грн.47коп., інфляції в сумі 36483грн.49коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 14.09.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-02/12 від 03.01.2012р.

Позивач, Приватне підпр иємство „Шахтостроительное управление №14”, м.Донецьк зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до відповідача, Товариства з додатковою відповідальніс тю „Шахта „Білозерська”, м.До бропілля про стягнення забор гованості в сумі 1163564грн.16коп., 3% р ічних у розмірі 24383грн.47коп., інф ляції в сумі 36483грн.49коп.

Ухвалою від 21.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/181, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 19.12.2011р. господарс ький суд Донецької області з а клопотанням представника п озивача продовжив строк розг ляду спору на п' ятнадцять д нів до 03.01.2012р. на підставі ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 03.01.2012р. справу №33/181 п ередано на розгляд колегії с уддів у складі: головуючого с удді Сич Ю.В., судді Мальцева М .Ю., судді Соболєвої С.М.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору на викон ання підрядних робіт №20/01/10-р ві д 20.01.2010р. в частині оплати викон аних робіт, внаслідок чого ут ворилась заборгованість у ро змірі 1163564грн.16коп. та підстави д ля нарахування 3% річних у розм ірі 24383грн.47коп., інфляції в сумі 36483грн.49коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору на виконання підр ядних робіт №20/01/10-р від 20.01.2010р., лис та №7 від 29.01.2010р., додатку №1 до дог овору, додаткових угод №1 від 1 5.02.2010р., №2 від 18.02.2010р., додатку №1 до д одаткової угоди №2 від 18.02.2010р., до даткової угоди №3 від 29.04.2010р., дод атку №1 до додаткової угоди №3 від 29.04.2010р., додаткової угоди №4 в ід 30.08.2010р., додатку №1 до додатков ої угоди №4 від 30.08.2010р., додаткови х угод №5 від 30.11.2010р., №6 від 30.12.2010р., №7 від 04.01.2011р., довідок про вартіст ь виконаних підрядних робіт та витрат №1.1 за лютий 2010р., №1.2 за лютий 2010р., №2.1 за березень 2010р., №3.1 за квітень 2010р., №4.1 за травень 2010 р., №5.1 за червень 2010р., №6.1 за липен ь 2010р., №7.1 за серпень 2010р., №8.1 за вер есень 2010р., №9.1 за жовтень 2010р., №10.1 з а листопад 2010р., №11.1 за грудень 2010 р., №12.1 за січень 2011р., актів оплат и виконаних підрядних робіт №1.1 за лютий 2010р., №1.2 за лютий 2010р., № 2.1 за березень 2010р., №3.1 за квітень 2010р., №4.1 за травень 2010р., №5.1 за черв ень 2010р., №6.1 за липень 2010р., №7.1 за се рпень 2010р., №8.1 за вересень 2010р., №9.1 за жовтень 2010р., №10.1 за листопад 2010р., №11.1 за грудень 2010р., №12.1 за січ ень 2011р., актів приймання та бра ковки робіт, актів звіряння в заємних розрахунків від 01.02.2011р ., від 30.06.2011р., претензії №17 від 07.02.2011 р., листів №39 від 16.06.2011р., №№41 від 15.11.2 011р., банківської виписки, раху нків №010-10 від 02.12.2010р., №011-10 від 04.01.2011р., № 012-10 від 04.02.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 16, 509, 52 5, 526, 530, 610, 655 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 61, 64 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, однак мотивований відзив на позов не представив, в судово му засіданні усно заперечува в проти позовних вимог.

24.11.2011р. від відповідача надій шло клопотання про зупинення провадження по справі №33/181 до розгляду Добропільською між районною прокуратурою заяви про притягнення до відповід альності посадових осіб ТДВ „Шахта „Білозерська”, якими узгоджувалися та приймалися до оплати акти виконаних роб іт ПП „Шахтобудівельне управ ління №14”.

Ухвалою суду від 24.11.2011р. вказа не клопотання відхилено.

Розгляд справи здійснював ся із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

20.01.2010р. між Товариством з дода тковою відповідальністю „Ша хта „Білозерська” (замовник) та Приватним підприємством „Шахтостроительное управле ние №14” (підрядник) укладено д оговір на виконання підрядни х робіт №20/01/10-р (далі - Договір) , за умовами якого підрядник в иконує своїми силами роботи з капітального ремонту капіт альних та експлуатаційних гі рничих виробіток (перекріпле нню та підриванню ґрунту) зам овника. Конкретні обсяги вик онуються згідно із завданням замовника, попередньо узгод женим з підрядником (п.1.1. Догов ору в редакції додаткової уг оди №2 від 18.02.2010р.).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Строк дії договору визнача ється з моменту підписання п о 28.02.2011р. включно (п.31.01.2011р. Договор у в редакції додаткової угод и №6 від 30.12.2010р.).

За п.2.1. Договору вартість вик онаних робіт визначається до говірною ціною, яка є невід' ємною частиною цього договор у.

Відповідно до п.4.2. Договору р озрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі до кументів про обсяги виконани х робіт та їх вартості. Докуме нти про виконані роботи та їх вартість складаються і підп исуються підрядником та пере даються замовнику. Замовник перевіряє ці документи та, у в ипадку відсутності зауважен ь, підписує їх. Після підписан ня документів замовник зобов ' язаний оплатити виконані р оботи.

Так, сторонами складені дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат №1.1 за лютий 2010р., №1.2 за лютий 2010р., №2.1 з а березень 2010р., №3.1 за квітень 2010р ., №4.1 за травень 2010р., №5.1 за червен ь 2010р., №6.1 за липень 2010р., №7.1 за серп ень 2010р., №8.1 за вересень 2010р., №9.1 за жовтень 2010р., №10.1 за листопад 2010р ., №11.1 за грудень 2010р., №12.1 за січень 2011р., акти оплати виконаних під рядних робіт №1.1 за лютий 2010р., №1 .2 за лютий 2010р., №2.1 за березень 2010р ., №3.1 за квітень 2010р., №4.1 за травен ь 2010р., №5.1 за червень 2010р., №6.1 за лип ень 2010р., №7.1 за серпень 2010р., №8.1 за в ересень 2010р., №9.1 за жовтень 2010р., № 10.1 за листопад 2010р., №11.1 за груден ь 2010р., №12.1 за січень 2011р. та акти пр иймання та браковки робіт. За значені довідки та акти підп исані з обох сторін та підпис и скріплені відбитками печат ок підприємств. Отже, суд роби ть висновок, що роботи замовн иком прийняті без заперечень .

За п.4.4. Договору замовник пер ераховує підряднику грошові кошти за виконані роботи на п ідставі рахунка у відповідно сті з актами приймання викон аних робіт за формою №2 та дові дки про вартість виконаних р обіт за формою №3 протягом 21 ба нківського дня після виконан ня та приймання робіт.

Так, загальна вартість вико наних підрядником та прийнят их замовником робіт складає 3717064грн.16коп. Однак, як стверджує позивач, замовником роботи о плачені частково у розмірі 2553 500грн.00коп., про що свідчать бан ківські виписки, копії яких м істяться в матеріалах справи .

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено, що несп лаченими залишились виконан і роботи в листопаді 2010р. частк ово у розмірі 345777грн.83коп., в пов ному обсязі у грудні 2010р. в розм ірі 479477грн.94коп. та у січні 2011р. в р озмірі 338308грн.39коп.

Враховуючи умови Договору щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, господар ський суд дійшов висновку, що останній термін оплати вико наних робіт у листопаді 2010р. ст ановить 29.12.2010р., у грудні 2010р. - 02.01 .2011р., у січні 2011р. - 01.03.2011р.

У зв' язку з несплатою варт ості виконаних робіт у замов ника перед підрядником виник ла заборгованість з 30.12.2010р. за р оботи виконані у листопаді 2010 р., з 03.01.2011р. - у грудні 2010р., з 02.03.2011р. - у січні 2011р., у загальному розм ірі 1163564грн.16коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем суду не представлен о.

З приписами ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься копія акту звір яння взаємних розрахунків ст аном на 30.06.2011р., який підписаний з боку відповідача генераль ним директором і головним бу хгалтером та підписи скріпле ні відбитком печатки підприє мства, за яким останній підтв ерджує наявність заборгован ості перед позивачем на суму 1163564грн.16коп.

03.01.2012р. представником відпові дача надано клопотання про п роведення судової гірничоте хнічної експертизи. В обґрун тування вказаного клопотанн я відповідач посилається на те, що в період з 05.08.2011р. по 16.08.2011р. на ТДВ „Шахта „Білозірська” бу ла проведена документальна п еревірка виконання договірн их зобов' язань підрядником ПП „Шахтостроительное управ ление №14” за договором від 20.01.201 0р. №20/01/10-р. В ході перевірки було виявлено, що частина робіт за договором, які відображені в актах виконаних робіт з люто го 2010р. по січень 2011р. ПП „Шахтос троительное управление №14” н е проводились.

Позивач заперечив проти пр оведення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України для роз' яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Однак, суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спор у не виникло питань, які потре бують спеціальних знань, оск ільки всі роботи були прийня ті без заперечень ще в 2010р. - 2011 р., акти підписані.

Ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу У країни визначено, що замовни к зобов' язаний прийняти роб оту, виконану підрядником ві дповідно до договору підряду , оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків негайно заявити п ро них підрядникові. Якщо зам овник не зробить такої заяви , він втрачає право посилатис я на ці відступи від умов дого вору або недоліки у виконані й роботі.

Повідомлення про наявніст ь недоліків в матеріалах спр ави відсутні.

У зв' язку із вищенаведени м, посилання відповідача на т ой факт, що позивачем не в повн ому обсязі виконані підрядні роботи, є безпідставними та н еобґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд в ідхиляє вказане клопотання.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги щодо с тягнення заборгованості у ро змірі 1163564грн.16коп. є обґрунтова ними, доведеними належним чи ном та такими, що підлягають з адоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати у розмірі 14176грн.89к оп. за період з 29.12.2010р. по 11.10.2011р., 14863г рн.82коп. за період з 01.02.2011р. по 11.10.2011р ., 7442грн.78коп. за період з 01.03.2011р. по 11.10.2011р. що разом складає 36483грн.49ко п.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних у розмірі 8156грн.57коп. за період з 29.12.2010р. по 11.10.2011р., 9970грн.51коп. за пері од з 01.02.2011р. по 11.10.2011р., 6256грн.39коп. за п еріод з 01.03.2011р. по 11.10.2011р. що разом с кладає 24383грн.47коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат, суд дійшов в исновку, що вказаний розраху нок є вірним, відповідно до чо го, позовні вимоги щодо стягн ення інфляційних втрат у роз мірі 36483грн.49коп. підлягають за доволенню.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, господарський суд дійш ов висновку, що позивачем нев ірно визначений початкова да та нарахування. Так, здійснив ши розрахунок самостійно, з 30. 12.2010р. по 11.10.2011р. на суму 345777грн.83коп., з 03.02.2011р. по 11.10.2011р. на суму 479477грн.94ко п., з 02.03.2011р. по 11.10.2011р. на суму 338308грн.39 коп., суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річни х підлягають задоволенню час тково у розмірі 24248грн.43коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 625, 837 Цивільного кодексу Ук раїни; ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ства „Шахтостроительное упр авление №14”, м.Донецьк до відп овідача, Товариства з додатк овою відповідальністю „Шахт а „Білозерська”, м.Добропілл я про стягнення заборгованос ті в сумі 1163564грн.16коп., 3% річних у розмірі 24383грн.47коп., інфляції в сумі 36483грн.49коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з дод атковою відповідальністю „Ш ахта „Білозерська” (85013, Донець ка область, м.Добропілля, вул.С троїтельна, буд. 17, код ЄДРПОУ 36 028628) на користь Приватного підп риємства „Шахтостроительно е управление №14” (83102, м.Донецьк, вул.Стадіонна, буд.30А, код ЄДРП ОУ 32164512) суму основної заборгов аності у розмірі 1163564грн.16коп., і нфляційні втрати в сумі 36483грн .49коп., 3% річних у розмірі 24248грн.43 коп., державне мито в розмірі 1 2242грн.96коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 235г рн.97коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.01.2012р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Соболєв а С.М.

< Текст >