Ухвала

від 26.01.2012 по справі 24/105пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

26.01.12                                                                                 Справа № 24/105пн/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко плюс",                          м. Старобільськ Луганської області

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області

     2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старобільськ Луганської області

про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом звільнення та демонтажу некапітальної споруди

Суддя Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

                 в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою, з урахуванням заяви, наданої до початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 13.12.2011, про зобов'язання відповідача звільнити торгівельні місця, на яких розташовані тимчасові металеві споруди за № 297 (площею 3,0 х 0,2 кв.м.), № 298 (площею 2,55 х 2,0 кв.м.) шляхом їх демонтажу та вивозу з території ДП "Ринок м. Старобільськ" за адресою: м. Старобільськ, пл. Базарна, 1.

Ухвалою суду від 16.01.2012 відповідно до ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості другого відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, оскільки вона з 09.12.2011 є власником тимчасових споруд № 297, № 298, які позивач просить демонтувати і вивезти з території ринку, розгляд справи відкладено на 31.01.2012.

Позивачем 26.01.2012 подано клопотання про забезпечення позову, яким позивач просить заборонити другому відповідачу –фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме, дії з продажу некапітальних металевих споруд № 297, № 298 іншій особі до розгляду справи по суті.

На обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що 09.12.2011 між відповідачами у справі укладено договір купівлі-продажу тимчасових металевих споруд                № 297, № 298, які без законних підстав знаходяться на території ДП "Ринок м. Старобільськ". Незважаючи на той факт, що на момент укладення зазначеного договору ІІ відповідач знав про розгляд господарським судом справи ТОВ "Садко плюс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення торговельних місць, на яких розташовані тимчасові металеві споруди № 297, № 298, шляхом їх демонтажу та вивозу з території ринку, договір купівлі-продажу був підписаний. Позивач зазначає, що дані дії ІІ відповідача спільно з І відповідачем були навмисно направлені на введення в оману суд і затягування розгляду справи. Також позивач вважає, що в процесі розгляду справи, ІІ відповідач, переслідуючи мету необґрунтованого затягування розгляду справи, може продати придбані металеві некапітальні споруди № 297, № 298 іншій особі. Крім того, у позивача є необхідні до виконання зобов'язання згідно розпорядження Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області по звільненню території ринку, призначеної для в'їзду - виїзду машин на випадок надзвичайної ситуації, і на якій розташовані металеві некапітальні споруди № 297, № 298, необґрунтоване затягування справи призведе до закриття діяльності ринку органами МНС.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України від 22.12.2011 № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 1073 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1609 грн. 50 коп.

До клопотання позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відтак, клопотання про забезпечення позову слід повернути без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

             у х в а л и в:

1.Повернути клопотання про забезпечення позову заявнику без розгляду.

2.Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: (тільки заявнику) - на "2" аркушах.

Суддя                                                                                    О.В.Рябцева