Ухвала

від 18.01.2012 по справі 16-4-34/165-08-3704

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 16-4-34/165-08-3704

Господарський суд Одесько ї області

У складі судді - Желєзної С.П .

Секретаря судових засідан ь - Березовської К.І.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 90 ві д 23.12.2011р.

Від скаржника: не з' явився;

Від військового прок урора Одеського гарнізону: не з' явився;

Від третьої особи: не з ' явився;

Від другого Приморського відділу державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції: не з' явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядк у, передбаченому ст. 121-2 ГПК Укр аїни, скаргу товариства з обм еженою відповідальністю „Юр идична фірма „БОНУМ” (вх. № 37542/201 1 від 01.11.2011р.) на дії другого Примо рського відділу державної ви конавчої служби Одеського м іського управління юстиції п о справі за позовом конц ерна „Військторгсервіс” до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Юридична фірма „ БОНУМ” за участю військового прокурора Одеського гарнізо ну, за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Міністерства обо рони України про визнання до говору оренди недійсним та з обов' язання усунути переш коди, а також за зустрічним по зовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „БОНУМ” до концерна „В ійськторгсервіс” про застос ування наслідків недійсност і правочину, визнання недійс ними рішення та свідоцтва пр о право власності, визнання п рава на приватизацію та забо рону чинити перешкоди у кори стуванні нежитловим приміще нням, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розг ляду справи № 16 - 4 - 34 /165 - 08 - 3704 господарським судом Од еської області 01.03.2010р. було прий нято рішення, яким позов конц ерну „Військторгсервіс” за доволено повністю, визнано н едійсним договір оренди держ авного майна від 01.06.2004р., укладе ний між товариством з обмеже ною відповідальністю „Юриди чна фірма „БОНУМ” (далі по те ксту - ТОВ „Юридична фірма „ БОНУМ”) та державним підприє мством Міністерства оборони України „Одеський комбінат з ремонту речового майна”, а т акож виселено відповідача з нежитлового приміщенн я першого поверху загальною площею 42 кв.м в будинку АДРЕС А_1 У задоволенні зустрічно го позову ТОВ „Юридична фірм а „БОНУМ” до концерну „Війсь кторгсервіс” відмовлено у п овному обсязі.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01.06.2010р. та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 10.08.2010р. рішення господарс ького суду Одеської області від 01.03.2010р. по справі № 16 - 4 - 34 / 165 - 08 - 3704 було залишено без змін, а відповідні скарги ТОВ „Юрид ична фірма „БОНУМ” - без зад оволення.

30.03.2010р. на виконання зазначен ого рішення господарським су дом Одеської області було ви дано відповідні накази.

13.04.2010р. ТОВ „Юридична фірма „ БОНУМ” звернулось до господа рського суду зі скаргою (з ура хуванням заяви про виправлен ня описки у скарзі від 14.04.2010р.) на дії другого Приморського ві дділу державної виконавчої с лужби Одеського міського упр авління юстиції в порядку, пе редбаченому ст. 121 - 2 ГПК Украї ни, з вимогами про визнання не законної постанови державно го виконавця другого Приморс ького відділу державної вико навчої служби Одеського місь кого управління юстиції про відкриття виконавчого прова дження з виконання наказу го сподарського суду Одеської о бласті, виданого на виконанн я рішення від 01.03.2010р. у справі № 16 - 4 - 34 /165 - 08 - 3704, а також визнан ня незаконними дії другого П риморського відділу державн ої виконавчої служби Одесько го міського управління юстиц ії, які виражені в порушенні с т.ст. 24, 26, 30 Закону України “Про в иконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. під час виконання н аказу господарського суду Од еської області, виданого на в иконання рішення від 01.03.2010р. у д аній справі, а саме: відкриття виконавчого провадження за оскарженим в апеляційному по рядку рішенням; не направлен ням боржнику постанови про в ідкриття виконавчого провад ження; повідомлення боржника про прийняття до виконання в иконавчого документа і прове дення виконавчих дій шляхом усних телефонних розмов; про ведення виконавчих дій у той час, коли боржник не отримува в копію постанови про відкри ття виконавчого провадження .

Ухвалою суду від 05.11.2010р. у задо воленні скарги ТОВ „Юридична фірма „БОНУМ” (вх. № 9501 від 13.04.2010р. ) на дії другого Приморського відділу державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції було відм овлено з огляду на її необґру нтованість та безпідставніс ть.

01.11.2011р. ТОВ „Юридична фірма „Б ОНУМ” повторно звернулось до господарського суду Одесько ї області із скаргою (вх. № 37542/2011) на дії другого Приморського відділу державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції з вимогам и про визнання неправомірним и дій названого органу держа вної виконавчої служби, вчин ених в процесі примусового в иконання наказу господарськ ого суду Одеської області ві д 30.03.2010р. по справі № 16 - 4 - 34 / 165 - 08 - 3704 про виселення скаржника з нежитлового приміщення, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1 Крім того, скаржник про сив суд за наслідком розгляд у скарги винести окрему ухва лу та направити її до прокура тури Одеської області з мето ю проведення перевірки за ст . 97 КПК України за фактом зловж ивання державним виконавцем другого Приморського відділ у державної виконавчої служб и Одеського міського управлі ння юстиції Парфеновим Г.В. сл ужбовим становищем в процесі примусового виконання вищез азначеного виконавчого доку менту, виданого господарськи м судом Одеської області, що с причинило тяжкі наслідки охо ронюваним законом правам та інтересам ТОВ „Юридична фірм а „БОНУМ”.

В обґрунтування поданої ск арги ТОВ „Юридична фірма „БО НУМ” посилається на неотрима ння ним будь-яких документів виконавчого провадження з п римусового виконання наказу господарського суду Одесько ї області від 30.03.2010р. по справі № 16 - 4 - 34 / 165 - 08 - 3704 про виселенн я скаржника з нежитлового пр иміщення, розташованого за а дресою: м. Одеса, вул. Велика Ар наутська, 80, та подальшого вжи ття другим Приморським відді лом державної виконавчої слу жби Одеського міського управ ління юстиції заходів, напра влених на примусове виконанн я вимог даного виконавчого д окументу за відсутності дока зів повідомлення ТОВ „Юридич на фірма „БОНУМ” про відкрит тя даного виконавчого провад ження, що, за переконанням ска ржника, є порушенням вимог ст .ст. 11-1, 24, 30 Закону України „Про ви конавче провадження”.

18.01.2012р. до суду надійшла заява ТОВ „Юридична фірма „БОНУМ” про розгляд скарги за відсут ності його повноважного пред ставника.

Концерн „Військторгсервіс ” вважає викладені у скарзі о бставини надуманими та декла ративними, у зв' язку з чим пр осить суд відмовити в її задо воленні.

Військовий прокурор Одесь кого гарнізону своєї позиції з приводу скарги не надав.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби надав на вимогу суду копії ма теріалів виконавчого провад ження з примусового виконан ня наказу господарського суд у Одеської області від 30.03.2010р. п о справі № 16 - 4 - 34 / 165 - 08 - 3704 про виселення ТОВ „Юридична фір ма „БОНУМ” з нежитлового при міщення, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1 Названий о рган державної виконавчої сл ужби вважає викладені у скар зі обставини необґрунтовани ми та недоведеними, у зв' язк у з чим, просить суд відмовит и у її задоволенні та розгляд ати скаргу за відсутності пр едставника другого Приморсь кого відділу державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції.

Розглянувши скаргу ТОВ „Юр идична фірма „БОНУМ” на дії д ругого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управлін ня юстиції в порядку, передба ченому ст. 121 - 2 ГПК України, за слухавши пояснення представ ника позивача, суд дійшов нас тупних висновків.

У відповідності до ст. 121 - 2 Г ПК України скарги на дії чи бе здіяльність органів Державн ої виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів можут ь бути подані стягувачем, бор жником або прокурором протяг ом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, к оли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як було зазначено вище по те ксту даної ухвали, рішенням г осподарського суду Одеської області від 01.03.2010р. по справі № 16 - 4 - 34 / 165 - 08 - 3704, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарськог о суду від 01.06.2010р. та Вищого госп одарського суду України від 10.08.2010р., було визнано недійсним договір оренди державного ма йна від 01.06.2004р., укладений між ТО В „Юридична фірма „БОНУМ” та державним підприємством Мі ністерства оборони України „ Одеський комбінат з ремонту речового майна”, а також висе лено відповідача з неж итлового приміщення першого поверху загальною площею 42 кв .м в будинку АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарс ького суду провадиться на пі дставі виданого ним наказ у, який є виконавчим документ ом. Наказ видається стягув ачеві або надсилається йому після набрання судовим рішен ням законної сили.

На виконання даного судово го рішення 30.03.2010р. господарськи м судом Одеської області бул о видано наказ зокрема про ви селення ТОВ „Юридична фірма „БОНУМ” з нежитлового п риміщення першого поверху за гальною площею 42 кв.м в будинк у №80 по вул. Великій Арнаутськ ій у м. Одесі, який було надісл ано на адресу стягувача - ко нцерну „Військторгсервіс”.

Так, 07.04.2010р. концерн „Військто ргсервіс” звернувся до друго го Приморського відділу держ авної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції із заявою про примусо ве виконання рішення господа рського суду від 01.03.2010р. у справ і №16 - 4 - 34 /165 - 08 - 3704, за якою бул о пред' явлено до виконання наказ господарського суду Од еської області від 30.03.2010р. про в иселення ТОВ „Юридична фірма „БОНУМ” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 42 кв.м в буди нку АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” №606-ХІV від 21.04.1999р. (в р едакції Закону України від 21.0 1.2010р., чинній на момент пред' я влення наказу суду від 30.03.2010р. д о виконання; далі по тексту - Закон України „Про виконавче провадження”) державний вик онавець зобов'язаний прийнят и до виконання виконавчий до кумент і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчи вся строк пред'явлення викон авчого документа до виконанн я і цей документ відповідає в имогам, передбаченим цим Зак оном, та пред'явлений до викон ання до органу державної вик онавчої служби за належним м ісцем виконання рішення. Д ержавний виконавець у 3-денни й строк з дня надходження до н ього виконавчого документа в иносить постанову про відкри ття виконавчого провадження . В постанові державний в иконавець встановлює строк д ля добровільного виконання р ішення, який не може п еревищувати семи днів, а рішень про примусове висел ення - п'ятнадцяти днів, та п опереджає боржника про приму сове виконання рішення після закінчення встановленого ст року зі стягненням з нього ви конавчого збору і витрат, пов 'язаних з провадженням викон авчих дій, передбачених цим З аконом. Копія постанови пр о відкриття виконавчого пров адження не пізніше наступног о дня надсилається стягувачу , боржнику та органу (посадові й особі), який видав виконавчи й документ.

09.04.2010р. головним державним виконавцем другого Примо рського відділу державної ви конавчої служби Одеського м іського управління юстиції було відкрито виконавче п ровадження по виконанню нака зу господарського суду Одес ької області від 30.03.2010р., видано го по даній справі про висе лення ТОВ „Юридична фірма „Б ОНУМ” з нежитлового пр иміщення першого поверху заг альною площею 42 кв.м в будинку АДРЕСА_1 Постановою пр о відкриття виконавчого пров адження від 09.04.2010р. боржнику бу ло надано семиденний строк н а добровільне виконання зазн аченого виконавчого докумен ту.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про виконавче пров адження” копії постанов держ авного виконавця та інші док ументи виконавчого провадже ння (далі - документи виконавч ого провадження), які повинні бути доведені державним вик онавцем до відома сторін та і нших учасників виконавчого п ровадження, надсилаються адр есатам із супровідними ли стами простою кореспонденці єю. За умови авансування ст ягувачем в порядку, передбач еному цим Законом, витрат на п роведення виконавчих дій док ументи виконавчого провадже ння можуть надсилатися учасн икам виконавчого провадженн я рекомендованими листами . Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, докум енти виконавчого провадженн я можуть бути вручені особ исто сторонам або іншим уч асникам виконавчого провадж ення під розписку.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкц ії про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 15.12.1999р. N 74/5, зареєстрованої в М іністерстві юстиції 15.12.1999р. за N 865/4158 постанова про відкриття в иконавчого провадження вваж ається врученою боржнику за адресою, зазначеною у викона вчому документі, за умов, пере дбачених для вручення судови х повісток.

В свою чергу, згідно з припи сами ст. 76 Цивільного процесуа льного кодексу України судо ві повістки, адресовані фізи чним особам, вручаються їм пі д розписку, а юридичним осо бам - відповідній службовій о собі, яка розписується про од ержання повістки.

На виконання вимог ст.ст. 24, 27 Закону України “Про викон авче провадження” другим При морським відділом державної виконавчої служби Одеськог о міського управління юстиці ї копія постанови про відкри ття виконавчого провадження від 09.04.2010р. разом із супровідни м листом була надіслана на ад ресу боржника, вказану у вико навчому документі (65074, АДРЕС А_2), а також за місцезнаходж енням нежитлового приміщенн я, з якого слід було виселити б оржника, рекомендованим лис том та за допомогою кур' єрс ької доставки, про що свідчат ь надані органом ДВС копії до кументів, зокрема, конверту т а фіскального чеку № 1136 від 13.04.2010 р., декларації кур' єрської д оставки. З огляду на виклад ене, судом не приймаються до у ваги як такі, що спростовують ся матеріалами справи, довод и скаржника про ненадіслання йому оскаржуваної постанов и.

Водночас, як вбачається з на даних другим Приморським від ділом державної виконавчої с лужби Одеського міського уп равління юстиції документів та змісту скарги, боржником постанова про відкриття вико навчого провадження від 09.04.2010р . одержана не була. При цьому, з наявних у справі документів вбачається, що кореспонденц ія не була вручена ТОВ „Юриди чна фірма „БОНУМ”, оскільки о держувач за місцезнаходженн ям нежитлового приміщення, з якого слід було виселити бор жника, не розшуканий, а за адре сою, визначеною у виконавчом у документі, а саме: 65074, АДРЕС А_2, надіслану кореспонденц ію вручити було неможливо, ос кільки кур' єру не відчинили дверей.

Відповідно до ст. 30 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” державний виконавець, починаючи виконувати рішенн я, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія по станови про відкриття викона вчого провадження і чи здійс нені ним дії, спрямовані на до бровільне виконання рішення у встановлений постановою с трок відповідно до статті 24 ць ого Закону.

Втім, при попередньому розг ляді скарги ТОВ „Юридична фі рма „БОНУМ” на дії другого Пр иморського відділу державно ї виконавчої служби Одеськог о міського управління юстиці ї господарським судом в ухва лі від 05.11.2010р. було зазначено на ступне. Встановивши, що копія постанови про відкриття вик онавчого провадження від 09.04.201 0р. боржником одержана не була , жодних виконавчих дій з пр имусового виконання наказу господарського суду Одесь кої області від 30.03.2010р., виданог о по даній справі про висел ення товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „БОНУМ” з нежитл ового приміщення першого пов ерху загальною площею 42 кв.м в будинку №80 по вул. Великій Арн аутській у м. Одесі другим При морським відділом державної виконавчої служби Одеськог о міського управління юстиці ї не вчинювалося.

При цьому, з наданих копій м атеріалів виконавчого прова дження з примусового виконан ня наказу суду від 30.03.2010р. вбача ється неодноразові зверненн я ТОВ „Юридична фірма „БОНУМ ” до другого Приморського ві дділу державної виконавчої с лужби Одеського міського упр авління юстиції з приводу пр имусового виконання вимог да ного виконавчого документу, що підтверджує обізнаність Т ОВ „Юридична фірма „БОНУМ” і з відкриттям даного виконавч ого провадження. Більш того, с ам по собі факт звернення ска ржника до суду із скаргою (вх. № 9501 від 13.04.2010р.) на дії другого При морського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , за результатами розгляду як ої було постановлено ухвалу від 05.11.2010р., також підтверджує о бізнаність скаржника із відк риттям виконавчого провадже ння з примусового виконання наказу суду від 30.03.2010р. по даній справі про виселення ТОВ „Юр идична фірма „БОНУМ” з нежитлового приміщення перш ого поверху загальною площею 42 кв.м в будинку АДРЕСА_1

Суд зазначає, що імперативн а законодавча заборона на вч инення виконавчих дій з прим усового виконання вимог вико навчого документу до моменту отримання боржником копії п останови про відкриття викон авчого провадження, встановл ена ст. 30 Закону України „Про в иконавче провадження”, має н аслідком недопущення поруше ння прав та охоронюваних зак оном інтересів боржника за у мови його необізнаності з фа ктом відкриття виконавчого п ровадження. За умови наявнос ті беззаперечних доказів обі знаності боржника із фактом відкриття виконавчого прова дження та наявності доказів надсилання державним викона вцем копії відповідної поста нови на адресу боржника, твер дження останнього про поруше ння його прав у зв' язку із вч иненням виконавчих дій до мо менту вручення йому копії по станови про відкриття викона вчого провадження є такими, щ о не ґрунтуються за законі. Ви кладені обставини спростову ють твердження ТОВ „Юридична фірма „БОНУМ” про порушення Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управлін ня юстиції вимог ст. 30 Закону У країни „Про виконавче провад ження” у зв' язку із здійсне нням у жовтні 2010р. виконавчих д ій з примусового виконання н аказу господарського суду Од еської області від 30.03.2010р. по сп раві № 16 - 4 - 34 / 165 - 08 - 3704.

Приймаючи до уваги, що тверд ження скаржника щодо неправо мірності дій другого Приморс ького відділу державної вико навчої служби Одеського місь кого управління юстиції, вчи нених в ході примусового вик онання наказу господарськог о суду Одеської області від 30. 03.2010р. по справі № 16 - 4 - 34 / 165 - 08 - 3704, засновані виключно на неот риманні ТОВ „Юридична фірма „БОНУМ” копії постанови від 09.04.2010р. про відкриття даного вик онавчого провадження, господ арський суд, з огляду на вищен аведені висновки та обставин и справи, вважає скаргу ТОВ „Ю ридична фірма „БОНУМ” у дані й частині вимог необґрунтова ною та такою, що не підлягає за доволенню.

Стосовно вимог скарги щодо постановлення окремої ухвал и та направлення її до прокур атури Одеської області з мет ою проведення перевірки за с т. 97 КПК України за фактом злов живання державним виконавце м другого Приморського відді лу державної виконавчої служ би Одеського міського управл іння юстиції Парфеновим Г.В. с лужбовим становищем в процес і примусового виконання нака зу господарського суду Одесь кої області від 30.03.2010р. по справ і № 16 - 4 - 34 / 165 - 08 - 3704, суд зазнач ає наступне.

Відповідно до ст. 90 ГПК Украї ни господарський суд, виявив ши при вирішенні господарськ ого спору порушення законнос ті або недоліки в діяльності підприємства, установи, орга нізації, державного чи іншог о органу, виносить окрему ухв алу. Окрема ухвала надсилаєт ься відповідним підприємств ам, установам, організаціям, д ержавним та іншим органам, по садовим особам, які несуть ві дповідальність за ухилення в ід виконання вказівок, що міс тяться в окремій ухвалі, в пор ядку та розмірі, передбачени х частиною першою статті 119 ць ого Кодексу. Окрему ухвалу мо же бути оскаржено в установл еному цим Кодексом порядку.

Однак в процесі розгляду ск арги ТОВ „Юридична фірма „БО НУМ” на дії другого Приморсь кого відділу державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції та до слідження наданих даним орга ном державної виконавчої слу жби матеріалів виконавчого п ровадження з примусового вик онання наказу господарськог о суду Одеської області від 30. 03.2010р. по справі № 16 - 4 - 34 / 165 - 08 - 3704 господарським судом не бул о виявлено недоліків в робот і цього державного органу, та к само як і не виявлено поруше нь ним вимог закону. Таким чин ом, викладені у скарзі ТОВ „Юр идична фірма „БОНУМ” обстави ни щодо наявності підстав дл я постановлення окремої ухва ли не знайшли свого підтверд ження, у зв' язку з чим, вимоги скарги у цій частині також не підлягають задоволенню.

Наведене дозволяє суду дій ти висновку щодо необґрунтов аності, неправомірності та н адуманості вимог ТОВ „Юриди чна фірма „БОНУМ”, викладени х у скарзі на дії другого Прим орського відділу державної в иконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вх. 37542/2011 від 01.11.2011р.), у зв' язку з ч им, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” №606-ХІV від 21.04.19 99р. (в редакції Закону України від 21.01.2010р.), ст.ст. 86, 90, 121-2 ГПК Україн и, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги на дії другого Приморськог о відділу державної виконавч ої служби Одеського міськог о управління юстиції то вариству з обмеженою відпов ідальністю „Юридична фірма „ БОНУМ” відмовити.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13, ч. 3 с т. 121 ГПК України ухвалу може бу ти оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя < /підпис/ > Желєзна С.П.

< Довідник >

Договірний

Підлягає оскарженю ст.121-2

у задоволенні відмовити