Постанова

від 25.09.2012 по справі 16-4-34/165-08-3704

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р.Справа № 16-4-34/165-08-3704 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Мишкіної М.А., Таран С.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №711 від 24.09.2012р.)

при секретарі судового засідання Юзефович Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури - не з'явився

від концерну „Військторгсервіс" -не з'явився

від ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" - не з'явився

від Міністерства оборони України - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 червня 2012 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01 березня 2010 року за нововиявленими обставинами

у справі № 16-4-34/165-08-3704

за позовом концерну „Військторгсервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ"

за участю військового прокурора Одеського гарнізону

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання усунути перешкоди

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ"

до відповідача концерну „Військторгсервіс"

про застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності, визнання права на приватизацію та заборону чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2010 року задоволено позов концерну „Військторгсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення, визнано недійсним договір оренди державного майна від 01.06.2004 року, укладений між ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" та державним підприємством Міністерства оборони України „Одеський комбінат з ремонту речового майна", виселено ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 42 кв.м. в будинку №80 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, стягнуто з ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" на користь концерну „Військторгсервіс" 85 грн. - держмита; 118 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" до концерну „Військторгсервіс" про застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права на приватизацію нерухомого майна відмовлено.

20.06.2012 року ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2010 року за нововиявленими обставинами, в якій просило за результатами перегляду зазначене рішення скасувати.

В обґрунтування вимог заяви відповідач посилався на те, що 26.04.2012р. в Державному архіві Одеської області заявником були отримані копії документів, з яких вбачається, що майно Одеської міської ради -будівля №80 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі не передавалася у власність (до Статутного фонду) Одеського державного госпрозрахункового комбінату з ремонту речового майна Міністерства оборони України під час його створення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2012 року (суддя -Цісельський О.В.) на підставі п.п.1, 3 ст.113 ГПК України заяву ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2010 року по справі № 16-4-34/165-08-3704 повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити заяву скаржника про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2010 року за нововиявленими обставинами для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу були повідомлені заздалегідь належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст.ст.75, 101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Однією з підстав повернення заяви ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" місцевим господарським судом вказано те, що заявником не було надано суду доказів сплати судового збору у повному розмірі, що вбачається з квитанції від 15.05.2012р. №5478.105.1 на суму 85 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може і вважає його помилковим, оскільки в матеріалах справи містяться дві квитанції, які додані до заяви ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: квитанція від 15.05.2012р. №5478.105.1 на суму 85 грн. та квитанція від 18.06.2012р. на суму 451 грн. 50 коп.

Згідно з ч.1, п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" та Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01.01.2012р. мінімальна заробітна плата складає 1073,00 грн.

Отже, скаржником у повному розмірі було сплачено судовий збір на суму 536,50 грн.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами визначений розділом XIII ГПК України.

Відповідно до статті 112 названого Кодексу господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В силу приписів ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для його перегляду. Цією ж нормою передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові у випадку подання її після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом та відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17, із змінами та доповненнями внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3, визначено, що повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, заява ТОВ „ЮРИДИЧНА ФІРМА „БОНУМ" про перегляд рішення суду від 01.03.2010 року за нововиявленими обставинами подана до суду вдруге 20.06.2012р. без клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК. Із змісту вказаної заяви вбачається, що датою встановлення нововиявлених обставин заявником є 26.04.2012р.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення заявником строку звернення до суду із даною заявою є правомірним.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не приймаються до уваги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 червня 2012 року у справі №16-4-34/165-08-3704 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Таран С.В.