Постанова

від 31.01.2012 по справі 27/201

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 27/201

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого:

суддів: Муравйов О.В.

Полянський А.Г.

Яценко О.В.(доповідач у спра ві)

перевіривши матеріали ка саційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експор тно-імпортний банк України"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 30.11.2011р.

у справі № 27/201

господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ерідан"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експор тно-імпортний банк України"

третя особа 1

третя особа 2

третя особа 3

третя особа 4

третя особа 5 Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Антарктика ”

Товариства з обмеженою від повідальністю “Інтрибфлот”

Товариства з обмеженою від повідальністю “Інтерфлот”

Товариства з обмеженою від повідальністю “Інтерфлот-пр одукт”

Товариства з обмеженою від повідальністю “Інрибфлот-пр одукт”

про визнання відсутнім права вимагати виконання зобов' я зання

в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від позивача

від відповідача

ОСОБА_1. дов.б/н від 01. 09.2011р.

ОСОБА_2. дов.№010-01-9927 від 06.12.2011р.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Ерідан" з вернулось до господарського суду з позовом до ПАТ "Держав ний експортно-імпортний банк України" про визнання відсут нім права вимагати виконання зобов' язання.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 10.10.2011р. у справі № 27/201 (суддя Дідиченко М.А.), залиш еною без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 30.11.2011р. у спра ві №27/201 (головуючий суддя Бара нець О.М.; Калатай Н.Ф.; Пашкіна С .А.) провадження у даній справі зупинено до вирішення пов' язаної з нею іншої справи № 2/50 07/100/11, що знаходиться в провадже ні господарського суду Житом ирської області до набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з вк азаними ухвалами та постанов ою, ПАТ "Державний експортно-і мпортний банк України" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить скас увати постанову Київського а пеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. та ухвалу госп одарського суду м. Києва від 10.10.2011 р., а справу №27/201 направити д о господарського суду м. Києв а для розгляду справи по суті , аргументуючи порушенням но рм права, зокрема ст. ст. 33, 43, 79 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Учасників судового проц есу відповідно до статті 1114 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК У країни) належним чином повід омлено про час і місце розгля ду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України, п ереглянувши у касаційному по рядку ухвалу суду першої інс танції та постанову апеляцій ної інстанції, на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судом першої інстанц ії та апеляційної інстанції норм матеріального та процес уального права, дійшла висно вку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог стате й 107, 108, 1117 ГПК України Вищий госпо дарський суд України перегля дає за касаційною скаргою рі шення місцевого господарськ ого суду після їх перегляду в апеляційному порядку та пос танови апеляційного господа рського суду, ухвалені за рез ультатами апеляційного розг ляду; ухвали місцевого госпо дарського суду, зазначені в ч астині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та пос танови апеляційного господа рського суду, ухвалені за рез ультатами апеляційного розг ляду на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Зупиняючи провадження у сп раві № 27/201 суди виходили з того , що предметом даного спору є в изнання відсутності права ві дповідача вимагати від позив ача на підставі договору пор уки виконання зобов' язань т ретьої особи перед відповіда чем за кредитним договором № 151309К23 від 19.08.2009 року.

Разом з тим, предметом розгл яду по справі № 2/5007/100/11 в господар ському суді Житомирської обл асті буде саме кредитний дог овір № 151309К23 від 19.08.2009р., в забезпеч ення виконання якого укладен ий спірний договір поруки.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком судів, ви ходячи з наступного.

Частиною 1 статті 79 ГПК Украї ни передбачено, що господарс ький суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом.

За змістом наведеної проц есуальної норми підставою дл я зупинення провадження у го сподарський справі є сукупні сть таких складових, як розгл яд іншої справи іншим судом, п ов' язаність цієї іншої судо вої справи з даною господарс ькою справою та неможливість розгляду останньої до виріш ення судом зазначеної іншої справи.

Предметом даної справи є в изнання у відповідача відсут ності права вимагати від поз ивача на підставі договору п оруки виконання зобов' язан ь третьої особи перед відпов ідачем за кредитним договоро м.

Стаття 1 договору поруки виз начає кредитну угоду, як гене ральну кредитну угоду № 8805N1 ві д 23.09.2005 року з усіма змінами та д оповненнями, які укладені та будуть укладені, та будь-яким и правочинами, які передбача ють здійснення кредитних опе рацій, та які укладені між сто ронами в рамках генеральної угоди.

Кожний кредитний договір у кладається у вигляді окремог о додатку, в якому сторони виз начають валюту, суму кредиту , термін користування кредит ними коштами, розмір процент ів за користування ними, раху нки для обслуговування креди ту та інші умови (п. п. 1.5, 1.6 генера льної угоди).

Судами встановлено, що між п озичальником та відповідаче м укладений кредитний догові р № 151309К23 від 19.08.2009 року, за яким ві дповідач надає позичальнику кредит в загальній сумі 196 600 000,00г рн. на умовах цього договору, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти з користування к редитом, комісії та інші плат ежі за цим договором.

Договір поруки укладений м іж позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зо бов' язань позичальника сам е за кредитним договором, а не за генеральною угодою.

Кредитні кошти надавались відповідачем позичальнику н а виконання кредитного догов ору.

Отже, позичальник має креди тне зобов' язання перед відп овідачем за кредитним догово ром.

Вищенаведене спростовує д оводи скаржника про те, що роз гляд справи про визнання нед ійсним кредитним договором № 151309К23 від 19.08.2009 року не вплине на р езультат розгляду даної спра ви.

Викладені в касаційній ска рзі доводи про те, що порукою з абезпечена лише Генеральна у года від 23.09.2005 року № 8805N1, відхиляю ться судом касаційної інстан ції, оскільки останні зводят ься до переоцінки доказів та встановлення обставин, які н е були встановлені судом пер шої або апеляційної інстанці ї, що не входить до компетенці ї суду касаційної інстанції в силу положень ст. ст. 1115, 1117 ГПК У країни.

Твердження заявника касац ійної скарги про те, що рішенн я у справі № 2/5007/100/11 господарсько го суду Житомирської області ніяким чином не вплине на роз гляд справи № 27/201 господарськи м судом міста Києва є передча сним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсніст ь основного зобов'язання (вим оги) спричиняє недійсність п равочину щодо його забезпече ння, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Отже, в разі зад оволення позовних вимог у сп раві № 2/5007/100/11 господарським суд ом Житомирської області, вин икнуть підстави вважати неді йсним договір поруки, який є п ідставою позовних вимог у сп раві № 27/201 господарського суду міста Києва.

Доводи касаційної скарги п ро порушення судами положень процесуального законодавст ва, зокрема ст. ст. 33, 43 ГПК Україн и, колегія суддів відхиляє, ос кільки вони зводяться до пер еоцінки обставин, встановлен их судами першої та апеляцій ної інстанції, що у відповідн ості до ст. 1117 ГПК України не ві днесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, з під став, зазначених в касаційні й скарзі, остання задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу публічного акціонерного то вариства "Державний експортн о-імпортний банк України" на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 30.11.2011р. у справі № 27/201 залишити без задоволення.

2.Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 30.11.2011р. у справі № 27/201 залиш ити без змін.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко