Рішення

від 23.01.2012 по справі 2-1209/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-1209/12

РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2012 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Орлова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до житлово-буд івельного кооперативу «Прое ктувальник-6» , третя особа без самостійних вимог щодо пред мету спору - ОСОБА_2, про в изнання права власності на к вартиру за зустрічним позов ом житлово-будівельного кооп еративу «Проектувальник-6»до ОСОБА_1, третя особа без са мостійних вимог щодо предмет у спору - ОСОБА_2, про визн ання права власності на квар тиру -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зве рнулась в суд з позовом до від повідача - житлово-будівель ного кооперативу «Проектува льник-6»- в якому просить виз нати за нею право власності н а квартиру АДРЕСА_1, що пер ебуває на балансі відповідач а.

Свою вимогу обґрунтовує ти м, що вона з 1966 р. дотепер є члено м житлово-будівельного коопе ративу (ЖБК) «Проектувальник -6», і відповідно до законодавс тва їй при вступі до ЖБК на під ставі рішення загальних збор ів членів ЖБК та відповідног о ордеру на жиле приміщення в ідповідачем було надано у во лодіння та користування спір ну квартиру. Зазначає, що в 1992 р оці вона повністю виплатила пай члена ЖБК, а відтак, на її д умку, на підставі частини пер шої статті 15 Закону України «П ро власність»вона набула пра во власності на спірну кварт иру.

У судовому засіданні 8 грудн я 2011 р. відповідач пред' явив з устрічний позов до позивачки про визнання за ним права вла сності на спірну квартиру.

В обґрунтування свого зус трічного позову відповідач п осилається на ту обставину, щ о на підставі рішення № 576 від 7 травня 1979 р. Виконавчого коміт ету Київської міської Ради н ародних депутатів м.Києва сп ірна квартира закріплена за відповідачем як службова на підставі рішення загальних з борів відповідача, а відтак н алежить відповідачу як юриди чній особі на праві колектив ної власності з моменту набу ття чинності Законом України «Про власність». Здійснюючи дотепер свої повноваження в ласника, відповідно до цільо вого призначення спірної ква ртири, відповідач поселив у н еї свою службову особу - ОС ОБА_2 на підставі трудового контракту. При цьому зазнача є, що позивачка, хоч і проживал а деякий час у спірній кварти рі на початку свого членства в ЖБК, однак згодом на підстав і обмінного ордеру змінила с пірну квартиру на іншу в цьом у ж будинку, за яку і виплатила пай. Відтак, вважає, що право в ласності у позивачки виникло на квартиру № 7 в зазначеному будинку, а спірна квартира на лежить йому, відповідачу жит лово-будівельному кооперати ву «Проектувальник-6», як служ бова.

У судове засіданні 23 січня 2012 р. з' явились представник в ідповідача адвокат ОСОБА_5 , третя особа без самостійни х вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 Позивачка в судове з асідання не з' явилась, одна к надіслала до суду телеграм у, в якій просить слухати спра ву за її відсутністю.

Суд, враховуючи наявність у справі зустрічного позову, к лопотання, висловлене позива чкою у своїй телеграмі суду, в важає за можливе розглянути справу за відсутністю позива чки з огляду на те, що зібраним и по справі письмовими доказ ами достатньо повно визначаю ться спірні правовідносини с торін.

Представник відповідача а двокат ОСОБА_5 та третя ос оба без самостійних вимог що до предмету спору ОСОБА_2 позов не визнали, а зустрічни й позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на факти чні обставини, викладені у зу стрічній позовній заяві, та д окази, надані суду .

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача адвока та ОСОБА_5, третьої особи б ез самостійних вимог щодо пр едмету спору ОСОБА_2, досл ідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступ ні факти.

14 лютого 1966 р. рішенням № 110 вико навчого комітету Ленінської районної ради депутатів тру дящих м.Києва (а.с.23 ) був утворе ний житлово-будівельний кооп ератив «Проектувальник-6»(ві дповідач).

У 1966-1968 роках для відповідача був побудований дев' ятипов ерховий житловий будинок по АДРЕСА_1, який 26 червня 1968 р. а ктом державної прийомки буді влі (споруди) був прийнятий в е ксплуатацію позивачем (а.с.26 ).

28 червня 1968 р. рішенням №1039 Вико навчого комітету Київської М іської Ради депутатів трудящ их «Про введення в експлуата цію жилих та інших будинків г ромадського призначення»за значений акт державної прийм альної комісії був затвердже ний, про що свідчить нотаріал ьно засвідчена фотокопія арх івної копії названого рішенн я (а.с. 41).

Позивачка, як член ЖБК «Прое ктувальник-6», на підставі орд еру №Б-95362 від 26 серпня 1968 р., видан ого їй виконкомом Київської міської ради депутатів трудя щих на підставі Рішення вико нкому Ленінської районної ра ди від 5 серпня 1968 р. №457, вселилас ь у квартиру АДРЕСА_1, що пі дтверджується нотаріально з асвідченою фотокопією зазна ченого ордеру (а.с.37 ).

12 січня 1970 р. рішенням №69 Викон авчого комітету Московської Райради депутатів трудящих м.Києва «Про впорядкування н умерації будинковолодінь»б удинку АДРЕСА_1 присвоєно новий №54, про що свідчить нота ріально засвідчена фотокопі я архівної виписки (а.с.27 ).

30 вересня 1971 р. позивачці був в иданий обмінний ордер №77/71 на в селення в квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується нотарі ально засвідченою фотокопіє ю цього ордеру .

На підставі обмінного орде ру на жиле приміщення №9706 від 20 жовтня 1990 р. позивачка висели лась із зазначеної квартири № 6 та вселилась в квартиру № 7 в тому ж будинку, що також підтв ерджується нотаріально засв ідченою фотокопією ордеру (а .с.38 ).

За квартиру № 7 в зазначеном у будинку позивачка повністю виплатила пайовий внесок чл ена ЖБК у 1983 році - про що свід чить нотаріально засвідчена фотокопія довідки (без номер у) від 14 жовтня 1997 року .

26 лютого 1979 р., як вбачається і з нотаріально засвідченої фо токопії архівного випису з р ішення Виконавчого комітету Київської міської Ради наро дних депутатів м.Києва від 7 тр авня 1979 р. № 576 (а.с.28 ), спірна кварти ра закріплена за відповідаче м як службова на підставі ріш ення загальних зборів відпов ідача.

29 вересня 2008 р. між виконавчим органом відповідача (правлі нням) та громадянином ОСОБА _2 укладено трудовий контра кт про те, що ОСОБА_2 прийня то на роботу до позивача на по саду виконавчого директора і передбачено його право як пр ацівника вселитись у службов е житло, яким є спірна квартир а (а.с.35 ).

Третя особа ОСОБА_2 на да ний час проживає і зареєстро ваний в спірній квартирі. В до відці форми № 3 зазначено, що с пірна квартира є службовим ж итлом (а.с. 30 ).

Згідно довідки відповідач а як балансоутримувача багат оквартирного будинку спірна квартира наразі перебуває н а балансі позивача як суб' є кта господарської діяльност і .

В технічному паспорті на кв артиру АДРЕСА_1, виданому відповідачу Київським міськ им бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна (а.с.39-40 ) зазначено, що вл асником спірної квартири є в ідповідач.

Наведені факти підтверджу ються достовірними, належним и і допустимими письмовими д оказами, які представлені су ду в оригіналах та нотаріаль но засвідчених фотокопіях і виписках.

Аналізуючи встановлені фа кти у їх сукупності, суд доход ить висновку про необхідніст ь відмови у позові ОСОБА_1 , а зустрічних позов ЖБК «Прое ктувальник-6»вважає за необх ідне задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступног о.

Як достовірно встановлено судом, відповідач є житлово-б удівельним кооперативом, пра вовий статус майна якого рег ламентується, насамперед, сп еціальним законодавством пр о житлову кооперацію, а також законодавством про власніст ь, що діяло на час виникнення с пірних відносин сторін.

Судом достовірно встановл ено, що відповідач є замовник ом будівництва дев' ятипове рхового житлового багатоква ртирного будинку, в якому зна ходиться спірна квартира, як ий, окрім вбудованого приміщ ення магазину на першому пов ерсі будинку, побудований на гроші відповідача та був при йнятий відповідачем в експлу атацію (а.с.31-34 ).

Відтак, на підставі статті 4 Цивільного кодексу Українсь кої РСР, чинного на момент при йняття відповідачем багаток вартирного будинку за зазнач еною адресою в експлуатацію, він набув право власності на цей будинок.

Відповідно до статті 137 Житл ового кодексу Української РС Р створення та діяльність жи тлово-будівельних кооперати вів передусім регулюється Пр имірним статутом житлово-буд івельного кооперативу, затве рдженим постановою Ради Міні стрів Української РСР від 30 кв ітня 1985 року № 186.

Пунктом 19 названого Примірн ого статуту визначено: «жили й будинок (будинки) і надвірні будівлі належать житлово-бу дівельному кооперативу на пр аві кооперативної власності (крім квартир у цьому будинку , за які громадянами повністю внесено пайові внески) і не мо жуть бути у нього вилучені, пр одані або передані ним як у ці лому, так і частинами (квартир и, кімнати) ні організаціям, ні окремим особам, за винятком п ередачі, здійснюваної при лі квідації кооперативу».

Відповідно до частини перш ої статті 15 Закону України «Пр о власність»член житлово-буд івельного кооперативу, що по вністю вніс пайовий внесок з а надану йому у користування кооперативну квартиру, набу ває право власності на таку к вартиру.

Судом достовірно встановл ено, що позивачка як член ЖБК п овністю внесла пай за кварти ру АДРЕСА_2 в 1983 році , а не за спірну квартиру, в якій колис ь проживала. Отже, вона не могл а набути право власності на с пірну квартиру.

Також достовірно встановл ено, що спірна квартира закрі плена за відповідачем як слу жбова, тобто не передана для п роживання жодному з членів Ж БК, а відтак вона є власністю в ідповідача.

Крім того, суд вважає, виход ячи з вимог статті 41 Конституц ії України, що зміна законода вства про власність не може в ідміняти право власності, вж е набуте за нормами чинного н а час такого набуття законод авства.

На підставі викладеного, к еруючись статтею 41 Конституц ії України, статтею 4 Цивільно го кодексу Української РСР, с таттею 15 Закону України «Про в ласність», статтею 137 Житловог о кодексу Української РСР, пу нктом 19 Примірного статуту жи тлово-будівельного кооперат иву, затвердженого постаново ю Ради Міністрів Української РСР від 30 квітня 1985 року № 186, стат тями 215, 216, 217, 218 Цивільного процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до жит лово-будівельного кооперати ву «Проектувальник-6»(код ЄДР ПОУ 22865404), третя особа без самост ійних вимог щодо предмету сп ору - ОСОБА_2, про визнанн я права власності на квартир у АДРЕСА_1 відмовити .

Зустрічний позов житлово-б удівельного кооперативу «Пр оектувальник-6»(код ЄДРПОУ 2286540 4) до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_2 , про визнання права власнос ті на квартиру АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати право власності н а квартиру АДРЕСА_1 за жит лово-будівельним кооператив ом «Проектувальник-6»(код ЄДР ПОУ 22865404).

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть житлово-будівельного ко оперативу «Проектувальник-6» (код ЄДРПОУ 22865404) сплачений судо вий збір в сумі 2823 (дві тисячі в ісімсот двадцять три) гривні 00 копійок.

На рішення може бути апеляц ійна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Голос іївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, ал е не були присутні у судовому засіданні під час проголоше ння судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії цього рішення.

СУДДЯ: