Постанова

від 02.02.2012 по справі 4-69/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-69/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2012 года Ленинский районн ый суд города Луганска в сост аве:

председательствующего - судьи Луганского В.И.

при секретаре Онищенко Е. В.

с участием прокурора Соцко го А.А.,

рассмотрев в открытом су дебном заседании дело по жал обе адвоката ОСОБА_1 в инт ересах ОСОБА_2 на постанов ление от 21.09.2011 года № 41\11\8068 о возбу ждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

30.09.2011 г., заявитель обратилс я в суд с жалобой, на постановл ение, следователя СО НМ ГНА в Л уганской области ОСОБА_3, от 21.09.2011 года № 41\11\8068 о возбуждени и уголовного дела в отношени и директора ООО «Торговый до м «МКЛ»ОСОБА_2 по признака м преступления, предусмотрен ного ч.3. ст. 212 УК Украины, в обосн ование которой указал следую щее.

Заявитель считает, что для в ынесения постановления о воз буждении уголовного дела отс утствовали необходимые пово ды и основания, просит суд отм енить указанное постановлен ие, так как при его вынесении б ыли допущены существенные на рушения закона, и конституци онных прав граждан.

В обоснование своих доводо в указывает, что в постановле нии отсутствуют поводы и осн ования для возбуждения уголо вного дела, т.е. какие либо фак тические данные, указывающие на наличие объективных приз наков совершения директором ООО «Торговый дом «МКЛ»ОСО БА_2, интересов которого кас ается обжалуемое постановле ние, умышленных действий, свя занных с уклонением от уплат ы в бюджет налога на добавлен ную стоимость (НДС) в особо кру пном размере в общей сумме 1 339 125, 00 гривен. Утверждения о нали чии в действиях указанного л ица данного состава преступл ения основаны исключительно на предположениях, и не подтв ерждаются материалами прове денной проверки.

В судебное заседание заяви тель адвокат ОСОБА_1 не яв ился, предоставил суду заявл ение об отложении слушания д ела в связи с участием в друго м процессе, однако суду не пре доставил документ подтвержд ающий уважительности причин ы неявки. Суд, считает указанн ые заявителем причины для от ложения дела, не являются ува жительными, а его присутстви е признано судьей не обязате льным.

Прокурор в судебном заседа нии просил суд оставить жало бу без удовлетворения, ссыла ясь на то, что дело было возбуж дено с соблюдением закона, п ри наличии поводов и основа ний к тому, соблюдением норм УПК Украины, дело возбуждено на основании акта документа льной проверки предприятия о т 14.09.2011 года № 582\23\32065760 и заключений специалистов, в котором указ аны нарушения при составлени и налоговой отчетности с ука занием суммы неуплаты налога .

Выслушав доводы участнико в процесса, проверив материа лы уголовного дела, послужив шие поводом и основаниями дл я его возбуждения, суд считае т жалобу не подлежащей удовл етворению.

Судом установлено, что след ователь СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, 21.09.2011 года, р ассмотрев материалы проверк и соблюдения налогового зако нодательства ООО «Торговый д ом «МКЛ», зарегистрированные в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске под № 449 от 19.09.2011 года, во збудил уголовное дело в отно шении директора ООО «Торговы й дом «МКЛ»ОСОБА_2 по приз накам преступления, предусмо тренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Как усматривается из содер жания обжалуемого постанов ления, оно отвечает требован иям УПК Украины.

В соответствии со ст .94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии пов одов, перечень которых указа н в данной статье, и при наличи и достаточных данных, указыв ающих на наличие признаков п реступления. Такими поводами являются: заявления и сообще ния предприятий, учреждений, организаций, должностных ли ц, представителей власти, общ ественности или отдельных гр аждан; сообщения представите лей власти, общественности, л ибо отдельных граждан, задер жавших подозреваемое лицо на месте преступления или с пол ичным; явка с повинной; сообще ния, опубликованные в прессе ; непосредственное выявление органом дознания, следовате лем, прокурором или судом при знаков преступления.

В соответствии со ст. 9 7 УПК Украины по заявлениям и у ведомлениям о преступлениях , поданным в установленном по рядке, прокурором, следовате лем или органом дознания про водится проверка, по результ атам которой принимается реш ение о возбуждении уголовног о дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличи и поводов и оснований, указан ных в ст. 94 настоящего кодекса . В постановлении о возбужден ии уголовного дела должен бы ть указан источник сведений о преступлении, который посл ужил поводом к возбуждению у головного дела; изложены фак тические данные, указывающие на наличие объективных приз наков конкретного преступле ния (время, место, способ и ины е обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны по вод и основания к возбуждени ю уголовного дела. Прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого закона, по признакам кото рой, возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

Указанные требования зак она при вынесении обжалуемог о постановления, по мнению су да, были выполнены.

Поводом к возбужден ию данного уголовного дела я вилось непосредственное обн аружение следователем призн аков состава преступления, ч то предусмотрено п.5.ч.1ст.94 УК У краины, а основаниями - достат очные данные о наличии призн аков преступления, находящие ся в материалах проверки соб людения налогового законода тельства ООО «Торговый дом « МКЛ», которые предусмотрены ч.2 ст. 94 УК Украины.

К основанию возбуждения дела отнесено наличие матери алов доследственной проверк и относительно исполнения на логового законодательства О ОО «Торговый дом «МКЛ», и непо средственно его директором ОСОБА_2, в том числе акт док ументальной внеплановой не в ыездной проверки предприяти я № 582\23\32065760 от 14.09.2011 года, по вопроса м достоверности начисления н алога на добавленную стоимос ть по взаимоотношениям с ЧП « Ист-Луганск-2006», ЧП «Продвосто к»за период с 01.01.08 по 31.12.08 года, ко торым установлено не поступл ение в бюджет НДС в общей сум ме 1 339 125, 00 гривен.

В ходе проверки установлен о, что директор ООО «Торговый дом «МКЛ»ОСОБА_2 осуществ ляя фактическое руководство на ООО «Торговый дом «МКЛ»с 15 .01.08 по 30.11.2010 года и, в связи с этим, б удучи наделенным правами и о бличен обязанностями директ ора предприятия, связанными с выполнением организационн о-распорядительных и админис тративно-хозяйственных функ ций в соответствии с Законом Украины "О налоге на добавлен ную стоимость" от 03.04.1997г., Законо м Украины "О налогообложении прибыли предприятий" от 22.05.1997г, Законом Украины «0 бухгалтер ском учете и финансовой отче тности в Украине»от 16.07.1999г. № 996-Х 1У, вступившего в силу с 01.01.2000г., З аконом Украины "О государств енной налоговой службе з Укр аине" от 24.01.1993г., действуя умышле нно и противоправно, с целью у клонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в нал оговой и бухгалтерской отчет ности предприятия отразил фи нансово-хозяйственные взаим оотношения с предприятиями и меющими признаки транзитнос ти.

Так, ОСОБА_2 в нарушении т ребований пл.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закона Украины от 03.04.97р. №168\ 97-ВР «О налоге на добавленную стоимость», с изменениями и д ополнениями, отразил финансо во-хозяйственные операции по якобы имевшим место договор ным отношениям по поставке в адрес ООО «Торговый дом «МКЛ »ТМЦ'от ЧП "Ист-Луганск-2006", ЧП "Пр одвосток", за налоговые перио ды с июня 2008 года по декабрь 2008 г ода, завысив налоговый креди т по НДС.

Если фактического осущест вления хозяйственной операц ии не было, соответствующие д окументы не могут считаться первичными документами для ц елей ведения налогового учет а даже при наличии всех форма льных реквизитов таких докум ентов, которые приведены дей ствующим законодательством .

С учетом изложенного для по дтверждения данных налогово го учета могут браться к вним анию лишь те первичные докум енты, которые составлены в сл учае фактического осуществл ения хозяйственной операции .

В частности: 1) ЧП "Ист-Луганск -2006", согласно пояснений директ ора - ОСОБА_4, он никаких дог оворов с ООО «ТД «МКЛ»не закл ючал ТМЦ (работы услуги) не пос тавлял; 2) ЧП "Продвосток" (код за ЕГРПОУ 32900799) должностные лица к оторого не смогли ничего поя снить по поводу имевших мест о финансово-хозяйственных вз аимоотношений с ООО «ТД «МКЛ ».

В результате чего был зани жен налог на добавленную сто имость на общую сумму 1 339 125,0 грн ., в том числе за июнь 2008 года в су мме 1 083 грн., за июль 2008 года в сумм е 628 824 грн., за август 2008 года в сум ме 387 723 грн., за сентябрь 2008 года в сумме 68 626 грн., за октябрь 2008 года в сумме 13 735 грн., за ноябрь 2008 год а в сумме 63 112 грн., за декабрь 2008 г ода в сумме 176 022 грн.

Тем самым, указанные умышл енные и противоправные дейст вия ОСОБА_5 привели к факт ическому не поступлению в бю джет НДС в общей сумме 1 339 125,00 гри вен, что в пять тысяч и более р аз превышает установленный з аконодательством минимум до ходов граждан.

Основаниями служат и други е документы, имеющиеся в мате риалах проверки, что в соотве тствии с ч. 2. ст. 94 УПК Украины яв ляется фактическими достато чными данными, указывающими на наличие признаков преступ ления.

Таким образом, судом устано влено, что у следователя имел ись как законные поводы к воз буждению уголовного дела, в с оответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Ук раины, так и основания для воз буждения уголовного дела - д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков прес тупления, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины; дело возбужд ено компетентным лицом, в обя занности которого входит реш ение данного вопроса; порядо к разрешения вопроса о возбу ждении уголовного дела, уста новленный указанными выше но рмами Уголовного процессуал ьного кодекса Украины, соблю ден. Обжалуемое постановлен ие о возбуждении уголовного дела соответствует требова ниям ст. 130 УПК Украины, принят ое в нем решение обосновано с достаточной полнотой, возбу ждено в отношении конкретног о лица.

Суду в данной стадии судебн ого процесса не предоставлен о право, рассматривать и зара нее разрешать те вопросы, кот орые разрешаются судом при р ассмотрении дела по существу , то есть наличие события прес тупления, виновность лица в е го совершении и др., на что фак тически направлена настояща я жалоба.

При таких обсто ятельствах оснований к удовл етворению жалобы, суд не нахо дит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 236-7, 23 6-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетвор ения жалобу адвоката ОСОБА _1 в интересах ОСОБА_2 на п остановление, следователя СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, от 21.09.2011 года № 41\11\8068 о во збуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Тор говый дом «МКЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления, пред усмотренного ч.3. ст. 212 УК Украи ны

Копию постановления напр авить заинтересованным лица м.

Постановление может быть обжаловано в течение се ми суток со дня его провозгла шения в апелляционный суд Лу ганской области через суд Ле нинского района гор. Луганск а

СУДЬЯ :