Рішення

від 06.02.2012 по справі 2-4159/11

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спра ва № 2-4159/11

2/0503/821/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 .

Справа 2- 821/12.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 року Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області в складі: судді Харченко О.П. при секретарі Карабу та Ю.В.

За участі позивача : ОСОБА _1 та представника відповід ача : Руденко С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Артемівську цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до КП «Флора» «про стягнення за боргованості по заробітній п латі, середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахун ку при звільненні, моральної шкоди» -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду 14.06.2011 року з позовом до К П «Флора»про стягнення серед нього заробітку за час затри мки виплати зарплатні та мор альної (немайнової) шкоди, пос илаючись на те, що вона працюв ала на даному підприємстві з 9.12.2010 року на посаді головного бухгалтера, наказ № 59 від. 9.12.2010 р . 6 січня 2011 року наказом № 67-к від 6.01.2011 року звільнилась з підпри ємства, з наказом про звільне ння була ознайомлена 29.03.2011 р. По зивачка вказала, що їй не було виплачено зарплатню вчасно, вона двічі зверталась до від повідача у березні 2011 р. за вип латою заборгованості по зарп латні, але заборгованість їй виплачена в добровільному п орядку не була, довідки про з аборгованість вона отримала лише у квітні 2011 р.Відповідно д о довідки від 13.04.2011 року № 90, забо ргованість по зарплатні скла дала 552 грн., 02 коп., яку позивачці було виплачено лише 13 травня 2011 року.

За таких обставин позивачк а просила суд стягнути з відп овідача середній заробіток з а час затримки виплати зарпл атні 13426 грн. 60 коп., та моральну ( немайнову) шкоду в сумі 600 грн. 0 0 коп., а всього 14026 грн. 60 коп.

У судовому засіда нні позивачка заявлені вимог и підтримала за вказаними у п озовній заяві мотивами, та ут очнила, що невиплатою заборг ованості по заробітній платі після звільнення відповідач поставив її у скрутне матері альне становище ,що спричини ло їй моральні страждання. Та кож вона була принижена неод норазовими зверненнями до п ідприємства, на які отримува ла відмову і була змушена зве ртатися до суду. У суді відпов ідач також створив тяганину ,що також їй спричинило морал ьну шкоду.

Представник відпові дача у судовому засіданні за перечував проти позову та по яснив у суді, що йому невідомо ,чому позивачка не отримала з аробітну плату, бо на підприє мстві виплачувалась заробіт на плата.

Вислухавши пояснення с торін та дослідивши матеріал и справи і надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, щ о позов частково обґрунтован ий і підлягає частковому зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до вимог с т.47 КЗпП України на власника а бо уповноваженого їм органу покладений обов'язок зробити з працівником розрахунок в т ерміни, передбачені ст. 116 КЗпП України.

Стаття 115 КЗпП України та стаття 24 Закону України «П ро оплату праці»регулюють ст роки виплати заробітної плат и: заробітна плата виплачуєт ься працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановл ені у колективному договорі, але не рідше двох разів на міс яць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти кален дарних днів. Своєчасність та обсяги виплати заробітної п лати працівникам не можуть б ути поставлені в залежність від здійснення інших платежі в та їх черговості.

Відповідно до вимог с т. 116 КЗпП України при звільнен ні працівника виплата всіх с ум, що належать йому від підпр иємства, установи організаці ї, проводиться в день звільне ння, а в разі якщо він не працю вав у день звільнення, то ці су ми виплачуються не пізніше н аступного дня після зверненн я працівника за розрахунком.

Згідно вимогам ст. 117 К ЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповнова женого їм органу сум, що належ ать звільненому працівнику, за відсутності спору про їх р озмір підприємство, установа організація повинні виплати ти працівнику його середній заробіток за весь час затрим ки по день фактичного розрах унку.

Згідно положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирі шення трудового спору безпос ередньо до районного, районн ого у місті, міського чи міськ районного суду у тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися пр о порушення його права, а у спр авах про звільнення - в місячн ий строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з д ня видачі трудової книжки. У р азі порушення законодавства про оплату праці працівник м ає право звернутися до суду з позовом про стягнення належ ної йому заробітної плати бе з обмеження будь-яким строко м.

Разом з тим, відповідно до п оложень ст. 234 КЗпП у разі проп уску з поважних причин строк ів, установлених ст. 233 цього Ко дексу, суд може ці строки поно вити за клопотанням позивача .

Відповідно до вимог ч .1 ст.11 ЦПК України суд розгляда є цивільні справи не інакше я к за зверненням фізичних чи ю ридичних осіб, поданим відпо відно до цього Кодексу, в межа х заявлених ними вимог і на пі дставі доказів сторін та інш их осіб, які беруть участь у сп раві.

Стаття 57 ЦПК України п ередбачає, що доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення сторін т а інших обставин, що мають іст отне значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог с т.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. До казуванню підлягають обстав ини, які мають значення для ух валення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, в иникає спір. Доказування не м оже ґрунтуватися на припущен нях. Відповідно до вимог ст. 61 ч . 1 ЦПК України, обставини, визн ані сторонами та іншими особ ами, що беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що позивачка знаходилася з від повідачем у трудових відноси нах з 09.12.2010 року по 06.01.2011 року та пр ацювала на посаді головного бухгалтера, що підтверджуєть ся наданими суду наказами пр о прийом та звільнення (а.с.3,4).

06.01.2011 року ОСОБА_1 бу ла звільнена відповідно до с т40 п.3 КЗпП України. В день звіль нення відповідач не провів з ним розрахунок.

Згідно довідки КП «Фл ора»13.04.2011 року № 90 заборгованіс ть по заробітній платі ОСОБ А_1 станом на 13.04.2011 року склада ла 552 грн.02 коп.(а.с.5).

Видатковий касовий ордер в ід 13.04.2011 року підтверджує довод и позивачки про те, що вказану заборгованість по заробітні й платі їй виплатили лише 13.05.201 1 року (а.с.25).

Отже, судом достовірн о встановлено, що згідно нака зу № 67 К від 06 січня 2011 року позив ачка звільнена 06.01.2011 року, а фак тичний розрахунок з нею відп овідачем не був проведений д о 13.05.2011 року. Так як відповідач ,в ідповідно до вимог ст. 116 Кодек су законів про працю в Україн і, не провів розрахунку з пози вачкою, що змусило останню зв ернутися до суду за захистом її порушеного трудового пра ва, то відповідно до вимог ст. 117 КЗОТ України позивачка має право на отримання середньог о заробітку за весь час затри мки з нею розрахунку при звіл ьненні за період з 06.01.2011 року по 13.05.2011 року.

Відповідно до роз' я снень Пленуму Верховного Суд у України, які містяться у п. 20 п останови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оп лату праці»встановивши при р озгляді справи про стягнення заборгованості по заробітні й платі у зв' язку із затримк ою розрахунку при звільненні , що працівникові не були випл ачені належні йому від підпр иємства суми в день звільнен ня, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня п ісля пред' явлення ним вимог про розрахунок, суд на підста ві ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період зат римки розрахунку, якщо робот одавець не доведе відсутност і в цьому своєї вини. Сама по с обі відсутність коштів у роб отодавця не виключає його ві дповідальності.

Судом перевірено розрахунок середнього зароб ітку позивачки і встановлено , що його виконано вірно, кільк ість робочих днів позивачкою взяті відповідно до норм роб очого часу на 2011 рік , середній заробіток - згідно довідки п ідприємства ,зробленої у від повідності до вимог "Порядку обчислення середньої заро б ітної плати", затвердженого П остановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року із наступними змінами (а.с.6).. То му відповідач повинен відпов ідно до вимог ст. 117 КЗпП Україн и сплатити позивачці її сере дній заробіток за час затрим ки з нею розрахунку при звіль ненні . За таких обставин, з ро зрахунку, що середньоденний заробіток позивача складає 1 57 грн. 96 коп., затримка виплати з арплатні складає 85 робочих дн ів, а сума середнього заробіт ку за час затримки виплати за рплатні складає 13426 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП Укр аїни за наявності порушення прав працівника у сфері труд ових відносин, яке призвело д о його моральних страждань, в трати нормальних життєвих зв ' язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для орган ізації свого життя, обов' яз ок по відшкодуванню морально ї (немайнової шкоди) покладає ться на власника, або уповнов аженого ним органа незалежно від форм власності, виду діял ьності чи галузевої належнос ті.

Судом встановлен о, що відповідачем грубо допу щено порушення законних труд ових прав позивачки тим, що по зивачці у визначені законом строки не була виплачена зар обітна плата та не було у визн ачені законом строки проведе но розрахунку при її звільне ні з роботи і це було зроблено без поважних на це причин та п ризвело до моральних стражда нь та прийняття додаткових з усиль для організації її жит тя. Позивачка розраховувала на грошові кошти, які належал и їй при звільненні з роботи, д ля забезпечення свого гідног о життя та життя своєї сім'ї.

При задоволенні позовн их вимог в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди суд повинен врахувати суть п озовних вимог, характер, об' єм та тривалість моральних с траждань позивачки, суттєвос ті вимушених змін в життєвих відносинах, з урахуванням ви мог розумності та справедлив ості суд вважає ,що моральну (н емайнову) шкоду позивачкою о бґрунтовано у розмірі 100 (ста) г ривень.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 6 листопада 1992 року «Про практ ику розгляду судами трудових спорів»(з подальшими змінам и) роз' яснив, що встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звер нення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов' язаний перевірити й обговори ти причини пропуску цих стро ків, а також навести в рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк.

Однак судом встано влено, що в порушення положен ь ст. 233 КЗпП України позивачка із позовними вимогами про ст ягнення моральної шкоди звер нувся до суду 14.06.2011 року , тобто п оза строком у три місяця, з дня , коли вона дізналася або пови нна була дізнатися про поруш ення свого права, а саме з 06.01.2011 р оку ,бо вона підтвердила у суд і ,що знала, що була звільнена 06.01.2011 року та відповідач не про вів з нею розрахунку та не вип латив належні їй усі суми при звільненні з роботи, але будь - яких доказів про те, що цей ст рок нею пропущено з поважних причин суду не надала. Не заяв ила позивачка і клопотання п ро поновлення їй строку для з вернення до суду з цими позов ними вимогами у разі пропуск у його з поважних причин, а том у у задоволені цих вимог пози вачеві слід відмовити за про пуском строку звернення до с уду за захистом порушеного п рава без поважних причин, на з астосуванні якого наполягає відповідач.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України якщо позивач а, на користь якого ухвалено р ішення звільнено від сплати судового збору, він стягуєть ся з відповідача в дохід держ ави пропорційно до задоволен ої чи відхиленої частини вим ог.

Оскільки позивача зв ільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 4 п. 1 За кону України «Про судовий зб ір», який набрав законної сил и 01.11.2011 року, судовий збір підля гає стягненню з відповідача в дохід держави за позовні ви моги матеріального характер у у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальн ої заробітної плати та не біл ьше 3-х розмірів мінімальної з аробітної плати, встановлено ї законодавством на 1 січня ка лендарного року, за позовні в имоги немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімаль ної заробітної плати, встано вленої законодавством на 1 сі чня календарного року.

Таким чином, з від повідача в дохід держави під лягає стягненню судовий збір у розмірі 134 гривні 26 копійок, щ о становить 1% від задоволеної частини вимог - 13426 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.3, 7,10,11,57,58,59,60,61,88,209,212,213,214-215,218,224-227 ЦПК України, ст.ст. 47,115,116,117, 233, 237-1 Кодексу законі в про працю України, -

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 д о КП «Флора»«про стягнення з аборгованості по заробітній платі, середнього заробітку у зв'язку з затримкою розраху нку при звільненні, морально ї шкоди» - задовольнити час тково.

Стягнути з з Артемів ського комунального підприє мства «Флора» м.Артемівськ в ул. Сибірцева ,21, р.р. 3545004003439 в УДК м. Артемівськка ОКПО 31614936 МФО 834016 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки ви плати заробітної плати в сум і 13426 грн. 60 коп. та у дохід держав и судовий збір у сумі 134 гривні 26 копійок.

В задоволенні іншої ча стини вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Ап еляційного суду Донецької об ласті протягом десяти днів з дня його оголошення через Ар темівський міськрайонний су д .

Суддя О.П.Харченко

Головуючий суддя О. П.Харченко