Рішення

від 18.01.2012 по справі 3/159-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2012 р. Сп рава № 3/159-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Лоп атіна А.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Державного підприємства “М іжнародний аеропорт “Борисп іль”,

м. Бориспіль

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інтер' єр-Аеропорт”,

м. Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні

позивач а Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Київській області, м . Київ

про стягн ення 130672,74 грн.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА _1., за дов. від 03.01.2012р. №35-30-5;

від відповідача: О СОБА_2, за дов. від 09.11.2011р.;

від 3-ої особи: ОСОБА _3, за дов. від 23.12.2011р. №61.

Обставини справи:

Державним підприємство м “Міжнародний аеропорт “Бор испіль” (надалі позивач) заяв лено позов до Товариства з об меженою відповідальністю “І нтер' єр-Аеропорт” (надалі в ідповідач) про стягнення 130672,74 г рн., з яких: 103452,55 грн. основного бо ргу, 4590,38 грн. - пені, 888,36 грн. - 3% рі чних, 21725,03 грн. штрафу та 16,42 грн. ін фляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання за договором оренди від 22.03.2011р. №37-14-101, а саме: не здійсн ював розрахунків з позивачем по орендній платі на основі а ктів приймання-здачі виконан их послуг згідно договору ор енди від 22.03.2011р. №37-14-101.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.11.2011р . порушено провадження у спра ві, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача Регіональ не відділення ФДМ України по Київській області та її розг ляд призначено на 30.11.2011р.

29.11.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті представником позивач а подані документи на вимогу ухвали господарського суду Київської області від 11.11.2011р.

Крім того, через канцелярію господарського суду Київськ ої області представником від повідача подано клопотання п ро зупинення провадження у с праві, яке мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Київської області знах одиться справа №9/135-11 за позово м Регіонального відділення Ф ДМ України по Київській обла сті до відповідача за участі у справі у якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача ДП “Міжнародн ий аеропорт “Бориспіль” про стягнення 178684,57 грн. Відповідач зазначає, що дану справу не мо жна розглядати без до виріше ння справи №9/135-11 по суті та вирі шення питання щодо розірванн я спірного договору та того, ч и підлягає орендна плата за с пірним договором сплаті.

Відповідно до частини пер шої статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом, а також у разі звернення господарсько го суду із судовим доручення м про надання правової допом оги до іноземного суду або ін шого компетентного органу ін оземної держави.

Оскільки відповідачем на лежними та допустимими доказ ами не доведено факту неможл ивості розгляду даної справи до вирішення справи №9/135-11, яка з находиться у проваджені госп одарського суду Київської об ласті, суд вирішив у задоволе нні клопотання про зупинення провадження у справі №3/159-11 від мовити.

30.11.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті представником Регіона льного відділення ФДМ Україн и по Київській області подан о клопотання про розгляд дан ої справи без його участі у зв ' язку з значною завантажені стю працівників останнього.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.11.2011р ., у зв' язку з необхідністю ча су для дослідження поданих д окументів, розгляд справи ві дкладено на 14.12.2011р.

13.12.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті представник відповіда ча подав письмові пояснення, які взяті судом до уваги.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.12.2011р ., у зв' язку з неявкою предста вника третьої особи, розгляд справи відкладено на 20.12.2011р.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 20.12.2011р. представниками сторін подано клопотання, у п орядку ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, про продовження строку вир ішення спору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.12.2011р ., продовжено строк розгляду с прави та, у зв' язку з неявкою представника третьої особи, розгляд справи відкладено н а 18.01.2012р.

13.01.2012р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті представник відповіда ча подав письмові пояснення, які взяті судом до уваги.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засідан ні представників учасників с удового процесу, суд

встановив:

Листом від 30.12.2010р. №14-13-14-3006 Рег іональне відділення ФДМ Укра їни по Київській області (оре ндодавець) повідомило ТОВ “І нтер' єр-Аеропорт” (орендар) про те, що конкурсною комісіє ю 29.12.2010р. останнє визнано перемо жцем конкурсу на право уклад ення договору оренди частини нежитлового приміщення на д ругому поверсі Терміналу "В" з агальною площею 36,0 кв.м., що роз ташоване за адресою: м. Борисп іль, аеропорт та перебуває на балансі ДП "Міжнарожний аеро порт "Бориспіль".

Листами від 11.03.2011р. №827-б/к та №№8 28-б/к відповідач просить у оре ндодавця та балансоутримува ча у порядку частини шостої с т.762 Цивільного кодексу Україн и звільнити його від орендно ї плати до отримання дозволу на відкриття магазину бе змитної торгівлі.

Листом від 15.03.2011р. №01-22-1294 позивач повідомив відповідача про т е, що питання щодо звільнення відповідача від орендної пл ати належить до компетенції орендодавця.

22.03.2011р. між Регіональним відд ілення ФДМ України по Київсь кій області (орендодавець, 3-тя особа), ДП "Міжнарожний аеропо рт "Бориспіль" (балансоутриму вач, позивач) та ТОВ “Інтер' є р-Аеропорт” (орендар, відпові дач) було укладено договір ор енди №37-14-101 нерухомого майна, що належить до державної власн ості (далі договір), відповідн о до п.1.1. якого орендодавець пе редає, а орендар приймає в стр окове платне користування не житлове приміщення та частин у нежитлового приміщення на другому поверсі Терміналу "В ", загальною площею

36 кв. м. (д алі майно).

Відповідно до п.1.2. договору м айно знаходиться на балансі балансоутримувача та розміщ ене за адресою: 08307, Київська об ласть, м. Бориспіль, Міжнародн ий аеропорт "Бориспіль".

У п. 1.4. договору вказано, що майно передається в оренду для розміщення кафе.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове п латне користування майном у термін, указаний у договорі, а ле не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту передачі-приймання май на.

Згідно із п.п. 3.2. договору оре ндна плата визначається за р езультатами конкурсу за базо вий місяць розрахунку орендн ої плати (останній місяць за я кий є інформація про індекс і нфляції) без врахування ПДВ с тановить 29300,00 грн., відповідно д о розрахунку плати за базови й місяць оренди державного м айна що знаходиться на балан сі ДП "МА "Бориспіль" за догово ром №37-14-101 від 22.03.2011р.

Відповідно до п. 3.4. договору орендна плата за кожний міся ць визначається шляхом кориг ування орендної плати за поп ередній місяць на індекс інф ляції за наступний місяць. Як що індекс інфляції за поточн ий місяць складає менше 100%, то о рендна плата визначається на рівні орендної плати за попе редній місяць. Нарахування П ДВ на суму орендної плати зді йснюється у порядку, визначе ному чинним законодавством.

Згідно із п. 3.5. договору орен дна плата перераховується ор ендарем до державного бюджет у та балансоутримувачу у спі ввідношенні 70% до 30% щомісяця, н е пізніше 15 числа місяця відпо відно до пропорцій розподілу , установлених Кабінетом Мін істрів України і чинних на кі нець періоду за який здійсню ється платіж, згідно з рахунк ом-фактурою, який надає оренд арю балансоутримувач.

У п. 5.4.договору вказано, орен дар зобов' язується з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати у бухг алтерії балансоутримувача р ахунок та акт приймання-здач і виконаних послуг. Сплата ра хунку здійснюється орендаре м до 15 числа того ж місяця.

Договір укладено строком н а два роки одинадцять місяці в, що діє з 22.03.2011р. до 21.02.2014р. включно , підписано представниками с торін та скріплено їх печатк ами.

22.03.2011р. на виконання п. 2.1. догово ру повноважними представник ами сторін було підписано ак т передачі-приймання орендов аного майна за договором від 22.03.2011р. №37-14-101 та скріплено їх печа тками.

Листом від 14.04.2011р. №13-14-839 Регіона льне відділення ФДМ України по Київській області (орендо давець) повідомило відповіда ча, що не заперечує проти звіл ьнення останнього від сплати орендної плати при умові над ання підтвердження, що майно не використовується. Листам и від 27.05.2011р. № 01-22-2504 та

№01-22-2503 пози вачем підтверджено, що оренд оване майно орендарем не вик ористовується.

14.09.2011р. представником відпові дача отримано претензію від 08.09.2011р. №35-28/5-34 надіслану позиваче м щодо сплати заборгованості за договором оренди від 22.03.2011р. №37-14-101 нерухомого майна, що нале жить до державної власності, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відп равлення, копія якого долуче на до матеріалів справи.

У листі-повідомленні від 06.10. 2011р. №1035-б/к про результат розгля ду зазначеної претензії відп овідач посилається на зазнач ені вище листи, відповідно до яких його, у порядку частини ш остої статті 762 Цивільного код ексу України, останнього бул о звільнено від сплати оренд ної плати.

Відповідно до частини шост ої статті 762 Цивільного кодекс у України наймач звільняєтьс я від плати за весь час, протяг ом якого майно не могло бути в икористане ним через обст авини, за які він не відповіда є.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач посилає ться на обставини як такі за я кі він не відповідає та через які не може використовувати орендоване майно, видачу Киї вською митницею Дозволу на в ідкриття магазину безмит ної торгівлі, але договір оренди від 22.03.2011р. №37-14-101 укладено з метою розміщення у орен дованому приміщенні кафе (п.1.4. договору).

У пункті 14.1.102. частини першої ст. 14 Податкового кодексу Укра їни вказано, що магазин бе змитної торгівлі (далі - безми тний магазин) - заклад торгівл і товарами, що знаходяться в м итному режимі магазину безми тної торгівлі відповідно до Митного кодексу України.

Відповідно до Наказу Держк омстатистики "Про затверджен ня Інструкції щодо заповненн я форм державних статистични х спостережень стосовно торг ової мережі та мережі рестор анного господарства" кафе - різновид об'єкта ресторанно го господарства, що має вироб ничі приміщення, зал для відв ідувачів і реалізує широкий асортимент страв і кулінарни х виробів нескладного пригот ування, хлібобулочні і борош няні кондитерські вироби, га рячі і холодні напої, кисломо лочні продукти, товари, що куп уються, із застосуванням мет одів самообслуговування або обслуговування офіціантами .

Із зазначеного вище вбачає ться, що магазин безмитної то ргівлі та кафе не є тотожними об' єктами, оскільки кафе - різновид ресторанного госпо дарства, а магазин митної тор гівлі - заклад торгівлі това рами.

Відповідно до частини друг ої статті 285 Господарського ко дексу України орендар може б ути зобов'язаний використову вати об'єкт оренди за цільови м призначенням відповідно до профілю виробничої діяльнос ті підприємства, майно якого передано в оренду.

У п. 5.1. договору вказано, що ор ендар зобов' язаний викорис товувати майно відповідно до його призначення та умов дог овору, а у п. 4.1. вказано, що майно передається в оренду для роз міщення кафе.

Враховуючи усе вказане вищ е, суд ставиться критично до п ояснень відповідача щодо тог о, що він не мав змоги використ овувати орендоване за призна ченням у зв' язку з обставин ами за які він не відповідає, о скільки договір оренди було укладено для розміщення у ор ендованому приміщенні кафе, а не магазину безмитної торг івлі.

Позивач зазначає, що відпов ідач в порушення умов догово ру не виконав свої зобов' яз ання щодо внесення орендної плати, у зв' язку з чим станом на 07.11.2011р. за ним рахується забо ргованість в розмірі 103452,55 грн. з а період 22.03.2011р. по 30.09.2011р. На підтв ердження вказаної заборгова ності позивачем до позовних матеріалів залучено копії ак тів приймання-здачі виконани х послуг згідно договору оре нди №37-14-101 від 22.03.2011р.: від 31.03.2011р. на су му 12401,16 грн., від 30.04.2011р. на суму 38943,22 г рн., від 31.05.2011р. на суму 39254,74 грн., від 30.06.2011р. на суму 39411,90 грн., від 31.07.2011р. н а суму 39411,90 грн., від 31.08.2011р. на суму 39411,90 грн., від 30.09.2011р. на суму 39451,27 грн . на загальну суму 103452,55 грн.

Згідно з частиною шостою с т. 283 Господарського кодексу У країни, до відносин оренди за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Приписами статті 509 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що зобов' язанням є таке правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарсько го кодексу України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно частини першої та п'я тої статті 762 Цивільного кодек су України, за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму. Плата за користування майном внос иться щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини першої с татті 530 ЦК України передбачен о, що, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов'язання, строк (термін) вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлен о факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов' я зань за Договором оренди.

Згідно із п. 3.5. договору орен дна плата перераховується ор ендарем до державного бюджет у та балансоутримувачу у спі ввідношенні 70% до 30% щомісяця, н е пізніше 15 числа місяця відпо відно до пропорцій розподілу , установлених Кабінетом Мін істрів України і чинних на кі нець періоду за який здійсню ється платіж, згідно з рахунк ом-фактурою, який надає оренд арю балансоутримувач

Перевіривши розрахунок ос новної заборгованості позив ача, суд встановив, що він є не вірним, оскільки не відповід ає результатам розрахунку су ду і становить 103452,55 грн., а не 74485,83 г рн. У зв' язку з цим суд частко во задовольняє вимоги позива ча по стягненню основного бо ргу, а саме у розмірі 74485,83 грн.

Окрім основного боргу, пози вач просить стягнути з відпо відача 4590,38 грн. - пені, 888,36 грн. - 3% річних, 21725,03 грн. штрафу та 16,42 гр н. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до частини перш ої ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни, боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Перевіривши розрахунок по зивача 3% річних, суд встановив , що він є невірним, оскільки н е відповідає результатам роз рахунку суду і становить 888,36 гр н., а не 639,52 грн. У зв' язку з цим с уд частково задовольняє вимо ги позивача по стягненню 3% річ них, а саме у розмірі 639,52 грн.

Перевіривши розрахунок по зивача щодо інфляційних втра т, суд встановив, що він є неві рним, оскільки не відповідає результатам розрахунку суду і становить

16,42 грн., а не 11,82 г рн. У зв' язку з цим суд частко во задовольняє вимоги позива ча по стягненню інфляційних втрат, а саме у розмірі 11,82 грн.

Частиною першою ст. 549 Цивіль ного кодексу України передба чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов' яза ння.

Частиною третьою цієї ж ста тті встановлено, що пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Г осподарського кодексу Украї ни штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Пунктом 3.5. договору оренди в ід 22.03.2011р. №37-14-101 встановлено, що ор ендна плата перерахована нес воєчасно або не у повному обс язі, підлягає індексації і ст ягується до бюджету та балан соутримувачу у визначеному п унктом 3.5. співвідношенні, від повідно до чинного законодав ства України, з нарахуванням пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості, з урахуванням індексації, за кожен день про строчення, включаючи день оп лати.

Відповідно до частини шост ої ст.232 Господарського кодекс у України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Перевіривши розрахунок пе ні позивача, суд встановив, що він є невірним, оскільки не ві дповідає результатам розрах унку суду і становить 4590,38 грн., а не 3269,90 грн. У зв' язку з цим суд частково задовольняє вимоги позивача по стягненню пені, а саме у розмірі 3269,90 грн.

У п. 3.11. договору оренди від 22.03. 2011р. №37-14-101 встановлено, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше н іж 3 місяці, орендар також спла чує штраф у розмірі 21 % від суми заборгованості.

Перевіривши розрахунок шт рафу позивача, суд встановив , що він є невірним, оскільки н е відповідає результатам роз рахунку суду і становить 21725,03 г рн., а не 15642,02 грн. У зв' язку з цим суд частково задовольняє ви моги позивача по стягненню ш трафу, а саме у розмірі 15642,02 грн.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 74485,83 грн. основного б оргу, 639,52 грн. 3% річних,

3269,90 грн . пені, 11,82 грн. інфляційних втра т та 15642,02 грн. штрафу загалом 94049,09 грн.

Судові витрати, відповідн о до частини п' ятої статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України, судом по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 44, 49, 82-84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,

вирішив:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інтер'єр-Аеропорт" (08300, Ки ївська область, м. Бориспіль, А еропорт, приміщення на першо му поверсі галереї Терміналу "В"; код ЄДРПО України 33999451) на кор исть Державного підприємств а "Міжнародний аеропорт "Бори спіль" (08307, Київська область,

м. Бориспіль, Міжнародний аер опорт "Бориспіль"; код ЄДРПО Ук раїни 20572069) - 74485 (сімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень) 83 коп. основного боргу, 3269 (три тисячі двісті ші стдесят дев'ять гривень) 90 коп . пені, 639 (шістсот тридцять дев' ять гривень) 52 коп. 3% річних, 11 (од инадцять гривень) 82 коп. інфля ційних втрат, 15642 (п'ятнадцять т исяч шістсот сорок дві гривн і) 02 коп. штрафу та 1880 (одну тисяч у вісімсот вісімдесят гривен ь) 98 коп. судового збору.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання повног о тексту рішення: 20.01.2012р.