Постанова

від 22.02.2012 по справі 3/159-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 № 3/159-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Поляк О.І.

при секретарі Чуприні І .В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. №35-30-5 від 03.01.2012р .;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. №62 від 23.12.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Держав ного підприємства «Міжнарод ний аеропорт «Бориспіль»

та апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтер' єр- Аеропорт»

на рішення господарського суду Київської області

від 18.01.2012р. (дата підписання - 20.01.2012р.)

у справі № 3/159-11 (суддя - Лопат ін А.В.)

за позовом Державного підп риємства «Міжнародний аероп орт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтер' єр - Аеропорт»

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Київській області

про стягнення 130 672,74 грн.

встановив:

У листопаді 2011р. Державне п ідприємство «Міжнародний ае ропорт «Бориспіль» звернуло ся до господарського суду Ки ївської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Інтер' єр-Аер опорт» про стягнення заборго ваності за Договором оренди нерухомого майна, що належит ь до державної власності від 22.03.2011р. №37-14-101 у розмірі 130 672,74 грн., з я ких: 103 452,55 грн. - сума основного б оргу за період з березня по ве ресень 2011р., 21 725,03 грн. штрафу, 16,42 гр н. інфляційних нарахувань, 4 590, 38 грн. пені та 888,36 грн. - 3% річних , нарахованих за весь період п рострочення оплати - з 16.04.2011р. по 07.11.2011р.

Обгрунтовуючи заявлені ви моги, позивач зазначив, що 22.03.2011 р. між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Київській області (далі - Орендодавець), Державни м підприємством «Міжнародни й аеропорт «Бориспіль» (далі - Балансоутримувач) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Інтер' єр-Аеропорт» (далі - Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого м айна, що належить до державно ї власності №37-14-101р. (далі - Дог овір оренди), за умовами якого Орендодавець зобов' язував ся передати, а Орендар прийня ти у строкове платне користу вання нежитлове приміщення т а частину нежитлового приміщ ення на другому поверсі Терм іналу «В», загальною площею 36, 00 кв.м., яке знаходиться на бала нсі ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

За умовами Договору, вказув ав позивач, орендна плата пов инна здійснюватися Орендаре м з дати підписання із ним, як Балансоутримувачем майна, А кту передачі-приймання цього майна в оренду і припиняєтьс я з дати його фактичного звіл ьнення Орендарем.

22.03.2011р. сторонами був підписа ний Акт передачі-приймання о рендованого майна, у зв' язк у з чим, пояснював позивач, поч инаючи з цієї дати у Орендаря виник обов' язок здіснювати орендну плату за користуван ня переданим йому нерухомим майном.

Утім, зазначав позивач, відп овідач, як Орендар за Договор ом, взятих на себе зобов' яза нь протягом всього строку ді ї Договору не виконував, плат у за оренду переданого йому у користування майна жодного разу не вносив.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.11.2011р . позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі за №3/159-11. Цією ж ухва лою місцевий господарський с уд залучив до участі у справі Регіональне відділення Фонд у державного майна України п о Київській області у процес уальному статусі третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що за домовленістю сторін у п орядку ст.792 ЦК України ТОВ «Ін тер' єр-Аеропорт» було звіль нене від обов' язку внесення орендної плати за Договором у зв' язку з неможливістю ви користовувати нежитлове при міщення через необхідність о тримання дозволу на відкритт я магазину безмитної торгівл і.

Серед іншого, відповідач по відомив, що 25.10.2011р. він письмово звернувся до Балансоутримув ача та Орендодавця із пропоз ицією про розірвання Договор у оренди через істотну зміну обставин, які існували на мом ент укладення Договору.

Третя особа письмових пояс нень по суті заявлених вимог господарському суду не нада ла.

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.01.20 12р. у справі №3/159-11 (суддя - Лопат іна А.В.) позов задоволено част ково, визначено до стягнення із ТОВ «Інтер'єр-Аеропорт» на користь Державного підприєм ства «Міжнародний аеропорт « Бориспіль» 74 485,83 грн. основного боргу, 3 269,90 грн. пені, 639,52 грн. 3% річ них, 11,82 грн. інфляційних втрат та 15 642,02 грн. штрафу.

У решті позовних вимог відм овлено.

Суд першої інстанції крити чно оцінив наведені відповід ачем заперечення щодо неможл ивості використання орендов аного приміщення через обста вини, за які він не відповідав , вказавши, що за умовами уклад еного між сторонами Договору оренди нежитлове приміщення передавалося Орендарю для р озміщення кафе, а не магазину безмитної торгівлі. Відтак, з огляду на встановлений діюч им законодавством України та умовами Договору оренди обо в' язок Орендаря використов увати орендоване майно за ці льовим призначенням відпові дно до профілю виробничої ді яльності підприємства, право ві підстави для застосування приписів ст.762 ЦК України в час тині звільнення Орендаря від внесення орендної плати від сутні.

Здійснивши перерахунок за явленої до стягнення суми ос новного боргу, місцевий госп одарський суд дійшов висновк у, що поданий позивачем розра хунок є невірним, утім, не зазн ачив власного перерахунку та методики з обчислення у судо вому рішенні не навів.

З огляду на часткове задово лення позову про стягнення з відповідача основного боргу по орендній платі, місцевий г осподарський суд здійснив вл асний перерахунок пені, 3% річн их, інфляційних втрат та штра фу, нарахованих позивачем за неналежне виконання відпові дачем взятих на себе за Догов ором зобов' язань, у зв' язк у з чим позовні вимоги у цій ча стині також задовольнив част ково.

Не погоджуючись із висновк ами місцевого господарськог о суду в частині незадоволен их позовних вимог, ДП «Міжнар одний аеропорт «Бориспіль» з вернулося до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просило прийняте судом пер шої інстанції рішення у дані й справі в частині відмови у з адоволенні позову скасувати та прийняти у цій частині нов ий судовий акт про задоволен ня вимог Державного підприєм ства у повному обсязі.

У доводах апеляційного оск арження позивач зазначав про те, що в результаті невірно ви конаного судом першої інстан ції перерахунку суми основно го боргу, що підлягає до стягн ення із відповідача, місцеви й господарський суд дійшов п омилкового висновку про част кове задоволення позовних ви мог Державного підприємства .

Апелянт зазначив, що подани й господарському суду розрах унок суми основного боргу ви конаний із урахуванням пропо рцій розподілу орендної плат и, визначеної п.3.5 Договору, згі дно якого орендна плата пере раховується Орендарем до дер жавного бюджету та Балансоут римувачу (позивачу) у співвід ношенні 70% до 30%.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.02.2012р. №3/159-11 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляці йну скаргу ДП «Міжнародний а еропорт «Бориспіль» прийнят о до провадження, судовий роз гляд справи призначено на 22.02.20 12р.

Із висновками суду першої і нстанції в частині задоволен их позовних вимог не погодив ся також і відповідач, який у п оданій до Київського апеляці йного господарського суду ап еляційній скарзі просив ріше ння місцевого господарськог о суду у даній справі скасува ти та прийняти нове, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити у повному обсязі.

У поданій апеляційній скар зі відповідач вказував на не повне з' ясування місцевим г осподарським судом фактични х обставин справи та залишен ня господарським судом поза увагою поданих відповідачем письмових заперечень щодо н еобхідності внесення змін до Договору оренди виключно шл яхом підписання сторонами до даткової угоди. За пояснення ми апелянта, судом першої інс танції неодноразово висловл ювалась позиція про те, що змі ни до Договору оренди, в тому ч ислі домовленість сторін про звільнення Орендаря від оре ндної плати, повинна бути офо рмлена у вигляді додаткової угоди до Договору, у зв' язку з чим Товариство подало пись мові пояснення, в яких наголо шувало на тому, що приписи дію чого законодавства, зокрема, ст.654 ЦК України, не встановлюю ть обов' язку сторін підпису вати додаткову угоду у разі з міни або розірвання договору , а лише містять вимоги щодо пи сьмової форми такої домовлен ості, яка, на думку апелянта, м оже бути зафіксована, в тому ч ислі, у листах, якими обміняли ся сторони.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.02.2012р. №3/159-11 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляці йну скаргу ТОВ «Інтер' єр-Ае ропорт» прийнято до провадже ння, судовий розгляд справи п ризначено на 22.02.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 22.02.2012р. №01-11/1/1 у зв' язку із перебуванням у відпустці су дді Рудченка С.Г. здійснено за міну у складі колегії суддів по даній справі на наступний : головуючий суддя - Кропивн а Л.В. (доповідач), судді: Поляк О .І., Тищенко О.В.

У призначене судове засіда ння з' явився представник по зивача та представник третьо ї особи. Представник відпові дача процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату , час та місце судового засіда ння ТОВ «Інтер' єр-Аеропорт» було повідомлено належним ч ином, що підтверджується ная вною у матеріалах справи тел ефонограмою від 13.02.2012р. (прийнят а заступником директора - Н ашкольною Т.В.) та поштовим пов ідомленням за №0100187693469 про вруче ння Товариству ухвал Київськ ого апеляційного господарсь кого суду про прийняття апел яційних скарг до провадження .

Відповідач про причини нея вки свого представника суду не повідомив.

З огляду на належне повідом лення відповідача про час та місце розгляду справи судов а колегія дійшла висновку, що неявка його представника у д ане судове засідання не є пер ешкодою для розгляду апеляці йних скарг по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга ДП «М іжнародний аеропорт «Борисп іль» підлягає частковому зад оволенню, а апеляційна скарг а ТОВ «Інтер' єр-Аеропорт» н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судо м та підтверджується матеріа лами справи, Листом від 30.12.2010р. № 14-13-14-3006 Регіональне відділення Фонду державного майна Украї ни по Київській області (орен додавець) повідомило ТОВ «Ін тер' єр-Аеропорт» про те, що 29 .12.2010р. конкурсною комісією Фон ду Товариство визнано перемо жцем конкурсу на право уклад ення договору оренди частини нежитлового приміщення на д ругому поверсі Терміналу «В» загальною площею 36,0 кв.м.

22.03.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державног о майна України по Київській області (далі - Орендодавець), Державним підприємством «Мі жнародний аеропорт «Бориспі ль» (далі - Балансоутримувач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Інтер' єр-А еропорт» (далі - Орендар) був у кладений Договір оренди неру хомого майна, що належить до д ержавної власності №37-14-101р. (дал і - Договір оренди), за умовам и якого Орендодавець зобов' язувався передати, а Орендар прийняти у строкове платне к ористування нежитлове примі щення та частину нежитлового приміщення на другому повер сі Терміналу «В», загальною п лощею 36,00 кв.м., яке знаходиться на балансі ДП Міжнародний ае ропорт «Бориспіль» та знаход иться за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідно до п.1.4 Дого вору майно передається в оре нду для розміщення кафе.

У п.14.1 визначено, що Дог овір укладено строком на два роки одинадцять місяців, що д іє з 22.03.2011р. до 21.02.2014р. включно.

За умовами Договору - п.2.1, с торони погодили, що орендар в ступає у строкове платне кор истування майном у термін, вк азаний у Договорі, але не рані ше дати підписання Акту пере дачі-приймання приміщення, я кий підписують Балансоутрим увач та Орендар.

Згідно п.3.1 Договору з дати пі дписання Акту передачі-прийм ання орендованого майна у Ор ендаря виникає обов' язок зд ійснювати орендну плату, яки й припиняється з дати фактич ного звільнення Орендарем ма йна, що підтверджується підп исаним між Балансоутримувач ем та Орендарем Актом переда чі-приймання майна.

Пунктом 3.2. Договору ор енди встановлено, що орендна плата визначається за резул ьтатами конкурсу за базовий місяць розрахунку орендної п лати (останній місяць за який є інформація про індекс інфл яції) без врахування ПДВ стан овить 29 300,00 грн., відповід но до розрахунку плати за баз овий місяць оренди (а.с.23).

Відповідно до п.3.4. Договору о рендна плата за кожний місяц ь визначається шляхом коригу вання орендної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за наступний місяць. Якщ о індекс інфляції за поточни й місяць складає менше 100%, то ор ендна плата визначається на рівні орендної плати за попе редній місяць. Нарахування П ДВ на суму орендної плати зді йснюється у порядку, визначе ному чинним законодавством.

У п.5.4.договору визначений об ов' язок Орендаря з 10 числа мі сяця, що слідує за звітним, сам остійно одержувати у бухгалт ерії Балансоутримувача раху нок та Акт приймання-здачі ви конаних послуг. Сплата рахун ку здійснюється орендарем до 15 числа того ж місяця.

На виконання умов Договору 22.03.2011р. нерухоме майно було пер едано у користування Орендар ю, що підтверджується двосто ронньо підписаним між Баланс оутримувачем (позивачем) та О рендарем (відповідачем) Акто м передачі-приймання орендов аного майна (а.с.25). Однак, Оренд ар грошові зобов' язання в ч астині своєчасного внесення орендних платежів не викона в і, починаючи з 22.03.2011р., виставле ні Балансоутримувачем рахун ки не сплачував.

У доводах апеляційного оск арження відповідач не погодж увався із висновком місцевог о господарського суду про те , що на підставі підписаного м іж сторонами Акту передачі-п риймання орендованого майна від 22.03.2011р. у нього виник обов' язок по здійсненню орендної плати за Договором. Обгрунто вуючи свої заперечення, відп овідач зазначав, що за письмо вою домовленістю сторін, офо рмленою шляхом обміну листам и, він був звільнений від орен дної плати у порядку ч.6 ст.762 ЦК України до отримання дозвіл ьних документів на відкриття в орендованому приміщенні м агазину безмитної торгівлі.

При цьому, за оцінкою апелян та, внесення змін до Договору оренди в частині звільнення його, як Орендаря, від обов' я зку сплачувати орендну плату саме шляхом підписання стор онами додаткової угоди до ць ого Договору не є обов' язко вим. Приписи діючого законод авства України, зокрема, ст.654 Ц К України, зазначав скаржник , містять вимоги щодо письмов ої форми правочинів про внес ення змін до договору або про його розірвання. Отже, з огляд у на положення ч.1 ст.207 ЦК Украї ни, в якій зазначено, що правоч ин вважається вчиненим у пис ьмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, у лист ах, якими обмінялися сторони , підписання сторонами додат кової угоди до Договору орен ди не є обов' язковим, а надан і господарському суду листи, якими обмінялися сторони з ц ього приводу, на думку апелян та, є належним доказом досягн ення між сторонами домовлено сті про звільнення Орендаря від орендної плати.

Утім, судова колегія не пого джується із такими доводами відповідача з наступних моти вів.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положення ст .10 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна» орендна плата з урахув анням її індексації є однією із істотних умов договору ор енди.

Отже, за своєю правовою прир одою відносини найму (оренди ) носять оплатний характер.

В силу приписів ст.762 ЦК Украї ни, за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Наймач має пра во вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які в ін не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Відповідно до ч.6 названої с татті ЦК України наймач звіл ьняється від плати за весь ча с, протягом якого майно не мог ло бути використане ним чере з обставини, за які він не відп овідає.

Правовий аналіз наведених правових норм дає підстави с тверджувати, що звільнення н аймача (орендаря) від орендно ї плати зумовлене наявністю певних обставин, які унеможл ивлюють використання орендо ваного майна Орендарем з нез алежних від нього причин.

Згідно чинних роз' яснень Вищого арбітражного суду ві д 25.05.2000р. №02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна» такими обставинами можуть бу ти, зокрема, здійснення капіт ального ремонту (якщо його по винен робити орендодавець), п рострочення орендодавцем на дання майна орендареві, наяв ність у майні недоліків, які в иключали його використання з а призначенням тощо.

Наявними у справі документ ами, зокрема, двосторонньо пі дписаним Актом передачі-прий мання орендованого майна від 22.03.2011р., підтверджується, що Оре ндодавець та Балансоутримув ач належним чином виконали с вої зобов' язання по передач і об' єкту оренди Орендарю у користування. Будь-яких дока зів того, що Товариству, як Оре ндарю за Договором, чинились перешкоди у користуванні пе реданим йому орендованим при міщенням, або доказів того, що це приміщення перебувало у н епридатному стані для викори стання за його цільовим приз наченням матеріали справи не містять.

За оцінкою апеляційного го сподарського суду, необхідн ість отримання Орендарем доз вільних документів для відкр иття магазину безмитної торг івлі не є обставинами, які у ро зумінні ч.6 ст.762 ЦК України дают ь підстави для звільнення Ор ендаря від орендної плати за Договором.

До того ж, частиною першою с т.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що Оренд ар за користування об'єктом о ренди вносить орендну плату незалежно від наслідків госп одарської діяльності.

Звільнення орендаря від ви конання обов' язку по сплаті орендної плати суперечить п равовій природі договору оре нди, як двостороннього відпл атного строкового договору, і не входить до кола прав орен додавця чи балансоутримувач а державного майна, визначен их Законом України «Про орен ду державного та комунальног о майна».

Згідно із п.3.5. Договору оренд на плата перераховується Оре ндарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у спів відношенні 70% до 30% щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відпов ідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міні стрів України і чинних на кін ець періоду за який здійснює ться платіж, згідно з рахунко м-фактурою, який надає Оренда рю Балансоутримувач.

За розрахунком позивача, ви конаного на основі виставлен их Орендарю Балансоутримува чем рахунків-фактур (а.с.26-32), ста ном на 07.11.2011р., заборгованість Т овариства перед Державним пі дприємством по орендній плат і з 07.11.2011р. становить 103 452,55 грн.

Однак, здійснивши перевірк у поданого позивачем розраху нку, місцевий господарський суд дійшов висновку, що він є н евірним та частково задоволь нив позовні вимоги про стягн ення із відповідача суми осн овного боргу.

За перерахунком суду першо ї інстанції, до стягнення із в ідповідача підлягає 74 485,83 грн. з аборгованості по орендній пл аті. Однак, детального обгрун тування власного перерахунк у господарський суд у прийня тому рішенні не навів.

Переглядаючи справу у повн ому обсязі, судова колегія вв ажає помилковим висновок міс цевого господарського суду п ро часткове задоволення позо вних вимог і стягнення із від повідача 74 485,83 грн. основного бо ргу по орендній платі.

При здійсненні перерахунк у заявленої до стягнення сум и основного боргу за спірний період місцевий господарськ ий суд окремо нараховане ПДВ у співвідношенні 30% до 70% покла в на Балансоутримувача та Ор ендодавця відповідно.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що до с тягнення із відповідача підл ягають 74 485,83 грн. в рахунок пога шення перед Балансоутримува чем (позивачем) заборгованос ті по орендній платі за періо д з 22.03.2011р. по 30.09.2011р. включно.

Утім, підстав для пропорцій ного розподілу нарахованого окремо ПДВ на суму орендної п лати Договір оренди не місти ть. За умовами Договору Оренд ар проводить перерахування д о бюджету належних 70 відсоткі в орендної плати, визначеної без ПДВ. Отже на рахунок Балан соутримувача спрямовуються належні 30 відсотків та сума п одатку на додану вартість, об числена з повної вартості ор ендної плати, оскільки згідн о наявної у матеріалах справ и копії Довідки про взяття на облік платника податків ДП « Міжнародний аеропорт «Борис піль» є платником цього пода тку (а.с.98).

З огляду на зазначене, судов а колегія вважає за необхідн е навести вірний розрахунок заявлених Державним підприє мством вимог про стягнення і з Орендаря належної йому, як Б алансоутримувачу, заборгова ності по орендній платі:

Отже, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованіст ь доводів апеляційного оскар ження позивача і наявність п ідстав для часткового скасув ання рішення місцевого госпо дарського суду у частині від мови у задоволенні різниці м іж заявленною сумою боргу 103 452 ,55 грн. та стягнутою судом перш ої інстанції (74 485,83 грн.).

Відповідно до п.13.1 Договору о ренди за невиконання або нен алежне виконання зобов' яза нь за Договором сторони несу ть відповідальність згідно з чиним законодавством Україн и.

Згідно п. 3.7 Договору оренди о рендна плата, перерахована н есвоєчасно або не в повному о бсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету Балан соутримувачу у визначеному п унктом 3.5 співвідношенні (70% до 30%), відповідно до чинного зако нодавства України, з нарахув анням пені у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми заборгованості, з урахув анням індексації за кожний д ень прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на неналежне викон ання Орендарем грошових зобо в' язань в частині своєчасно ї оплати орендних платежів, п озивач нарахував та просив с тягнути із відповідача 16,42 грн . інфляційних втрат, пені у роз мірі 4 590,38 грн. та 3% річних у розмі рі 888,36 грн.

Здійснюючи власний перера хунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, місцевий гос подарський суд виходив із хи бно встановленої ним суми ос новної заборгованості у розм ірі 74 485,83 грн.

Перевіривши наведений поз ивачем у позові розрахунок і нфляційних втрат та 3% річних п о кожному рахунку-фактурі, су дова колегія визнала його ві рним та обгрунтованим.

Натомість, при нарахуванні за рахунком-фактурою від 31.03.2011р . №904/396 на суму 5 167,15 грн. пені у розм ірі 452,02 грн. за прострочення оп лати в період з 16.04.2011р. по 07.11.2011р. по зивачем не були враховані по ложення ч.6 ст.232 ГК України, за я кими нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Оскільки іншого строку нар ахування пені, ніж зазначено у ч.6 ст.232 ГК України, у Договорі оренди не передбачено, то виз начений позивачем період з 16.0 4.2011р. по 07.11.2011р. перевищує 6 місяці в і тому не відповідає вимога м закону, і, як наслідок, розра хунок пені є невірним.

За перерахунком апеляційн ого господарського суду за п рострочення оплати вартості оренди за березень 2011р. згідно рахунку-фактури №31.03.2011р. №904/396 на суму 5 167,15 грн. відповідач повин ен сплатити на користь позив ача 403,75 грн. пені, що на 48,27 грн., ніж розраховано позивачем.

В іншій частині вимог викон аний позивачем розрахунок пе ні на суму 4 138,36 грн. (за простроч ення оплати вартості оренди за квітень-вересень 2011р.) є вірн им. Таким чином, до стягнення і з відповідача підлягає пеня у розмірі 4 542,11 грн.

Крім того, згідно п.3.11 Догово ру оренди у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборг ованість за нею становить за галом не менше, ніж три місяці , Орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгов аності.

Враховуючи, що на день зверн ення до господарського суду з позовом період прострочено ї заборгованості відповідач а, як Орендаря, по орендній пла ті становив більше шести міс яців, вимоги позивача про стя гнення на його користь штраф у у розмірі 21% від суми боргу у р озмірі 21 725,03 грн. (103 452,55 грн. х 21% = 21 725,03 г рн.) є такими, що ґрунтуються н а Договорі і підлягають задо воленню.

На підставі наведеного суд ова колегія прийшла до висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та частк ове задоволення апеляційної скарги позивача.

Рішення місцевого господа рського суду в частині відмо ви у задоволенні позовних ви мог про стягнення із відпові дача основного боргу, інфляц ійних втрат, 3% річних та 21% штра фу слід скасувати з прийнятт ям нового про задоволення ви мог у цій частині у заявленом у позивачем розмірі, а саме: 103 452,55 грн. основного боргу, 16,42 грн. інфляційних втрат, 888,36 грн. 3% річ них та 21 725,03 грн. штрафу.

Прийняте місцевим господа рським судом рішення в части ні відмови у задоволенні поз овних вимог про стягнення пе ні підлягає частковому скасу ванню, оскільки до стягнення із відповідача підлягає пен я у розмірі 4 542,11 грн., тобто у роз мірі меншому, ніж був заявлен ий позивачем.

З огляду на часткове скасув ання судового рішення, судов а колегія вважає за необхідн е здійснити новий розподіл с удових витрат за розгляд спр ави у суді першої інстанції н а підставі ст.49 ГПК України пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Судовий зб ір за розгляд справи у суді ап еляційної інстанції за апеля ційною скаргою ДП «Міжнародн ий аеропорт «Бориспіль» тако ж покладається на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог, а судовий з бір за розгляд справи у суді а пеляційної інстанції за апел яційною скаргою ТОВ «Інтер' єр-Аеропорт» - на відповідача .

Керуючись ст.ст . 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інтер' єр-Аеропорт» на рішення господарського суду Київської області від 18.01.2012р. у справі №3/159-11 залишити без задо волення.

2.Апеляційну скаргу Державн ого підприємства «Міжнародн ий аеропорт «Бориспіль» на р ішення господарського суду К иївської області від 18.01.2012р. у с праві №3/159-11 задовольнити частк ово.

3. Рішення господарського су ду Київської області від 18.01.2012р . у справі №3/159-11 в частині відмов и у задоволенні позовних вим ог про стягнення із відповід ача 28 966,72 грн. основного боргу, 1 272,21 грн. пені, 04,60 грн. інфляційни х втрат, 248,84 грн. 3% річних та 6 083,01 гр н. штрафу скасувати.

4. Прийняти у цій частині нов е судове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити.

5. Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтер'єр-Аеропорт» (08300, Київськ а область, м. Бориспіль, Аеропо рт, приміщення на першому пов ерсі галереї Терміналу «В»; к од ЄДРПО - 33999451) на користь Держа вного підприємства «Міжнаро дний аеропорт «Бориспіль» (0830 7, Київська область, м. Бориспі ль, Міжнародний аеропорт «Бо риспіль»; код ЄДРПО - 20572069) 28 966,72 грн . основного боргу, 1 272,21 грн. пені , 04,60 грн. інфляційних втрат, 248,84 г рн. 3% річних та 6 083,01 грн. штрафу.

6. Здійснити новий розп оділ судових витрат за розгл яд справи у суді першої інста нції.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер'єр-Аеропорт» (08300, Київс ька область, м. Бориспіль, Аеро порт, приміщення на першому п оверсі галереї Терміналу «В» ; код ЄДРПО - 33999451) на користь Держ авного підприємства «Міжнар одний аеропорт «Бориспіль» ( 08307, Київська область, м. Борисп іль, Міжнародний аеропорт «Б ориспіль»; код ЄДРПО - 20572069) 2 612,49 гр н. судового збору.

7. В іншій частині судове ріш ення залишити без змін.

8. Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтер'єр-Аеропорт» (08300, Київськ а область, м. Бориспіль, Аеропо рт, приміщення на першому пов ерсі галереї Терміналу «В»; к од ЄДРПО - 33999451) на користь Держа вного підприємства «Міжнаро дний аеропорт «Бориспіль» (0830 7, Київська область, м. Бориспі ль, Міжнародний аеропорт «Бо риспіль»; код ЄДРПО - 20572069) 1 306,25 грн . судового збору за розгляд сп рави у суді апеляційної інст анції.

9. Матеріали справи №9/135-11 пове рнути до місцевого господарс ького суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Тищенко О.В.

Поля к О.І.