Рішення

від 02.02.2012 по справі 17/207/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.12                                                                                 Справа № 17/207/2011

          За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Антар‘ес”, м. Антрацит   Луганської області

до  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.  Антрацит  Луганської області

про стягнення  239  726 грн. 00 коп.

                                                                                                         Суддя   Фонова О.С.                                                

в присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 28.12.2011;

від відповідача: не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача трикратного розміру вартості пошкодженого та відсутнього обладнання у сумі 21900,00 грн. та 217826,00 грн. вартості відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженої будівлі по АДРЕСА_1, Луганської області (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №9 від 20.01.2012).

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 19.12.2011, 29.12.2011, 12.01.2012,  23.01.2012, 02.02.2012,  не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду  не  віднесено встановлення  фактичного місцезнаходження учасників  судового  процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.   Тому   відповідні   процесуальні   документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

    в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Антар‘ес” (позивач у справі), як Орендодавцем, та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі), як Орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення  від 01.10.2011 (далі –Договір).

Згідно пунктів 1.1-1.3 Договору,  Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове володіння і користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа орендованого приміщення складає 327,7 м2. Приміщення, що орендується, надається Орендарю для комерційної діяльності.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, орендоване приміщення, що орендується, має бути передане Орендодавцем і прийняте Орендарем по акту передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу такого майна в оренду, і з цього дня здійснюються  розрахунки по оплаті оренди цього приміщення.

Як встановлено в пункті 3.1 Договору,  строк оренди складає до 31.10.2011 з моменту підписання договору сторонами.

В пункті 4.5 Договору сторони встановили, що у разі крадіжки, псування устаткування і інвентарю, зданого в оренду, Орендар сплачує Орендодавцю балансову вартість за кожну одиницю устаткування і інвентарю у трикратному  розмірі.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Договору, Орендар зобов'язаний Використовувати орендоване приміщення, за його цільовим призначенням відповідно до пункту 1.3 Договору.

В пункті 6.1 Договору встановлено, що після закінчення строку оренди Орендар зобов'язаний передати орендоване приміщення у нормальному стані, з урахуванням зносу за актом. Всі поліпшення приміщення залишаються Орендодавцю.

Нерухоме майно було передано відповідачу згідно акту приймання-передачі майна від 01.10.201, підписаного обома сторонами та скріпленого їх печатками (а.с.11).

09.11.2011 сторони підписали акт приймання-передачі майна по закінченню Договору, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв орендоване приміщення та обладнання, проте передано майно було не в повному обсязі та у неналежному стані, що відображено у вказаному акті, підписаному обома сторонами та скріпленому їх печатками.

У зв'язку з тим, що відповідачем було повернуто будівлю та устаткування у непридатному стані, позивач, керуючись пунктом 4.5 Договору, звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача трикратного розміру вартості пошкодженого та відсутнього обладнання в сумі 21900,00 грн. та 217826,00 грн. вартості відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженої будівлі по АДРЕСА_1, Луганської області (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №9 від 20.01.2012).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як було встановлено при розгляді справи та підтверджено матеріалами справи, позивачем було передано в експлуатацію відповідачу нежитлове приміщення та обладнання згідно акту приймання-передачі від 01.10.2011 (а.с.11).

Згідно вказаного акту в оренду було передано:

Найменування

Кількість

Сума

1. Будівля

1

17,200

2. Верстат стрічково-шліфувальний

1

1,600

3. Верстат фрезерний по дереву

1

3,200

4. Верстат фугувальний

1

1,800

5. Верстат рейсмусний

1

4,100

6. Верстат комбінований

1

3,100

7. Верстат рейсмусний

1

4,100

8. Верстат круглопильний

1

3,200

9. Електрожорно

1

800

10. Пила циркулярна

1

2,400

11. Шафа для одягу

1

100

12. Електролічильник 3х-фазний

1

200

13. Електролічильник 1-фазний

1

100

14. Світильник шахтний герметичний з плафоном

1

1,000

всього

14

42,900

Згідно акту приймання-передачі майна по закінченню Договору, підписаного   сторонами 09.11.2011 відповідач передав, а позивач прийняв орендоване приміщення та обладнання, проте в неналежному стані.

Так, в акті вказано, що при огляді будівлі встановлено наступне:

- у підсобному приміщенні площею 55,8 м2 відсутні перекриття, крокви, обрешетування  руберойдова і шиферна покрівля, електропроводка, прилади освітлення, стіни частково розібрані;

- у підсобному приміщенні площею 57,8 м2 відсутні перекриття, стропила, обрешетування  руберойдова і шиферна покрівля, електропроводка;

- у підсобному приміщенні площею 80,7 м2 відсутні перекриття, стропила, обрешетування, стропила, руберойдова і шиферна покрівля, електропроводка, двірний блок. У віконних рамах відсутнє скло;

- з переднього боку будівлі відсутнє обгороджування і в'їзні ворота.

Будівля по АДРЕСА_1, не відповідає плану БТІ від 17.10.2007 та  акту приймання - передачі від 01.10.2011.

Також було повернуто наступне обладнання:

Найменування

Кількість

Сума

1. Будівля

1

17,200

2. Верстат стрічково-шліфувальний

1

1,600

3. Верстат фрезерний по дереву

1

3,200

4. Верстат фугувальний

1

1,800

5. Верстат рейсмусний

1

4,100

6. Верстат комбінований

1

3,100

7. Верстат круглопильний

1

3,200

8. Електрожорно

1

800

9. Пила циркулярна

1

2,400

10. Шафа для одягу

1

100

11. Електролічильник 3х-фазний

1

200

14. Світильник шахтний герметичний з плафоном

1

1,000

Верстат  круглопильний розукомплектований та відновленню не підлягає. Відсутні станина, подовжні і поперечні лінійки, пильний вал, електродвигун трифазний потужністю 7,5 квт. - 2910 об\хвил., крутень, підмоторна плита, шафа з електроапаратурою та ін.

З наведених у акті даних  вбачається, що відповідачем не було повернуто один верстат рейсмусний балансовою вартістю 4100,00 грн. та верстат круглопильний у непридатному для використання стані, балансовою вартістю 3200,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно пункту 4.5 Договору, у разі крадіжки, псування устаткування і інвентарю, зданого в оренду, Орендар сплачує Орендодавцю балансову вартість за кожну одиницю устаткування і інвентарю у трикратному  розмірі.

Згідно  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені  договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як встановлено у частині  1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 773 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за  її   призначенням  або  з  порушенням  умов  договору  найму, наймодавець  має право  вимагати  розірвання   договору   та відшкодування збитків.

Наймач  має  право  змінювати стан речі,  переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до статті 785 ЦК України,  у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено у частині 3 статті 285 Господарського кодексу України, Орендар зобов'язаний берегти орендоване  майно  відповідно до  умов договору,  запобігаючи його псуванню або пошкодженню,  та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар  відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря (частина 4 статті 285 ГК).

Згідно статті 22 ЦК України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

Позивачем в договорі передбачено відшкодування трикратної вартості пошкодженого майна, тому розрахунок позивача плати за пошкоджені верстат рейсмусний балансовою вартістю 4100,00 грн. та верстат круглопильний  балансовою вартістю 3200,00 грн. на загальну суму 21900,00 грн. є арифметично вірним та обґрунтовано заявленим, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно стягнення з відповідача  вартості робіт, необхідних для відновлення орендованої будівлі, в сумі 217826,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи  від 03.11.2011 (а.с.76), вказано, що 27.10.2011  до Антрацитовского МВ УМВС надійшло повідомлення від директора ТОВ "Антарес" гр-на ОСОБА_3, в якому останній просить прийняти заходи до гр-на ОСОБА_1, який здійснює розбирання будівельних матеріалів з будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення опитування ОСОБА_1, останній пояснив, що ці будівельні матеріали були зняті ним, оскільки раніше він їх придбавав за рахунок власних засобів, у зв'язку з тим, що будівля приймалася в 2002 році без цих матеріалів. Свої дії ОСОБА_1 вважає правомірними і такими, що не суперечать договору оренди.

З наведеного вбачається, що відповідач не заперечував факт розбирання орендованого приміщення.

Водночас, доказів на підтвердження фактів, викладених у вказаній  постанові, відповідачем не надано. Доводів позивача та наданих ним доказів не спростовано.

Згідно договору позивача з ПП «Антрацитрембуд»від 10.01.2012 № 03/01-01, проектно-кошторисної документації (дефектний акт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, зведений кошторисний розрахунок будівництва, договірна ціна) вартість відновлювальних робіт складає 217828,00 грн.

Позивачем суду надано експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) по об'єкту: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.92), згідно якого заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою документацією, в поточних цінах станом на 01.01.2012 складала 217,826 тис. грн., у тому числі: будівельно-монтажні  роботи - 154,289 тис. грн.; інші - 43,537 тис. гривень.

За результатами розгляду проектних матеріалів і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація складена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Загальна кошторисна вартість будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту), передбачена названою кошторисною документацією, в поточних цінах станом на 01.01.2012 складає 217,826 тис. грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи - 154,289 тис. грн.; інші - 43,537 тис. гривень.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.  

Під  збитками  розуміються  витрати, зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,  які управнена сторона  одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічне положення міститься і у статті 22 ЦК України.

Стаття 225 ГК України  визначає склад та розмір відшкодування збитків, зокрема, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

-          вартість втраченого,  пошкодженого  або  знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною;

-          неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною;

-          матеріальна   компенсація   моральної   шкоди   у   випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом збитки –це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, яке пов'язане з утиском її інтересів як учасника певних суспільних відносин  і яке виражається у зроблених ним витратах, неотриманому доході тощо.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками. Суб'єктивну сторону утворює вина.

З наведеного вище вбачається, що  всі складові для відшкодування збитків позивачу в сумі 217828,00 грн. мають місце, зокрема, протиправна поведінка відповідача, що полягає у нанесенні значних пошкоджень відповідачем орендованій будівлі позивача, що відображено в акті приймання-передачі від 09.11.2011.

Позивач поніс збитки у вигляді вартості пошкодженого майна на суму 217828,00  грн., яка підтверджується вказаними вище доказами.

Також має місце причинний зв'язок між протиправними діями відповідача, який пошкодив майно позивача та збитками, понесеними позивачем у вигляді вартості його відновлення.  

У зв'язку з викладеним, вимога про стягнення 217826,00 грн. вартості відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженої будівлі по АДРЕСА_1, Луганської області, є обґрунтованою,  не спростованою відповідачем та підтвердженою належними доказами.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають задоволенню повністю з віднесенням судового збору на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд  

       в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Антар‘ес”, м. Антрацит,  Луганської області, вул. Петровського, буд. 34, код 03052440, вартість пошкодженого та відсутнього обладнання в сумі 21900,00 грн., вартість відновлювальних робіт та матеріалів  в  сумі 217826,00 грн., судовий збір в сумі 4794,52 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено:  06.02.2012.

Суддя                                                                                    О.С. Фонова