Ухвала

від 31.01.2012 по справі 6/20-б-06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційно ї скарги

"31" січня 2012 р. Справа № 6/20-Б-06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Ворон юка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „СІТ-Релайн”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.12.2011р.

у справі №6/20-Б-06

за заявою Новокаховської О ДПІ

до Приватного сільськогос подарського підприємства „Т руд”

кредитори 1. ТОВ „Компанія „ СІТ-РЕЛАЙН”

2. ТОВ „Торгівельн а компанія „Сінтекс ЛТД”

3. Великолепетись ка МДПІ

4. УПФУ в Горностаї вському районі Херсонської о бласті

5. Горностаївськи й районний центр зайнятості

6. ВАТ „Енергетичн а компанія „Херсонобленерго ”

арбітражний керуючий ОСО БА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарськог о суду Херсонської області в ід 01.12.2011р. по справі № 6/20-Б-06 заяву г олови комітету кредиторів що до призначення ліквідатором у справі Аксьонова В.В. ві дхилено, призначено арбітраж ного керуючого ОСОБА_1 лік відатором банкрута приватно го сільськогосподарського п ідприємства „Труд” та зобов' язано арбітражного керуючог о Аксьонова В.В. негайно п ередати новому ліквідаторов і ОСОБА_1 документацію та майно банкрута.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 10.01.2012р. повернуто апеляційну с каргу ТОВ „Компанія „СІТ-Рел айн” на ухвалу господарськог о суду Херсонської області в ід 01.12.2011р. по справі №6/20-Б-06 скаржн ику, відповідно до п.3, 4 ч. 1, ст. 97 Г ПК України, оскільки скаргу п одано після закінчення строк у, встановленого для її подан ня, без клопотання про віднов лення цього строку та не дода но доказів сплати судового з бору.

Справу № 6/20-Б-06 повернуто до го сподарського суду Херсонськ ої області.

Вдруге, 18.01.2012р. до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду надійшла апеляційн а скарга ТОВ „Компанія „СІТ-Р елайн” на ухвалу господарськ ого суду Херсонської області від 01.12.2011р. по справі № 6/20-Б-06, в які й ТОВ „Компанія „СІТ-РЕЛАЙН” просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, та призначит и Приватного сільськогоспод арського підприємства „Труд ” ліквідатором арбітражного керуючого Аксьонова В.В.

Одночасно, скаржник заяви в клопотання про відновлення пропущеного строку на подач у апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України ( в редакції яка діяла на момен т прийняття рішення суду пер шої інстанції), апеляційна ск арга подається на рішення мі сцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухв алу місцевого господарськог о суду - протягом п'яти днів з д ня їх оголошення місцевим го сподарським судом. У разі якщ о в судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення, за значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до статт і 84 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбача ється, що оскаржуване судове рішення - ухвала суду першо ї інстанції прийнята 01.12.2011р., на діслано сторонам 06.12.2011р., в стро ки, визначені ГПК України, що п ідтверджується відтиском шт ампу канцелярії суду на звор оті ухвали, долученої до мате ріалів справи.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ТОВ „Компа нія „СІТ-РЕЛАЙН” з апеляційн ою скаргою на ухвалу від 01.12.2011р. звернулося із пропуском вст ановленого ст. 93 ГПК України с троку на апеляційне оскаржен ня.

В обґрунтування причин про пуску процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, щ о строк на апеляційне оскарж ення було пропущено з незале жних від нього обставин, оскі льки про оскаржуваний процес уальний документ ТОВ „Компан ія „СІТ-РЕЛАЙН” дізналося 23.12.20 11р. при ознайомленні з матеріа лами справи.

Відповідно до ст. 53 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи з сво єї ініціативи може визнати п ричину пропуску встановлено го законом процесуального ст року поважною і відновити пр опущений строк, крім випадк ів, передбачених цим Кодексо м.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об' єктив но непереборними і пов' язан і з дійсними істотними трудн ощами для вчинення процесуал ьних дій.

Відновлення пропущеного п роцесуального строку є право м господарського суду, яким с уд користується виходячи із поважності причин пропуску с троку скаржником, яких у дано му випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що пер ешкоджали б скаржнику реаліз увати своє право на оскаржен ня рішення суду першої інста нції в апеляційному порядку протягом встановленого стро ку.

Розглянувши доводи скаржн ика, щодо неотримання повног о тексту оскаржуваної ухвали , а відтак пропуску строку на з вернення із апеляційною скар гою, судова колегія апеляцій ної інстанції зазначає, що ві дповідно до вимог ст.87 ГПК Укр аїни, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь у судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

З огляду на наведене судова колегія апеляційної інстанц ії зазначає, що згідно до ухва ли, яка оскаржується, предста вник ТОВ „Компанія „СІТ-РЕЛА ЙН” ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, про що з азначено в протоколі судовог о засідання від 01.12.2011р. та листі реєстрації представників ст орін присутніх в судовому за сіданні 01.12.2011р. (а.с. 53-54, т.13), а відтак знав про результати розгляд у справи, та про порядок та стр оки отримання судового рішен ня, яке оголошено.

Отже, колегія суддів визнає необґрунтованими посилання ТОВ „Компанія „СІТ-РЕЛАЙН” н а наявність в даному випадку обставин, які є об' єктивно н епереборними та пов' язаним и з дійсними перешкодами чи т руднощами для своєчасного вч инення процесуальних дій, а т ому вважає, що клопотання про відновлення пропущеного ст року на апеляційне оскарженн я, підлягає відхиленню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК У країни, апеляційна скарга не приймається до розгляду і п овертається апеляційним гос подарським судом, якщо скарг у подано після закінчення ст року, встановленого для її по дання, без клопотання про пон овлення цього строку або так е клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного , апеляційна скарга ТОВ „Комп анія „СІТ-РЕЛАЙН” не приймає ться до розгляду і повертаєт ься скаржнику, в зв'язку з чим підлягає поверненню і судови й збір за подання апеляційно ї скарги, сплачений за платіж ним дорученням від 18.01.2012р. № 8, в с умі 536,50 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст . 7 Закону України „Про судовий збір”.

Керуючись ст. 53, 86, 91, п. 2 ст. 93, п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесу ального кодексу України,

Ухвалила:

1. Відхилити ТОВ „Компані я „СІТ-РЕЛАЙН” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційн ої скарги на ухвалу господар ського суду Херсонської обла сті від 01.12.2011р. по справі №6/20-Б-06.

2. Повернути ТОВ „Компанія „ СІТ-РЕЛАЙН” апеляційну скарг у б/н від 18.01.2012р., та доданої до не ї матеріали, на ухвалу господ арського суду Херсонської об ласті від 01.12.2011р. по справі №6/20-Б-06 скаржнику без розгляду.

3. Повернути ТОВ „Компанія „ СІТ-РЕЛАЙН” з Державного бюд жету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за платіжним дору ченням від 18.01.2012р. № 8, в сумі 536,50 грн ., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону У країни „Про судовий збір”.

4. Справу 6/20-Б-06 повернути до го сподарського суду Херсонськ ої області.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.