Постанова

від 02.07.2012 по справі 6/20-б-06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р.Справа № 6/20-Б-06 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренко М.В., Мирошниченко М.А.

(склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови суду від 27.06.2012 р. №472)

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Сінтекс, ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25 травня 2012 року

у справі №6/20-Б-06

за заявою Новокаховської ОДПІ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Труд"

кредитори 1. УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області

2. ТОВ „Компанія „СІТ-РЕЛАЙН"

3. Голопристанське відділення В.Лепетинської міжрайонної

державної податкової інспекції

4. Відділення державного фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності

5. Горностаївський районний центр зайнятості

6. ВАТ „Енергетична компанія „Херсонобленерго"

7. ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн"

8. ТОВ "Торговий дім Херсон-Нафта"

9. ВАТ "Городецька швейна фабрика"

10. ТОВ ТК "Сінтекс, ЛТД"

арбітражний керуючий Клигіна Ірина Володимирівна

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція, м. Нова-Каховка Херсонської області звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства „Труд".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.12.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 р. визнано приватне сільськогосподарське підприємство „Труд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, який був зобов'язаний здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.04.2009 р. по справі № 6/20-Б-06 було призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

26.05.2009 р. ліквідатор ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про продовження терміну ліквідаційної процедури до 30 червня 2009р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.05.2009 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 30 червня 2009р.; зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. до 30 червня 2009р. скласти і надати суду ліквідаційний баланс боржника та звіт, згідно ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про припинення повноважень ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.07.2009 р. припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

10.07.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Синтекс ЛТД" звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про призначення арбітражним керуючим ПСП „Труд" Аксьонова Владислава Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.07.2009р. призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Аксьонова В.В. та встановлено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

05.10.2009 р. представник співвласників майнових паїв колишнього КСП „Труд" звернулась до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.11.2009р. у справі № 6/20-Б-06 у задоволенні скарги співвласників майнових паїв колишнього КСП „Труд" на дії ліквідатора Аксьонова В.В. відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.04.2010 р. вказана ухвала від 23.11.2009 р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2010р. постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 16.04.2010р. скасована та справу №6/20-Б-06 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складу суду.

При новому розгляді ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.11.2010р. скарга ОСОБА_5 на дії ліквідатора Аксьонова В.В. відхилена.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2011р. було відмовлено у відновлені строків на підставі п.2 ст.93 ГПК України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 29.03.2011р. залишена без змін.

28.03.2011 р. представник співвласників майнових паїв колишнього КСП „Труд" звернулась до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просила врахувати викладені у скарзі доводи щодо порушень законодавства з боку ліквідатора ПСП „Труд" Аксьонова В.В. та усунути ліквідатора Аксьонова В.В. від виконання своїх обов'язків.

21.04.2011р. арбітражний керуючий, ліквідатор Аксьонов Владислав Вікторович надав до господарського суду Херсонської області звіт з доданим ліквідаційним балансом ПСП „Труд" станом на 20.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.04.2011 р. скарга ОСОБА_5 на дії ліквідатора Аксьонова В.В. задоволена частково та визнано протиправними дії ліквідатора-арбітражного керуючого Аксьонова Владислава Вікторовича щодо відчуження майна від Приватного сільськогосподарського підприємства „Труд" на користь ТОВ „Компанії „Сіт-релайн", що складається з нерухомих об'єктів зернокомплексу, розташованого на земельній ділянці 2,7 га та складу ПММ, розташованого на земельній ділянці 1 га, що знаходиться в с. Марийському Горностаївського району Херсонської області; зобов'язано Херсонський обласний сектор з питань банкрутства забезпечити участь у справі нового ліквідатора; запропоновано комітетові кредиторів погодити кандидатуру нового ліквідатора для призначення у цій справі та подати її на розгляд господарському суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю „СІТ-РЕЛАЙН" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 червня 2011 р. ухвалу скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії ліквідатора по справі припинено.

Не погодившись з даною постановою Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду від 30 серпня 2011 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 скасовано, ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.04.2011 у справі № 6/20-Б-06 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.12.2011 р. заяву голови комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором у справі Аксьонова В.В. відхилено, призначено арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну ліквідатором банкрута приватного сільськогосподарського підприємства "Труд".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.05.2012 р. було здійснено заміну сторони (кредитора) у справі Приватну фірму "АЛН" на ТОВ Компанію "СІТ-релайн", здійснено заміну сторони (кредитора) у справі ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Торговельна компанія "Сінтекс, ЛТД", затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного сільськогосподарського підприємства "Труд", ліквідовано юридичну особу банкрута приватне сільськогосподарське підприємство "Труд", вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором додано до звіту ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують відсутність активів у банкрута та наявність не задоволених вимог кредиторів у зв'язку з недостатністю вартості майна банкрута для їх задоволення, а надані ліквідатором Клигіною І.В. матеріали щодо відсутності майна боржника підтверджуються доказами, що надавались до справи попереднім ліквідатором Аксьоновим В.В., а саме звітом та ліквідаційним балансом, з яких вбачається, що станом на 21.04.2011 року майна у боржника немає. Вказані відомості підтверджуються також іншими матеріалами справи, протоколом судового засідання та ухвалою від 28.04.2011 року, з яких вбачається, що ліквідатором Аксьоновим В.В. заявлялось клопотання про затвердження звіту і ліквідаційного балансу. Це клопотання було підтримане з боку членів комітету кредиторів - ТОВ Компанія "Сіт-Релайн", ТОВ ТК "Сінтекс, ЛТД".

Не погоджуючись з цією ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги ТОВ ТК "Сінтекс, ЛТД" та ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" в яких апелянти просять скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.05.2012 р. у справі №6/20-Б-06 та передати справу на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію ліквідаційної процедури. Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд зробив невірні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали в частині затвердження звіту ліквідатора Клигіної І.В. та ліквідаційного балансу приватного сільськогосподарського підприємства "Труд", ліквідації приватного сільськогосподарського підприємства "Труд", визнання вимог усіх кредиторів погашеними та припиненню провадження у даній справ про банкрутство. На думку, скаржників, господарський суд Херсонської області під час винесення оскаржуваної ухвали надав невірної оцінки діям ліквідатора, не звернув увагу на те, що ліквідатором не в повній мірі виконані повноваження у цій справі, а саме не здійснено належних заходів з виявлення майна боржника, не повідомлено про здійснені заходи для підготовки та передачі до відповідних установ архівної документації боржника, не проведено комітету кредиторів боржника для звітування про виконані дії в якості ліквідатора боржника, не надано до комітету кредиторів необхідної інформації на підтвердження виконаних дій, залучено до дій по виявленню майна боржника сторонніх осіб, які не є учасниками провадження у справі, а членів комітету кредиторів не повідомлено про проведення таких заходів, чим позбавлено їх можливості брати участь у таких діях.

27.06.2012 до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання від ТОВ ТК "Сінтекс, ЛТД" та ТОВ Компанія "Сіт-Релайн". ТОВ ТК "Сінтекс, ЛТД" просить у зв'язку з неможливістю присутності представника на судовому засіданні призначеного на 02 липня 2012 р. з причин відсутності керівника, пов'язане з плановою відпусткою відкласти розгляд справи на іншу дату. ТОВ Компанія "Сіт-Релайн" обґрунтовує своє клопотання про відкладення розгляду справи тим, що представник ТОВ Компанія "Сіт-Релайн" має бути присутнім у іншому судовому засіданні, яке було призначене раніше.

Представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується витягом з реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду за №1 від 20.06.2012 р., про причини неявки у судове засідання не повідомили та не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні. Клопотання представників ТОВ ТК "Сінтекс, ЛТД" та ТОВ Компанія "Сіт-Релайн" про перенесення судового засідання, у зв'язку з неможливістю присутності представника на судовому засіданні призначеного на 02 липня 2012 р. з причин відсутності керівника, пов'язаних з плановою відпусткою та зайнятістю представника ТОВ Компанія "Сіт-Релайн" в іншому судовому процесі, визнано колегією суддів необґрунтованими та відхилено з огляду на те, що вказані причини про перенесення судового засідання не є достатніми, оскільки представництво інтересів юридичної особи може здійснюватися також будь-якою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких обставин, у даному випадку, немає.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) до повноважень ліквідатора відноситься формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Ухвалою від 23.04.2012 року господарський суд призначив до розгляду звіт і ліквідаційний баланс на 24.05.2012 року.

Ліквідатором подано до суду звіт, ліквідаційний баланс та інші додатки відповідно до ст. 32 Закону про банкрутство з клопотанням про його затвердження із застосуванням відповідних наслідків та припинення провадження у справі.

Ліквідатор Клигіна І.В. отримала від арбітражного керуючого Аксьонов В.В. (попереднього ліквідатора) печатку, два штампи та деякі документи 14.02.2012 р., про що складено акт приймання-передачі документації. Майнових активів арбітражний керуючий Аксьонов В.В. не передавав, про що складено акт від 14.02.2012 р. про відсутність майнових активів. Разом з тим, з метою перевірки наявності (відсутності) майнових активів ліквідатором за участю представників учасників провадження В.Лепетиської МДПІ, УПФУ в Горностаївському р-ні, головою співвласників майна "Маринське" ОСОБА_5 здійснено обстеження місцезнаходження боржника, про що складено акт від 20.02.2012 р. про відсутність майнових активів.

Активи, що були виявлені попереднім ліквідатором у справі Глобою К.М. у вигляді посівів гірчиці, були зібрані та продані за 29474,00 грн., а зазначені кошти використані на витрати процедури.

Відповідно до звіту нерухомих або рухомих майнових активів за боржником не зареєстровано в БТІ, в інспекції Держтехнагляду, ДАІ, боржник не має земельних ділянок.

Таким чином, ліквідатором не виявлено майнових активів, належних боржнику.

Відповідно до ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з відповідними додатками.

У ліквідатора Клигіної І.В. не було необхідності здійснювати розрахунки з кредиторами, оскільки у боржника відсутні активи (кошти), а тому подача ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу до суду відповідає вимогам закону.

Ліквідатором додано до звіту ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують відсутність активів у банкрута та наявність не задоволених вимог кредиторів у зв'язку з недостатністю вартості майна банкрута для їх задоволення.

Відповідно до наданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів до нього включено вимоги кредиторів: УПФУ в Горностаївському районі; Великолепетиська МДПІ; ВВД ФСС з ТВП; Горностаївський РЦЗ; ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"; ТОВ Компанія "Сіт-Релайн"; ТОВ торгівельна компанія "Сінтекс, ЛТД"; АППБ "Аваль"; ПФ "АЛН"; ТОВ ТД "Херсон-нафта" та ВАТ "Городецька швейна фабрика". Таким чином, у зв'язку з відсутністю майна для задоволення вимог кредиторів, грошові вимоги усіх кредиторів вважаються погашеними.

Надані ліквідатором Клигіною І.В. матеріали щодо відсутності майна боржника підтверджуються доказами, що надавались до справи попереднім ліквідатором Аксьоновим В.В., а саме звітом та ліквідаційним балансом, з яких вбачається, що станом на 21.04.2011 року майна у боржника немає. Вказані відомості підтверджуються також іншими матеріалами справи, протоколом судового засідання та ухвалою від 28.04.2011 року, з яких вбачається, що ліквідатором Аксьоновим В.В. заявлялось клопотання про затвердження звіту і ліквідаційного балансу. Це клопотання було підтримане з боку членів комітету кредиторів - ТОВ Компанія "Сіт-Релайн", ТОВ ТК "Сінтекс, ЛТД".

Отже, із звіту ліквідатора вбачається, що останнім проведено у встановленому законом порядку ліквідаційну процедуру банкрута. До звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідатором додані усі передбачені статтею 32 Закону про банкрутство документи, з яких вбачається, що ліквідатором приймались активні заходи з пошуку майна, яке належить банкруту.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Доказів зворотного або документів, які б свідчили про наявність у банкрута майна для задоволення вимог кредиторів, скаржниками надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Щодо посилання скаржників на те, що місцевим господарським судом не взято до уваги те, що з дати свого призначення ліквідатором ПСП "Труд" і до цього часу, арбітражний керуючий Клигіна І.В. жодного разу не звітувала перед комітетом кредиторів боржника про хід виконання наданих їй повноважень та обов'язків ліквідатора боржника, такі твердження не можуть вважатись такими, які заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Частиною 11 ст. 30 Закону передбачається участь комітету кредиторів у визначенні порядку продажу майна банкрута. У зв'язку з цим ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

З доданих до звіту ліквідатора матеріалів вбачається, що документи від попереднього ліквідатора Аксьонова В.В., арбітражним керуючим Клигіною І.В. було отримано лише 14.02.2012 року. При цьому перший звіт ліквідатором надано на ім'я учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі сторін-членів комітету кредиторів - 10.05.2012 року.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання скаржників на те, що ними не було отримано від арбітражного керуючого Клигіною І.В. копії звіту та ліквідаційного балансу, оскільки згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, відправленого 10.05.2012 року на ім'я ТОВ Компанія "Сіт-Релайн" та ТОВ ТК "Сінтекс, ЛТД", воно було отримане 15.05.2012 року уповноваженим представником цих отримувачів Ткаченко. Цього ж дня, як видно з матеріалів, поштові відправлення були отримані й іншими учасниками провадження. За таких обставин суд вважає, що ліквідатором було виконано вимогу закону щодо надання звіту комітету кредиторів, який мав можливість скликати засідання комітету кредиторів для вирішення питань, що входять до його компетенції.

Закон, визначаючи компетенцію комітету кредиторів, не передбачає права комітету кредиторів затверджувати звіт та ліквідаційний баланс боржника. Навпаки, в ст. 32 Закону про банкрутство прямо визначено, що звіт з ліквідаційним балансом та додатками подаються ліквідатором до господарського суду без виконання будь-яких додаткових умов. Оскільки активи у боржника відсутні, ліквідатор не отримувала коштів в рахунок оплати послуг або на відшкодування витрат ліквідаційної процедури, а тому не подавала до комітету кредиторів відповідного звіту, передбаченого ч. 14 ст. 3-1 Закону. Членам комітету кредиторів ТОВ Компанія "Сіт-Релайн" та ТОВ ТК "Сінтекс ЛТД" відома інформація про відсутність активів боржника для оплати послуг та витрат ліквідатора, а також для задоволення вимог кредиторів, підтверджується заявою їх представника ОСОБА_10, яким заявлялося клопотання до господарського суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Доводи скаржників щодо нездійснення ліквідатором в повній мірі належних заходів з виявлення майна, також судовою колегією відхиляються оскільки не обґрунтовані, не підтверджені жодними доказами та взагалі спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 25.05.2012 р. відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25 травня 2012 р. у справі № 6/20-Б-06 -залишити без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Сінтекс, ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн"- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.07.2012 року.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мирошниченко М.А.