Постанова

від 01.02.2012 по справі 30/262

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 30/262

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Прокоп анич Г.К.

суддів Новік ової Р.Г.

Попік ової О.В.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1 дов . від 25.01.2012 року №8/12;

Третьої особи: не з'явився.

розглянувши касацій ну скаргу Голосіївської райо нної у місті Києві ради на пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 16.11.2011 року

у справі № 30/262 господ арського суду міста Києва

за позовом Голосіївсь кої районної у місті Києві ра ди

до Міжрегіональної Академії управління персона лом (у формі акціонерного тов ариства закритого типу)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Фонду д ержавного майна України

про виселення

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Голосіївсь ка районна у місті Києві рад а звернулася до господарсько го суду міста Києва з позовом до Міжрегіональної Академії управління персоналом, прос ила зобов' язати відповідач а звільнити нежитлові примі щення площею 3 814,0 кв.м. і 76,2 кв.м. п о вул. Фрометівській, 2 та пере дати їх Голосіївській район ній у місті Києві раді, посил аючись на припинення дії дог овору оренди нежитлового при міщення від 15.08.2005 року, укладено го між сторонами та обов' яз ок відповідача звільнити при міщення.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.04.2011 року (с уддя Ващенко Т.М.) позов задов олений, зобов'язано Міжрегіо нальну Академію Управління П ерсоналом (у формі акціонерн ого товариства закритого тип у) звільнити нежитлові примі щення площею 3 814,00 кв. м (1-9 поверхи ) та 76,2 кв. м (підвал), що знаходят ься в м. Києві, по вул. Фрометів ській, 2, передавши зазначені п риміщення Голосіївській рай онній в м. Києві раді.

Рішення суду мотивовано ти м, що строк дії договору оренд и від 15.08.2005 року припинився у зв ' язку із закінченням термі ну його дії, тому вимоги про в иселення підлягають задовол енню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду від 20.07.2011 року до участі у справ і залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - Фонд державного майна України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.11.2011 року (головуючий Ло бань О.І., судді Ткаченко Б.О., Фе дорчук Р.В.) рішення господар ського суду міста Києва від 1 4.04.2011 року скасовано, прийнято н ове, яким у задоволенні позов у відмовлено.

Оскаржена постанова суду м отивована посиланням на ріше ння господарських судів у ін ших справах, якими встановле но нікчемність договору орен ди від 15.08.2005 року та пролонгован ість договору оренди від 28.01.2000 р оку №110 до 28.01.2020 року, у зв' язку з чим підстави для виселення в ідсутні.

Не погодившись з постаново ю суду апеляційної інстанції , Голосіївська районна у міст і Києві рада звернулась з кас аційною скаргою, просила ска сувати оскаржену постанову с уду, залишити без змін рішенн я місцевого суду, посилаючис ь на порушення судом апеляці йної інстанції статей 215, 216 Цив ільного кодексу України.

У судове засідання 01.02.2012 року представник позивача та тре тьої особи не з'явилися, прич ин неявки суду не повідомили .

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши представника відповідача, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, дослідивши правиль ність застосування господар ськими судами норм матеріаль ного та процесуального прав а, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 15.08.2005 року мі ж Голосіївською районною у м . Києві радою (орендодавець) та Міжрегіональною Академією у правління персоналом (оренда р) укладено типовий договір о ренди нежитлового приміщенн я № 197-05, відповідно до умов яког о (п. 1.1) на підставі рішення Гол осіївської районної у м. Києв і ради від 25.03.04. № 24/05 п. 3.6 та ордеру № 138-05 від 15.08.2005 орендодавець пере дає, а орендар приймає в корис тування на умовах оренди неж итлове приміщення, яке є кому нальною власністю територіа льної громади Голосіївськог о району м. Києва, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фромет івська, 2, і розташоване таким чином: гуртожиток на І-ІХ пове рсі площею 3814,00 кв. м використов ується для структурних підро зділів, у підвалі - 76,2 кв. м.

Відповідно до п. 5.1 договору с торонами погоджено, що термі н даного договору встановлює ться з 15.08.05. по 28.01.10 року.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що після закінчення тер міну, зазначеного в п. 5.1, догові р припиняє свою дію.

Згідно п. 5.5 договору останні й припиняється, зокрема, у вип адку закінчення терміну його дії.

05.02.10 року позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення № 513/01/3-р від 30.12.09 рок у, відповідно до якого Голосі ївська районна в м. Києві рада повідомила про закінчення с троку дії договору оренди та про відсутність наміру щодо укладення договору оренди с пірного майна на новий строк (а.с. 11, том 1).

У матеріалах справи містит ься також договір від 28.01.2000 року №110, укладений між Фондом держ авного майна України (орендо давець) та Міжрегіональною А кадемією управління персона лом (орендар), відповідно до як ого орендодавець передає, а о рендар приймає в строкове пл атне користування приміщенн я у будинку гуртожитку для ро зміщення в них підрозділів А кадемії, загальною площею 3890,2 к в. м, яке знаходиться на баланс і ВАТ "Київський завод художн ього скла" за адресою: м. Київ, в ул. Фрометівська, 2.

Однак, як правильно було заз начено судом першої інстанці ї, на підставі рішення Голосі ївської районної у м. Києві ра ди № 24/05 від 25.03.04. керуючись Зак онами України "Про місцеве са моврядування в Україні", "Про оренду державного та ко мунального майна", рішення м Голосіївської районної у м . Києві ради від 04.09.02. № 6/05 "Про затв ердження Положення про поряд ок надання майна територіаль ної громади Голосіївського р айону м. Києва у користування ", враховуючи позитивні висно вки постійної комісії з пита нь власності, оренди, привати зації майна (протокол № 26 від 16. 03.04.), було дозволено переоформи ти договір оренди по вул. Фром етівська, 2 (гуртожиток - 3890,2 кв. м , І поверх - 689,8 кв. м, II поверх - 676,2 кв . м, ліве крило (з III по IX поверх) - 2408 ,0 кв. м, праве крило (половина 1-о го боксу на III поверсі) - 40,0 кв. м, п ідвал - 76,2 кв. м ) Міжрегіональні й Академії управління персон алом для структурних підрозд ілів Академії до 28.01.10 року (а.с. 117 -118, том1).

Предметом спору є звільнен ня з нежитлового приміщення з підстав закінчення строку договору оренди.

Відповідно до статті 785 Ци вільного кодексу України у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Статтею 17 Закону України ві д 10.04.1992 року № 2269-XII "Про оренду дер жавного та комунального майн а" (в редакції від 01.01.2010 року) пере дбачено, що у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору він вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром.

Статтею 26 вищенаведеного За кону передбачено, що договір оренди припиняється в разі з акінчення строку, на який йог о було укладено.

Згідно статті 12 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" (в редакц ії від 01.01.2010 року) договір оренд и вважається укладеним з мом енту досягнення домовленост і з усіх істотних умов і підпи сання сторонами тексту догов ору.

Судом першої інстанції бул о надано правову оцінку дого вору оренди від 15.08.2005 року та вс тановлено факт закінчення с троку, на який його було уклад ено.

Щодо висновків суду апеляц ійної інстанції, судова коле гія зазначає наступне.

Відповідно до статті 111-10 Гос подарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого чи апеляційно го господарського суду або п останови апеляційного госпо дарського суду є порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

Постанова суду апеляцій ної інстанції мотивована пос иланням на рішення господарс ького суду міста Києва від 23.09.2 011 року у справі № 36/229 за позовом приватного акціонерного тов ариства "Вищий навчальний за клад" Міжрегіональної Академ ії управління персоналом до Фонду державного майна Украї ни про визнання продовженим договору оренди № 110 від 28.01.2000 рок у, яким встановлено, що догов ір оренди нежитлового приміщ ення № 110 від 28.01.2000 року є пролонг ованим, та на рішення господа рського суду міста Києва від 01.03.2011 року у справі № 30/261, яким вст ановлено, що договір оренди № 197-05 від 15.08.2005 року є нікчемним.

Однак, у матеріалах справи наявна постанова Вищого гос подарського суду України ві д 03.03.2011 року у справі №30/277, відпові дно до якої відмовлено у позо ві про визнання додаткової у годи про продовження дії дог овору оренди нежитлового при міщення № 110 від 28.01.2000 року дійсн ою, що підтверджує відсутніс ть наміру позивача продовжу вати строк дії договору орен ди.

Стаття 215 Цивільного коде ксу України передбачає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Стаття 793 Цивільного кодекс у України передбачає форму д оговору найму будівлі або ін шої капітальної споруди, від повідно до якої договір найм у будівлі або іншої капіталь ної споруди (їх окремої части ни) укладається у письмовій ф ормі. Договір найму будівлі а бо іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком н а три роки і більше підлягає н отаріальному посвідченню.

Крім того, стаття 794 Цивільно го кодексу України передбач ає державну реєстрація догов ору найму будівлі або іншої к апітальної споруди у разі ук ладення договору на строк не менше ніж на три роки.

Як було зазначено вище, у р ішенні господарського суду м іста Києва від 01.03.2011 року у спра ві № 30/261 було встановлено, що до говір оренди № 197-05 від 15.08.2005 року є нікчемним.

Пунктом 5 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 року № 9 "Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними" передбачено, що відп овідно до статей 215 та 216 ЦК вимо га про визнання оспорюваного правочину недійсним та про з астосування наслідків його н едійсності, а також вимога пр о застосування наслідків нед ійсності нікчемного правочи ну може бути заявлена як одні єю зі сторін правочину, так і і ншою заінтересованою особою , права та законні інтереси як ої порушено вчиненням правоч ину.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року № 9 "Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними" у разі якщо пі д час розгляду спору про визн ання правочину недійсним як оспорюваного та застосуванн я наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законо давством, вважати такий прав очин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого прав очину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчем ного правочину. За змістом ст атті 216 ЦК та виходячи із загал ьних засад цивільного законо давства суд може застосувати з власної ініціативи рестит уцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції, встановивши нік чемність договору оренди № 197- 05 від 15.08.2005 року, не застосував на слідки недійсності нікчемно го правочину, чим порушив нор ми матеріального права, що є п ідставою для скасування пост анови суду.

Касаційна інстанція згідн о з вимогами статті 111-7 Господа рського процесуального коде ксу України переглядаючи у к асаційному порядку судові рі шення, на підставі встановле них фактичних обставин справ и перевіряє застосування суд ом першої чи апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Згідно частини 1 статті 111-10 Го сподарського процесуальног о кодексу України підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого чи апеляційно го господарського суду або п останови апеляційного госпо дарського суду є порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

Відповідно до пункту 6 части ни 1 статті 111-9 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція за ре зультатами розгляду касацій ної скарги має право залишит и в силі одне із раніше прийня тих рішень або постанов.

Враховуючи, що мотивувальн а частина рішення суду перш ої інстанції містить помилк ові висновки, однак, судом бу ло правомірно задоволено поз овні вимоги про виселення ві дповідача, тому судова колег ія вважає за можливе залишит и рішення місцевого суду в си лі, змінивши його мотивуваль ну частину, а постанова суду а пеляційної інстанції підля гає скасуванню як така, що пр ийнята з порушенням норм ма теріального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Го лосіївської районної у місті Києві ради задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.11.2011 року у справі № 30/262 ска сувати.

Рішення господарського су ду міста Києва від 14.04.2011 року у с праві №30/262 залишити в силі.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: Р.Г.Н овікова

О.В. Попікова