Ухвала

від 16.08.2011 по справі 2-з-36/11

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-з -36/11

У Х В А Л А

про

відмову в забезпеченні поз ову

"16" серпня 2011 р. Суддя Братсь кого районного суду Миколаїв ської області Марценюк С. А. ,

вивчивши заяву публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" п ро забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 р. публічного а кціонерного товариства коме рційний банк "ПриватБанк" зве рнувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті.

16.08.2011 року позивач подав з аяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та неру хоме майно відповідачки та о бмеження відповідача у виїзд і за межі України до виконанн я ним своїх зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 151 Ц ПК України, суд, за заявою осіб , які беруть участь у справі, м оже вжити заходів забезпечен ня позову.

Однак, дослідивши матері али справи вважаю, що заява пу блічного акціонерного товар иства комерційний банк "Прив атБанк" не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Так, в своїй заяві ПАТ КБ "П риватБанк" просить забезпечи ти позов шляхом накладення а решту на грошові кошти, рухом е та нерухоме майно відповід ачки, шляхом заборони будь-як им особам укладати угоди сто совно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєс трацію, здійснювати його від чуження. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про вир ішення спору в досудовому по рядку, а саме: немає даних, що б оржник отримав попередження позивача про відшкодування боргу. Також, в матеріалах спр ави відсутні дані про вартіс ть майна відповідача, на яке п озивач просить накласти ареш т та співрозмірність розміру боргу та вартості майна.

Крім того, скориставшись правом, передбаченим ч.2 ст. 152 Ц ПК України, про застосування кількох видів забезпечення позову, заявник просить тако ж обмежити боржника у виїзді за кордон. Проте, статтею 6 Зак ону України “Про порядок виї зду з України і в'їзду в Україн у громадян України”передб ачено, що громадянинові Укр аїни може бути тимчасово від мовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчас ово відмовлено у виїзді за ко рдон. Проте, зазначеною статт ею не передбачено здійснення вищезазначених процесуальн их дій судом. У таких випадках судом здійснюється тимчасов е затримання або вилучення п аспорта, а не обмеження виїзд у за кордон України. У разі від мови громадянину України у в иїзді за кордон з підстав, пер едбачених пунктами 1, 2 і 6-8 част ини першої статті 6 цього Зако ну, він може оскаржити цю дію у судовому порядку за місцем с вого проживання. Відмова у ви їзді з України з підстав, пере дбачених пунктами 3-5 і 9 частин и першої статті 6 цього Закону , оскарженню не підлягає. Розд ілом VI ЦПК України про процесу альні питання, пов' язані з в иконанням судових рішень у ц ивільних справах та рішень і нших органів (посадових осіб ) та статтею 6 Закону України “ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян Ук раїни” не віднесено до компе тенції суду вирішення питань щодо тимчасового обмеження громадян у праві виїзду за ко рдон. Тому, суд дійшов висновк у, що, оскільки ні Цивільним пр оцесуальним кодексом Україн и, ні Законом України “Про пор ядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ”не віднесено до компетенц ії суду вирішення питання пр о обмеження громадян у виїзд і за кордон та передбачено ли ше можливість оскарження в с удовому порядку рішень орган ів, які застосували таке обме ження. Разом з тим, в матеріала х справи відсутні докази тог о, що боржник має закордонний паспорт і має намір виїжджат и за межі України.

Враховуючи вищевикладен і обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні кл опотання заявника про забезп ечення позову необхідно відм овити в повному обсязі.

На підставі вищевказан ого та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк "ПриватБ анк" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно відповідача та обмеження відповідача у виїз ді за межі України до виконан ня ним своїх зобов'язань - в ідмовити.

Ухвала суду може бути оска ржена до апеляційного суду М иколаївської області через Б ратський районний суд протяг ом п'яти днів з дня її проголош ення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особ и, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копі ї ухвали.

Суддя С. А. Марценюк