Ухвала

від 23.09.2011 по справі 2-з-36/11

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-з-36/11

У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПП В«Південний БугВ» , в якій посилаючись на незаконність свого звільнення за прогули на підставі наказу від 26.01.2001 року №11, просив суд ухвалити рішення про зміну формулювання та дати звільнення звільнивши його у зв'язку із скороченням штату з 21.03.2011 року з зобов'язанням відповідача виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 1145,48 грн., стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу в розмірі 9723,81 грн., зобов'язання відповідача зробити запис про звільнення у трудовій книжці за місцем роботи, стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн., всього коштів на суму 16069,29 грн.

23.09.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться на рахунку № 26005310843201 в акціонерному банку В«ПівденнийВ»та заборони відповідачу відчужувати іншим способом своє майно, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд виходить з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовних вимог позивача ОСОБА_1, останній просить стягнути з відповідача ПП В«Південний БугВ»грошові кошти, що сумарно складають 16069 грн. 29 коп. ( 1145,48 грн. + 9723,81 грн. + 5000 грн. + 200 грн. = 16069 грн. 29 коп.), які на думку суду є не співмірними з заявленими вимоги щодо забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відчужуати іншим особам все своє майно та накладення арешту на всі кошти відповідача, які знаходяться на рахунку № 26005310843201 в акціонерному банку В«ПівденнийВ» .

Разом з цим, суд приходить висновку, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на кошти в межах суми 16069 грн. 29 коп. що знаходяться на вищевказаному рахунку банку і є достатнім заходом забезпечення позову для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову заяву ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 16069 (шістнадцять тисяч шістдесят дев'ять) гривень 29 коп. на р\р № 26005310843201 в акціонерному банку В«ПівденнийВ» , ЄДРПОУ 32642105, МФО 328209, ПП В«Південний БугВ» .

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції для виконання та ПП В«Пвденний БугВ»для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя