Ухвала

від 26.01.2012 по справі 11/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 11/248 26.01.12

За позовом Приватного підприємства "Укрпромлайн"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача

Суб' єкт підприємн ицької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1

про визнання недійсним дого вору поруки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викли кались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Приватного підприємства "Укрпромлайн" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Райффайзен Лі зинг Аваль" про визнання неді йсним договору поруки від 13.08.20 08, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 у справ і № 11/248 призначено комплексну с удову почеркознавчу та техні чну експертизу документів, п роведення якої доручити Київ ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз.

10.11.2011 Господарським судом міс та Києва надіслано матеріали справи № 11/248 до Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз для проведен ня експертизи.

23.01.2012 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріа ли справи №11/248 з листом Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз про н адання інформації.

У вказаному листі повідомл яється, що при розгляді питан ь, визначених в ухвалі суду ві д 31.10.2011, та ознайомленні з матер іалами справи встановлено не відповідність у наступному:

1. в ухвалі та матеріалах спр ави досліджуваний документ - "Договір поруки від 13.08.2008 ", а в питаннях, які поставлені на вирішення експертизи - " Договір поставки від 13.08.2008";

2. в ухвалі зазначено, що підп ис від імені виконуючого обо в'язки директора Приватного підприємства "Укрпромлайн" " ОСОБА_2.", а в договорі фіг урує прізвище "ОСОБА_2. ".

Судом встановлено, що при ви готовленні ухвали Господарс ького суду міста Києва від 31.10.2 011 судом було допущено описки у її описовій, мотивувальній та резолютивній частинах - не вірно зазначено прізвище виконуючого обов' язки дире ктора Приватного підприємст ва "Укрпромлайн", а саме: заміс ть "ОСОБА_2." зазначено: "ОС ОБА_2." у відповідних відмінк ах, а також у резолютивній час тині ухвали не вірно зазначе но договір, який є предметом с пору та підлягає дослідженню при проведенні експертизи: з амість "Договір поруки від 13.08.2 008" зазначено: "Договір поставк и від 13.08.2008" у відповідних відмі нках.

Згідно зі ст. 89 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суддя за заявою сторон и чи за своєю ініціативою вип равляє допущені в рішенні, ух валі описки, не зачіпаючи сут і рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправи ти описки, допущені в описові й, мотивувальній та резолюти вній частині ухвали Господар ського суду міста Києва від 31. 10.2011 у справі № 11/248, не зачіпаючи с уті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в ухвалі Гос подарського суду міста Києва від 31.10.2011 у справі №11/248 допущені описки.

2. В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ух вали Господарського суду міс та Києва від 31.10.2011 у справі № 11/248 з амість "ОСОБА_2." читати "О СОБА_2." у відповідних відмін ках.

3. У резолютивній частині ух вали Господарського суду міс та Києва від 31.10.2011 у справі № 11/248 з амість "Договір поставки від 13.08.2008" читати "Договір поруки ві д 13.08.2008" у відповідних відмінках .

4. Дану ухвалу вважати невід ' ємною частиною ухвали Госп одарського суду міста Києва від 31.10.2011 у справі № 11/248.

5. Ухвалу та матеріали справ и № 11/248 надіслати Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

6. Копію ухвали надіслати ст оронам.

Суддя Ю.М. Смирнова