Рішення

від 24.01.2012 по справі 5020-11/042-4/116-893/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року справа № 5020-11/042-4/116-893/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Р ебристої С.В. при секретарі Му тель А.О. розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Севастопольськ ий авіаційно-спортивний клуб »

(Камишове шосе, 33, м. Севасто поль, 99014)

до відповідача - Дочірн ього підприємства «Севастоп ольський упрдор «Відкритого акціонерного товариства «Де ржавна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України »

(Камишове шосе, 29, м. Севастоп оль, 99014)

(вул. Хрустальова, 22, м. Севаст ополь, 99029)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

Служби автомобільних дорі г у місті Севастополі

(вул. Хрустальова, 22, м. Севаст ополь, 99029)

Товариства з обмеженою від повідальністю «Созидатель»

(Фіолентовське шоссе, 8, м. Сев астополь, 99014)

про стягнення збитків у сумі 31 402,00 грн. та неотриман ого доходу в сумі 11 000,00 грн

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА _1 - представник, довіреніс ть №1 Ю від 24.01.2012;

від відповідача - ОСОБ А_2 - представник, довіреніст ь від 03.10.2011;

від третьої особи - Служб и автомобільних доріг у міст і Севастополі - ОСОБА_3 - представник, довіреність № 1 від 03.01.2012 (дійсна до 31.12.2012);

від третьої особи - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Созидатель» - ОСОБА_4 - представник, до віреність від 28.11.2011

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Севастопол ьський авіаційно-спортивний клуб» звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля з позовом до Дочірнього пі дприємства «Севастопольськ ий упрдор «Відкритого акціон ерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомо більні дороги України» про с тягнення збитків в сумі 31402,00 гр н.

Заявою від 15.04.2010 позивач збі льшив позовні вимоги та прос ив суд стягнути з відповідач а окрім майнової шкоди в розм ірі 31402,00 грн. також суму неотрим аного доходу в розмірі 11000,00 грн .

Ухвалою суду від 23.06.2010 провад ження у справі було зупинено до проведення прокуратурою міста Севастополя перевірки правомірності дій Дочірньог о підприємства «Севастополь ський упрдор»ВАТ «Державна а кціонерна компанія «Автомоб ільні дороги України»з демон тування двостороннього біг-б орду (рекламного щита), який на лежить Товариству з обмежено ю відповідальністю «Севасто польський авіаційно-спортив ний клуб», з огляду на вимоги с т. 12 Закону України «Про автом обільні дороги»пунктів 34-37, 46 Т ипових правил розміщення зов нішньої реклами, затверджени х Постановою Кабінету Мініст рів України від 29.12.2003 №2067 та пове рнення копій матеріалів спра ви № 5020-11/042 до господарського су ду міста Севастополя, копії м атеріалів справи були направ лені до прокуратури міста Се вастополя для проведення пер евірки.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 23.09.20 11 позов було задоволено частк ово.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.01.2011 рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 23.09.2011 скасовано частк ово.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.05.2011 р ішення господарського суду м іста Севастополя від 23.09.2010 та по станову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 12.01.2011 у даній справі б уло скасовано, а справу напра влено на новий розгляд до гос подарського суду міста Севас тополя.

Відповідно до частини перш ої ст. 111-12 вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов`язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи.

09.06.2011 справу № 5020-11/042-4/116-893/2011 прийнят о до провадження судді Ребри стої С.В.

У судових засіданнях 14.07.2011, 26.07.2 011, розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 77 Г ПК України.

Відповідач у відзиві на поз ов позовні вимоги не визнає т а стверджує, що спірний біг-бо рд був встановлений на перех ресті Камишове шосе - дорога на Юхаріну балку, без отриман ня дозвільних документів, то бто з порушенням вимог закон одавства України «Про реклам у»та вважає, що дії посадових осіб з демонтажу спірного ре кламного носія є правомірним и.

У судовому засіданні 26.07.2011 пр едставником позивача в поряд ку ст.ст. 22,41, 69 ГПК України було п одано клопотання про признач ення судової економічної екс пертизи та продовження строк у вирішення спору по справі н а 15 днів.

Ухвалою суду по справі від 2 6.07.2011 судом було продовжено стр ок вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 09.08.2011 по спра ві було призначено судову бу дівельно-технічну експертиз у для з`ясування спірних пита нь та зупинено провадження у справі.

10.01.2012 провадження у справі бу ло поновлено та призначено р озгляд справи на 19.01.2012.

У судовому засіданні 19.01.2012 по зивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечує, позов ні вимоги не визнає з підстав , викладених у відзиві на поз ов.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Служби авто мобільних доріг у міст і Севастополі підтримав пра вову позицію відповідача, по зовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Созидатель»надав суду усн і пояснення, що спірний демон тований рекламний щит на час вирішення спору в суді знахо диться в ТОВ «Созидатель»і п озивачу не повернутий.

У судовому засіданні 19.01.2012 ог олошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 24.01.2012 з підстав, передбачен их ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 24.01.2012 пр едставники учасників судово го процесу підтримали свої д оводи і заперечення викладен і в поданих суду документах в обґрунтування своїх правови х позицій.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до імператив них положень ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: законність, рі вність усіх учасників судово го процесу перед законом і су дом; гласність судового проц есу та його повне фіксування технічними засобами.

Матеріали справи свідчат ь, що 08.08.2008 між Товариством з обм еженою відповідальністю „Се вастопольський авіаційно-сп ортивний клуб” - Замовник, т а приватним підприємцем ОС ОБА_5 - Підрядник, було укла дено договір № 0808, відповідно д о пунктів 1.1, 1.2 якого, Підрядник зобов`язується виконати за з авданням Замовника з викорис танням своїх матеріалів або матеріалів Замовника, а Замо вник зобов`язується прийняти та оплатити роботи по вигото вленню і монтажу двостороннь ого Білборду “Пташка” за адр есою: Камишове шосе, 33 (а.с.9 т.1).

Позивач зазначає, що після о тримання ним дозволу № 1489, вида ного на підставі рішення рек ламної ради Севастопольсько ї міської державної адмініст рації (протокол № 10 від 18.09.2008) на в становлення біг-борду, додат ковою угодою від 31.10.2008 до догово ру № 0808 від 08.08.2008 позивач та прива тний підприємець ОСОБА_5 п огодили місце встановлення б іг-борду: м. Севастополь, район перехрестя Камишового шоссе -дороги на Юхаріну балку.

10.03.2009 між Товариством з обме женою відповідальністю „Сев астопольський авіаційно-спо ртивний клуб” та приватним п ідприємцем ОСОБА_5 було ск ладено та підписано Акт № ОУ-10 -03/1 здачі-прийомки виконаних р обіт (надання послуг), яким заф іксовано факт виконання робі т по виготовленню та монтажу біг-борду на суму 31293,00 грн. (а.с.11 т .1).

Зі змісту постанови Гагар інського РО УМВС України в м. С евастополі від 12.11.2009 слідує, що 04.11.2009 Дочірнім підприємством „ Севастопольський упрдор” ВА Т „Державна акціонерна компа нія” Автомобільні дороги Укр аїни” було здійснено демонту вання двостороннього біг-бор ду (рекламного щиту), розташов аного у місті Севастополі на перехресті Камишового шосе- дороги на Юхаріну балку (а.с.17 т .1).

Відповідач не заперечує ф акту демонтажу біг-борду, яки й належить позивачу, та вважа є свої дії правомірними.

Підставою для звернення по зивача до суду за захистом св ого порушеного права послужи ло його непогодження з довод ами відповідача про те, що спі рний біг-борд встановлено по зивачем у місці концентрації ДТП, з порушенням Наказу Укра втодору № 414 від 29.09.2005, без отрима ння відповідного дозволу Дер жавної автоінспекції УМВС Ук раїни в місті Севастополі, а с ам демонтаж біг-борду був зді йснений на виконання припису Севастопольської транспорт ної прокуратури 08/1-1044 від 14.10.2009 пр о усунення порушень вимог за кону.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та по даними учасниками судового процесу доказами в обґрунту вання своїх вимог і заперече нь суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню вих одячи з наступного.

Відповідно до положень ст . 328 Цивільного кодексу Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Частиною 1 статті 334 Цивільно го кодексу України передбаче но, що право власності у набув ача майна за договором виник ає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Так, наявні у справі матеріа ли, зокрема, договір № 0808 від 08.08.20 09, додаткова угода від 31.10.2008 до вк азаного договору, Акт № ОУ-10-03/1 з дачі-прийомки виконаних робі т від 10.03.2009, банківська виписка про оплату замовленого товар у, а також інвентарна картка в ід 10.03.2009 обліку основних засобі в підтверджує факт правомірн ого набуття позивачем у влас ність біг-борду, виготовлено го Приватним підприємцем О СОБА_5

Статтею 1 Закону України “Пр о рекламу” встановлено, що зо внішня реклама - реклама, що ро зміщується на спеціальних ти мчасових і стаціонарних конс трукціях, розташованих на ві дкритій місцевості, а також н а зовнішніх поверхнях будинк ів, споруд, на елементах вулич ного обладнання, над проїждж ою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини 1 стат ті 16 Закону України “Про рекла му”, розміщення зовнішньої р еклами у населених пунктах п ровадиться на підставі дозво лів, що надаються виконавчим и органами сільських, селищн их, міських рад, та в порядку, в становленому цими органами н а підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Мі ністрів України.

Згідно з пунктом 2 Типових п равил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.12.2003 № 2067, виконавчий ор ган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова ), селищної, міської ради, Київ ська та Севастопольська місь кдержадміністрації.

Пунктом 2 зазначених Правил надано поняття “дозвілу” - до кумент установленої форми, в иданий розповсюджувачу зовн ішньої реклами на підставі р ішення виконавчого органу сі льської, селищної, міської ра ди, який дає право на розміщен ня зовнішньої реклами на пев ний строк та у певному місці.

Відповідно до пункту 3 Прави л, зовнішня реклама розміщує ться на підставі дозволів та у порядку, встановленому вик онавчими органами сільських , селищних, міських рад відпов ідно до цих Правил.

Пункт 9 Правил встановлює, щ о для одержання дозволу заяв ник подає робочому органу за яву за формою згідно з додатк ом 1, до якої додаються:

фотокартка або комп'ютерни й макет місця (розміром не мен ш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рек ламного засобу, та ескіз рекл амного засобу з конструктивн им рішенням;

копія свідоцтва про держав ну реєстрацію заявника як юр идичної особи або фізичної о соби - підприємця.

Матеріалами справи підтве рджено, що Дозвіл № 1489 позиваче ві на розміщення зовнішньої реклами було надано повнова жним та передбаченим Правила ми органом - Севастопольськ ою міською державною адмініс трацією (а.с.15 т.1).

Доказів перевищення зазна ченим органом владних повнов ажень, зокрема, повноважень н а видачу дозволів на розміще ння зовнішньої реклами, відп овідачем суду не надано. Тако ж відповідачем не надано суд у доказів невідповідності ви могам закону форми наданого дозволу.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на редакцію пунк тів 34-37 Типових правил розміще ння зовнішньої реклами, яким и передбачено, що зовнішня ре клама повинна відповідати та ким вимогам:

розміщуватися з додержанн ям вимог техніки безпеки, заз начених у пунктах 38 - 41 цих Прав ил;

розміщуватися із забезпеч енням видимості дорожніх зна ків, світлофорів, перехресть , пішохідних переходів, зупин ок транспорту загального кор истування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

освітлення зовнішньої рек лами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлюват и квартири житлових будинків ;

фундамент наземної зовніш ньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути де коративно оформлений;

на опорах наземної зовнішн ьої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини ву лиць і доріг, за вимогою Держа втоінспекції наноситься вер тикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріал ів заввишки до 2 метрів від пов ерхні землі;

нижній край зовнішньої рек лами, що розміщується над про їжджою частиною вулиць і дор іг, у тому числі на мостах, ест акадах тощо, повинен розташо вуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнь ого покриття;

у місцях, де проїжджа частин а вулиці межує з цоколями буд івель або огорожами, зовнішн я реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель аб о огорожами лінію.

Забороняється розташовува ти рекламні засоби:

на пішохідних доріжках та а леях, якщо це перешкоджає віл ьному руху пішоходів;

у населених пунктах на висо ті менш як 5 метрів від поверхн і дорожнього покриття, якщо ї х рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої части ни.

Розміщення зовнішньої рек лами на пам'ятках історії та а рхітектури і в межах зон охор они таких пам'яток, в межах об' єктів природно-заповідного ф онду дозволяється за погодже нням з відповідним центральн им або місцевим органом вико навчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єк тів природно-заповідного фон ду (пункт 36 Правил).

Реклама алкогольних напої в та тютюнових виробів, знакі в для товарів і послуг, інших о б'єктів права інтелектуально ї власності, під якими випуск аються алкогольні напої та т ютюнові вироби, не повинна ро зміщуватися на рекламних зас обах ближче ніж за 300 метрів пр ямої видимості від території дитячих дошкільних закладів , середніх загальноосвітніх шкіл та інших навчальних зак ладів, в яких навчаються діти віком до 18 років (пункт 37 Прави л).

Суд також вважає за необхід не звернути увагу на частину 2 пункту 37 Типових правил розм іщення зовнішньої реклами, я ким встановлено, що перелік о бмежень та заборон щодо розм іщення зовнішньої реклами, в становлений пунктами 34 - 37 цих П равил, є вичерпним.

В той же час, відповідач, пос илаючись на правомірність вл асних дій по демонтажу спірн ого біг-борду, не довів суду то го, що з боку Товариства з обме женою відповідальністю „Сев астопольський авіаційно-спо ртивний клуб” мали місце дії , які відносяться до встановл еного пунктами 35-37 Правил пере ліку обмежень та заборон.

Посилання відповідача на в становлення біг-борду у місц і концентрації ДТП суд не мож е визнати обґрунтованими, ос кільки така умова не підпада є під перелік обмежень та заб орон, встановлених пунктами 35-37 Правил. Крім того, відповіда чем не надано суду доказів іс нування безпосереднього при чинного зв`язку між встановл енням зовнішньої реклами на перехресті та випадками ДТП.

Відповідач та третя особа у своїх запереченнях посилаю ться на Наказ Укравтодору № 414 від 29.09.2005 “Про затвердження пор ядку видачі дозволів на розм іщення, будівництво, реконст рукцію і функціонування об`є ктів сервісу на землях дорож нього господарства та згод і погоджень на об`єкти зовнішн ьої реклами вздовж автомобіл ьних доріг загального корист ування” щодо необхідності по годження з Державною Службою автомобільних доріг України розміщення на землях дорожн ього господарства зовнішньо ї реклами.

Однак, суд вважає такі посил ання необґрунтованими з огля ду на приписи статті 71 Земельн ого кодексу України, статті 1 З акону України “Про автомобіл ьні дороги”, ДБН В.2.3-4:2007 у зв`язку з недоведеністю факту відне сення місця розташування спі рного біг-борду до земель дор ожнього господарства.

Щодо доводів про відсутніс ть отримання відповідного до зволу Державної автоінспекц ії УМВС України в місті Севас тополі, то суд звертає увагу н а наявність такого дозволу. Д ержавною автоінспекцією над ано погодження - “10 метрів ві д автодороги Севастополь пор т-Камишова бухта”(а.с.91-93 т.1). З ма теріалів справи також сліду є, що фактично біг-борд було вс тановлено на відстані 27 метрі в від перехрестя.

Твердження відповідача пр о здійснення демонтажу спірн ого біг-борду на виконання пр ипису Севастопольської тран спортної прокуратури 08/1-1044 від 14.10.2009 про усунення порушень вим ог закону, суд вважає безпідс тавними, оскільки у зазначен ому приписі надається лише з агальна інформація - факт вс тановлення 152 рекламоносія вс упереч вимогам статей 37, 38 Зако ну України “Про автомобільні дороги”, статті 16 Закону Укра їни “Про рекламу” в межах сму г відводу автомобільних дорі г, розташованих на землях тра нспорту на території Севасто польського регіону без погод ження зі Службою автомобільн их доріг у м. Севастополі, Держ автоінспекцією та рекламною радою м. Севастоп оля (а.с.20 т.1).

В той же час, письмових дока зів віднесення біг-борду поз ивача до переліку 152 рекламних носіїв, встановлених всупер еч закону, суду не надано. Зі з місту вказаного припису тако ж не вбачається факту поруше ння вимог законодавства саме позивачем та відсутня конкр етна вказівка відповідачеві про необхідність демонтажу саме біг-борду, розташованог о на перехресті Камишового ш осе та дороги на Юхаріну балк у, належного позивачу.

Крім того, Севастопольсько ю транспортною прокуратурою у пункті 1 припису від 14.10.209 зазн ачено - “Вжити невідкладних заходів для усунення виявле них порушень”(а.с.20 т.1). При цьом у, жодних вимог саме до демонт ажу рекламних носіїв не став илось, у зв`язку з чим, припис С евастопольської транспортн ої прокуратури від 14.10.2009 не може слугувати належним доказом правомірності дій відповіда ча.

Положеннями пунктів 45-46 Типо вих правил розміщення зовні шньої реклами, встановлено, щ о контроль за додержанням ци х Правил здійснюють виконавч і органи сільських, селищних , міських рад та інші органи ві дповідно до законодавства.

У разі порушення порядку ро зповсюдження та розміщення р еклами уповноважена особа ор гану, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, зв ертається до розповсюджувач а зовнішньої реклами з вимог ою усунення порушень у визна чений строк (пункт 46).

У разі невиконання цієї вим оги орган, який здійснює конт роль, подає інформацію спеці ально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері зах исту прав споживачів у поряд ку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, встановлений з аконом правовий механізм кон тролю за додержанням правил розміщення зовнішньої рекла ми не передбачає негайного д емонтажу, а лише зобов`язує ро зповсюджувача реклами за зве рненням уповноваженого орга ну усунути виявлені порушенн я.

Наведені вище обставини св ідчать про невідповідність д ій Дочірнього підприємства „ Севастопольський упрдор” ВА Т „Державна акціонерна компа нія” Автомобільні дороги Укр аїни” вимогам чинного законо давства у галузі розміщення реклами та про неправомірніс ть демонтажу біг-борду, встан овленого позивачем.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач посилався на те, що належний йому рекламний щит був неправомірно демонтован ий працівниками відповідача , чим позивачу завдано збиткі в, що становлять вартість виг отовлення та монтажу рекламн ого щита за договором від 08.08.2008 №0808 (31402,00 грн.) та неотриманий дох ід, а саме - суму, яку позивач по винен був отримати внаслідок розміщення на щиті рекламно ї продукції (11 000, 00 грн.).

Статтею 16 Цивільного коде ксу України визначено способ и захисту цивільних прав та і нтересів, зокрема, таким спос обом може бути відшкодування збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України, май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Пунктом 2 Рекомендацій През идії Вищого господарського с уду України від 29.12.2007 № 04-5/239 “Про в несення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з відшкодуванням шк оди" встановлено, що як у випад ках порушення зобов'язання з а договором, так і за зобов'яза нням, що виникає внаслідок за подіяння шкоди, цивільне зак онодавство (статті 614 та 1166 ЦК Ук раїни) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, по зивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його ді ях (діях його працівників) від сутня вина у заподіянні шкод и.

В даному випадку, відповіда ч не довів суду факту відсутн ості своєї вини у спірних пра вовідносинах. Навпаки, обста вини справи свідчать про ная вність в діях відповідача ви ни, яка виразилася у безпідст авному демонтажу біг-борду, щ о є власністю позивача.

Стаття 1192 Цивільного кодекс у України передбачає, що з ура хуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдал а шкоди майну, відшкодувати ї ї в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагод ити пошкоджену річ тощо) або в ідшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитк ів, що підлягають відшкодува нню потерпілому, визначаєтьс я відповідно до реальної вар тості втраченого майна на мо мент розгляду справи або вик онання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої реч і.

Згідно положень статті 22 ЦК України під збитками передб ачено втрати, яких особа зазн ала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Гос подарського кодексу України , учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше ні.

Збитки - це об'єктивне змен шення будь-яких майнових бла г, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певни х суспільних відносин.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також неодерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

З огляду на положення стат ті 22 ЦК України та статті 224 ГК У країни для застосування тако ї міри відповідальності, як с тягнення збитків, потрібна н аявність усіх елементів скла ду цивільного правопорушенн я, а саме: протиправної поведі нки, збитків, причинного зв`яз ку між протиправною поведінк ою боржника та збитками, вини . За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільно-пр авова відповідальність не н астає.

Матеріали справи свідчать про наявність в діях відпові дача складу цивільного право порушення оскільки позивач м ав відповідний дозвіл на вст ановлення в погодженому міс ці рекламного щита, а відпові дач підтвердив факт демонта жу цього щита його працівник ами при цьому, відповідачем н е надано суду жодних докумен тів які б містили правові під стави правомірності його дій з самовільного демонтажу.

Суд також звертає увагу н а пункт 7 Рекомендацій Презид ії Вищого господарського суд у України від 29.12.2007 № 04-5/239, яким вст ановлено, що статтею 1192 ЦК Укра їни надано потерпілому право вибору способу відшкодуванн я шкоди. При розгляді спору пр о відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов'язк у відшкодувати її в натурі (на дати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ то що) суду слід серед іншого вст ановити можливість відшкоду вання шкоди в натурі винною о собою.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпіло му відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченог о майна на момент розгляду сп рави або виконання робіт, нео бхідних для відновлення пошк одженої речі.

Судом встановлено, що позив ач заявляючи вимоги про стяг нення з відповідача суми спр ичиненої майнової шкоди у ро змірі 31402,00 грн. не довів суду нем ожливості відшкодування шко ди в натурі в повному обсязі, о скільки згідно висновку з пе ршого та третього питання ко мплексної судової будівельн о-технічної та товарознавчої експертизи №795/796 від 15.11.2011 (а.с.64-67 т. 3), яка була призначена судом м ежах даної справи, рекламний щит знаходиться в непоганом у стані, відсоток зносу склад ає 50%. Подальше використання ц ього рекламного щита за приз наченням можливо лише за ная вністю рекламних полів, оскі льки рекламна інформація нан оситься на поверхню рекламно го поля. На поверхнях опори та кріплень рекламних полів ма ються пошкодження у вигляді відшаровування лакофарбово го покриття та корозії метал у у місцях відшаровування ла кофарбового покриття.

Вартість повторного монта жу двостороннього рекламног о щита, з урахуванням виготов лення рекламних полів, на час проведення експертизи склад ає 5402,00 грн.

Дослідивши обставини спра ви в їх сукупності, судом вста новлено, що зі змісту постано ви Гагарінського РО УМВС Укр аїни в м. Севастополі від 12.11.2009 п ро відмову в порушенні кримі нальної справи має місце фак т опитування директора ТОВ “ Севастопольський АСК” Охонь ка О.А. з приводу обставин щодо демонтажу біг-борду. Так, Охон ько О.А. пояснив, 04.11.2009 він проїзд ив мимо сміттєспалювального заводу, напроти якого було вс тановлено рекламний біг-борд з рекламою послуг ТОВ “Севас топольський АСК” та побачив, що вказаний біг-борд демонто вано. Також Охонько О.А. поясни в, що поряд з розібраним біг-бо рдом стояв автомобіль “ГАЗел ь” з наклейкою “УпрДор”, в яко му знаходився лише водій, зі с лів якого, біг-борд демонтова но Дорожньою службою. В подал ьшому, під`їхали робітники ТО В “Созидатель” та почали ван тажити комплектуючі частини демонтованого біг-борду на в антажні автомашини з логотип ом ТОВ “Созидатель”(а.с.17 т.1).

У судових засіданнях по сп раві представник ТОВ “Созида тель” пояснив суду, що робітн иками ТОВ “Созидатель” дійсн о 04.11.2009 було вивезено вже демонт ований біг-борд, який, на їх ду мку, є власністю зазначеного товариства. В обґрунтування права власності на біг-борд, п редставник ТОВ “Созидатель” послався на Договір № 07-09 від 07.0 4.2009, укладений з ОСОБА_5 на в иготовлення та монтаж реклам ного біг-борду. Представник Т ОВ “Созидатель” зазначив, що оскільки з боку ОСОБА_5 по вна оплата за виготовлений н а її замовлення біг-борд не на дійшла, біг-борд, в силу пункту 3.3 Договору № 07-09, міг бути демон тований ТОВ “Созидатель”, що і було зроблено. На думку пред ставника ТОВ “Созидатель” 04.11 .2009 на узбіччі перехрестя Ками шового шосе-дороги на Юхарін у балку було виявлено саме то й біг-борд, який виготовлявся на замовлення ОСОБА_5 та я кий нею не було оплачено.

Факт знаходження біг-борду на території ТОВ “Созидател ь”представник ТОВ “Созидате ль” у судовому засіданні 24.01.2012 підтвердив.

Посилання представника ТО В “Созидатель” на те, що вивез ено було саме той біг-борд, яки й виготовлявся для СПД ОСОБ А_5 та який нею не був оплачен ий суд не може визнати обгрун тованими з таких підстав.

10.03.2009 СПД ОСОБА_5 виготовил а та змонтувала біг-борд для Т ОВ “Севастопольський АСК”(ак т прийому-передачі - а.с.11 т.1) т а лише 07.04.2009 замовила інши й біг-борд у ТОВ “Созидатель” (рішення господарського суду м. Севастополя від 08.09.2009 у справ і № 5020-4/023).

Крім того, станом на 04.11.2009 підс тави для демонтажу та вивезе ння біг-борду, з огляду на неоп лату ОСОБА_5 його вартості , у ТОВ “Созидатель” були відс утні, оскільки рішенням госп одарського суду м. Севастопо ля від 08.09.2009 у справі № 5020-4/023 з СПД ОСОБА_5 на користь ТОВ “Сози датель”було стягнуто вартіс ть робіт по виготовленню біг -борду (а.с.52-53 т.1).

Таким чином, робітниками Т ОВ “Созидатель” було вивезен о біг-борд, який даному товари ству не належить.

Спірний біг-борд встановле ний позивачем є його власніс тю та був безпідставно демон тований однією особою - ДП „ Севастопольський упрдор” ВА Т „Державна акціонерна компа нія” Автомобільні дороги Укр аїни” і також безпідставно вивезений іншою особою - ТОВ “Созидатель”.

Приймаючи до уваги той факт , що доказів втрати або знищен ня біг-борду діями саме відпо відача суду не надано, суд не в бачає підстав для стягнення з ДП „Севастопольський упрдо р” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомобільні доро ги України” спричиненої шкод и у грошовому вираженні в сум і 26 000,00 грн., стосовно ж реальних збитків вартості робіт з пов торного монтажу щита, для від новлення свого порушеного пр ава, які згідно експертного в исновку комплексної судової будівельно-технічної та тов арознавчої експертизи №795/796 ві д 15.11.2011 (а.с.64-67 т.3) становлять 5402,00 грн . позовні вимоги є обґрунтова ними і підлягають задоволенн ю в цій частині.

Також суд вбачає і підстав и для стягнення з ДП „Севасто польський упрдор” ВАТ „Держа вна акціонерна компанія” Авт омобільні дороги України” зб итків у вигляді суми неотрим аного доходу в розмірі 11000,00 грн .

Відповідно до пункту 7 Рек омендацій Президії Вищого го сподарського суду України ві д 29.12.2007 № 04-5/239 “Про внесення змін т а доповнень до роз'яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 01.04.94 № 02-5/215, незале жно від відшкодування шкоди в натурі або грішми особа, яка заподіяла шкоду на вимогу по терпілого відшкодовує її у п овному обсязі, включаючи і не одержані доходи (упущену виг оду) (стаття 623 ЦК України).

Так, згідно зі статтею 22 Цив ільного кодексу України збит ками, зокрема, є доходи, які ос оба могла б реально одержати за звичайних обставин, якби ї ї право не було порушене (упущ ена вигода).

Частиною 4 статті 623 Цивільно го кодексу України встановле но, що при визначенні неодерж аних доходів (упущеної вигод и) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержанн я.

Зазначена норма покладає н а позивача обов'язок довести , що ці доходи дійсно були б ни м отримані у разі належного в иконання відповідачем своїх обов'язків.

Статтею 225 Господарського к одексу України передбачено, що до складу збитків, які підл ягають відшкодуванню особою , що допустила господарське п равопорушення, зокрема відно ситься неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сто рона, яка зазнала збитків, мал а право розраховувати у разі належного виконання зобов'я зання іншою стороною.

В даному випадку, позивачем надано суду договір про нада ння послуг по розміщенню рек ламної продукції, укладений 01.11.2009 між ТОВ “Севастопольськи й АСК” Виконавець, та Приватн им підприємством “Морито” За мовник (а.с.70 т.1 ).

Відповідно до пункту 1.1 вказ аного договору Замовник дору чає, а Виконавець зобов`язуєт ься виконати послуги відносн о розміщення рекламної проду кції Замовника на робочих по верхнях свого рекламного щит а (типу “пташка”), далі за текс том біг-борд, мізцезнаходжен ня якого визначено дозволом СГГА № 1489, в м. Севастополі в рай оні перехрестя Камишового шо се-дороги на Юхаріну балку, а З амовник зобов`язується сплач увати такі послуги Виконавця в порядку та на умовах, передб ачених даним договором.

Згідно з пунктом 4.1 Договору , плата за надання послуг по ро зміщенню рекламної продукці ї на двох плоскостях біг-борд у встановлюється в національ ній валюті України - гривні, в розмірі 2000 (дві тисячі) в міся ць.

Пунктом 1.2 Договору встанов лено строк його дії - до 31.12.2010.

Судом встановлено, що строк дії дозволу СГГА, наданого по зивачеві на розміщення рекла ми було встановлено до 31.12.2009, в п одальшому продовжено до 31.12.2010 (а .с.89-зворот т 1 ).

15.11.2009 збоку ПП “Морито” на адр есу позивача було надіслано лист вих. № 57 з претензією щодо невиконання прийнятих на се бе зобов' язань щодо розміще ння реклами у зв`язку з відсут ністю у ТОВ “Севастопольськи й АСК” рекламного носія (а.с.71т .1).

Угодою від 15.11.2009 Договір про н адання послуг по розміщенню рекламної продукції, укладен ий 01.11.2009 між ТОВ “Севастопольсь кий АСК” та Приватним підпри ємством “Морито” було розірв ано (а.с.72 т.1 ).

На підставі викладеного, су д вважає обґрунтованими дово ди позивача про те, що необґру нтованими діями ДП „Севастоп ольський упрдор” ВАТ „Держав на акціонерна компанія” Авто мобільні дороги України” щод о демонтажу біг-борду було сп ричинено збитки у вигляді не отриманого доходу. Матеріала ми справи доведено, що розірв ання договору від 01.11.2009 між пози вачем та ПП “Морито” стало на слідком саме демонтажу біг-б орду діями відповідача.

За таких обставин, позовні в имоги ТОВ “Севастопольський АСК” підлягають частковому задоволенню - в частині стяг нення збитків у вигляді неот риманого доходу в сумі 11000,00 грн . - за період 5,5 місяців (з дати пі дписання 01.11.2009 договору між поз ивачем та ПП “Морито” до пода чі заяви про стягнення зазна чених збитків - 15.04.2010) та 5402,00 грн. ре альних збитків вартості робі т з повторного монтажу щита, для відновлення свого поруше ного права, які розраховані е кспертом згідно експертного висновку комплексної судово ї будівельно-технічної та то варознавчої експертизи №795/796 в ід 15.11.2011 (а.с.64-67 т.3)

В сумі 26 000,00 грн. - позовні вим оги є недоведеними і задовол енню не підлягають, що також п ідтверджується висновком ко мплексної судової будівельн о-технічної та товарознавчої експертизи №795/796 від 15.11.2011 (а.с. 64-67 т .3)

В той же час, матеріали спра ви, зокрема, висновок комплек сної судової будівельно-техн ічної та товарознавчої експе ртизи № 795/796 від 15.11.2011 (а.с. 65 т.3, розді л "дослідження") свідчать про з находження спірного демонто ваного біг-борду у ТОВ “Созид атель”, у зв`язку з чим, суд роз ' яснює, що право позивача мо же бути захищено шляхом відш кодування шкоди в натурі шля хом звернення до суду за захи стом свого права з відповідн им позовом.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України з акріплено, що правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України наяв ні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний дока з не має для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

Відповідно до положень ст.с т. 32, 33 ГПК України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

На підставі викладеного, ст .ст. 16, 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК У країни, керуючись статтями 32, 33, 34, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Дочірньо го підприємства „Севастопол ьський упрдор” Відкритого ак ціонерного товариства „Держ авна акціонерна компанія” Ав томобільні дороги України” ( 99014, м. Севастополь, Камишеве шо се, 29; вул. Хрустальова, 22, м. Сева стополь, 99029, ідентифікаційний код 05422674, відомості про розраху нкові рахунки відсутні) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастоп ольський авіаційно-спортивн ий клуб” (99014, м. Севастополь, Кам ишеве шосе, 33; ідентифікаційни й код 02722312, відомості про розрах ункові рахунки відсутні) сум у неотриманого доходу в розм ірі 11000,00 грн.; 5402,00 грн. - реальних зб итків; 161,01 грн. витрат зі сплати державного мита; 91,29 грн. витра т з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су та 1161,08 грн. - витрат з оплати за проведення експертизи.

3. Відмовити в задоволенні п озовних вимог в частині стяг нення 26 000, 00 грн. збитків.

4. Наказ видати стягувачу п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя С.В. Ребри ста

Повне рішення складено 26. 01.2012