Постанова

від 01.02.2012 по справі 30/123

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа №30/12 3

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцево ї Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за дов.,

від відповідача: ОСОБА_5 - за дов.,

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6 смт. Мангуш Донец ької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 07.11.2011 року

у справі №30/123 (суддя Попков Д.О.)

за позовом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_7 смт. Мангуш Доне цької області

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6 смт. Мангуш Доне цької області

про стягнення заборгованост і у сумі 49 800,00 грн. (згідно остато чних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 07. 11.2011 року у справі №30/123 позовні ви моги фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_7 смт. Мангуш Доне цької області (далі ФОП ОСО БА_7) до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_6 смт. Мангуш Д онецької області (далі - ФОП ОСОБА_6) про стягнення заб оргованості у сумі 49 800,00 грн. ( з у рахуванням заяви про зменшен ня позовних вимог від 25.10.2011р.: т.1, а.с.94) - задоволено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

В апеляційній скарзі від повідач просить скасувати у хвалене рішення від 07.11.2011 року т а прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаюч ись на порушення судом першо ї інстанції норм матеріальн ого права.

Апелянт звертає увагу апел яційного суду на те, що згідно акту звірки взаємних розрах унків станом на 01.01.10р., який під писаний представником оренд одавця та орендарем, заборго ваність з орендних платежів перед орендодавцем відсутня (зокрема зафіксовано факт ви плати орендарем орендодавц ю орендну плату в сумі 6000,00 грн. з а період з вересня по грудень 2009 року).

Посилання позивача на дода ткову угоду до договору орен ди №13 від 01.09.09р., якою збільшено о рендовану площу до 50 кв.м, на ду мку апелянта, є безпідставни ми, оскільки дана угода не наб рала чинності з тих підстав, щ о вона не підписана з боку ор ендодавця та додаткові 20 кв.м не передано відповідачу за в ідповідним актом.

Також скаржник вказує на то й факт, що ним орендоване прим іщення звільнено з 16.02.2011 року, т ому є неправомірними позовні вимоги про стягнення орендн ої плати за період невикорис тання об' єкту оренди.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в вищевказані апеляційні вим оги, а також заявив клопотанн я про долучення до матеріалі в справи додаткових доказів, які були надані ним в якості д одатку до апеляційної скарги .

Колегія суддів апеляційно ї інстанції відмовляє в задо воленні клопотання відповід ача про долучення до матеріа лів справи додаткових доказі в з підстав, що вказані докуме нти не відповідають вимогам ст.36 ГПК України, а наданий в су довому засіданні оригінал ак ту звірки станом на 01.01.2010 року н е спростовує позовних вимог, оскільки такий акт не містит ь інформації щодо якого пері оду була сплачена орендна пл ати та не вказано щомісячног о розміру останньої. Крім тог о, акт звірки не є первинним бу хгалтерським документом. Від повідно до приписів чинного законодавства акт звірки - є документом, за яким бухгалте ри підприємств звіряють бухг алтерський облік операцій, а наявність чи відсутність бу дь-яких зобов' язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розр ахунками, тощо). Відповідно ак т звірки не може використову ватись як письмова форма виз нання боргу. Первинні докуме нти повинні містити дату зді йснення господарської опера ції, суму платежу або суму на я ку проведено залік, інші рекв ізити. Саме такі первинні док ументи, а не складені на їх під ставі акти звірки взаємних р озрахунків, виступають належ ними доказами у підтвердженн я проведення тієї чи іншої го сподарської операції, здійсн ення тих чи інших дій, виконан ня цивільних прав та обов' я зків.

Представник позивача як у в ідзиві на апеляційну скаргу, так і під час судового засіда ння просить оскаржуване ріше ння залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Представником позивача за явлено:

ѕ клопотання №1 від 29.12.11р., яким просить не прийм ати в якості додаткових дока зів надані відповідачем акт звірки взаємних розрахунків , договір оренди від 20.02.11р. та до відку по ньому, трудовий дого вір між ФОП ОСОБА_8 та О СОБА_9, витяг з трудової книж ки ОСОБА_9, свідоцтво про ш люб, оскільки вони не мають зн ачення для справи.

ѕ клопотання №2 від 29.12.11р. про долучення до матеріа лів справи додаткових доказі в: додаткової угоди від 01.08.11р. до договору оренди №12 від 10.08.09р., п останову про відмову у поруш енні кримінальної справи від 25.07.11р., мотивуючи неможливість їх подання суду першої інста нції тим, що про доводи відпов ідача йому стало відомо тіль ки після отримання апеляційн ої скарги.

Розглянувши вищевказан і клопотання позивача, судов а колегія апеляційної інстан ції їх відхиляє з огляду на не доведеність позивачем немож ливості їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не за лежали від нього.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2009р. між Позивачем (О рендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений дого вір оренди нежитлових приміщ ень №13 (а.с.а.с.7-9), згідно п.п.1.1. - 1.4., 2.1. якого Орендодавець зобов'я зується надати орендарю майн о - нежитлове приміщення в пла тне тимчасове користування з агальною площею 30 кв.м., яке роз ташоване за адресою: 87400, АДРЕ СА_1, 1 поверх, строком з 01.09.2009р. д о 31.08.2010р., для розміщення магази ну.

Майно, надане в оренду, нале жить орендодавцю на праві вл асності (а.с.80) на підставі дог овору міни від 03.04.2007р. (а.с.а.с.90-93).

Положеннями розділу 4 догов ору встановлені домовленост і сторін щодо обсягу і порядк у виконання грошових зобов' язань Орендаря, зокрема:

- орендна плата за користува ння орендованим приміщенням відбувається як готівковим так і безготівковим шляхом т а складає суму, указану в Прот околі узгодження договірної ціни (а.с.10) та вноситься впродо вж всього строку дії договор у на підставі рахунку, надано го Орендодавцем (п.п. 4.1., 4.6.);

- орендатор зобов' язуєтьс я сплатити рахунок у повному обсязі впродовж трьох робоч их днів з моменту отримання р ахунку (п. 4.5.);

- зобов' язання по сплаті вв ажається виконаним у день на дходження відповідної части ни грошових коштів на розрах унковий рахунок Орендодавця або у день передачі їх Орендо давцю готівковими коштами з урахуванням вимог законодав ства (п. 4.3.).

Положеннями розділу 5 догов ору врегульовано умови перед ачі майна в оренду, згідно яки х майно має бути передано Оре ндареві за актом приймання-п ередачі не пізніше 3 робочих д нів з моменту набрання чинно сті договору

01.09.2009р. майно було передано в о ренду Відповідачу, про що сто ронами складено і підписано відповідний акт приймання-пе редачі (а.с.87).

Додатковою угодою від 01.10.2009р. (а.с.26) сторони збільшили суму о рендної плати, з 1500грн. до 2300 грн . на місяць, а також обсяг орен дованого майна до 50 кв.м., і прод овжили строк дії договору до 31.12.2010р. В подальшому, 01.01.2011р. (а.с.10) ст оронами продовжено строк дії договору на тих же умовах на 6 місяців (до 30.06.2011р.)

Орендодавцем за період оре ндного користування з вересн я 2009р. по червень 2011р. був вставл ений рахунок- фактура №107 ві д 22.06.2011р. (а.с.11) на загальну суму 498 00 грн., надісланий Відповідачу 04.07.2011р. (а.с.11 зворотна сторона) та був отриманий ним 07.07.2011р. (а.с.83).

Претензією №1 від 08.07.2011р. Пози вач повідомив Відповідача пр о необхідність сплатити забо ргованість за оренду майна в сумі 49 800 грн., однак вона була з алишена відповідачем без ві дповіді та задоволення, що ст ало підставою для звернення позивача до господарського с уду Донецької області з відп овідним позовом.

Відповідно до ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги та перевіряє ос каржене рішення у повному об сязі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що оскаржува не рішення не підлягає скасу ванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних під став.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення заборгованос ті по орендній платі за періо д з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року в розмі рі 49800,00 грн. ( з урахуванням заяв и від 25.10.2011р. (а.с.94).

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на неналежному виконанні о рендарем (відповідач у справ і) умов договору оренди нежит лових приміщень №13 від 01.09.09р. у ч астині обов' язку вчасно спл ачувати орендну плату за кор истування переданим майном.

Відповідно до пункту 6 статт і 283 Господарського кодексу Ук раїни, до відносин оренди зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК Укра їни, за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майно м встановлюється договором н айму (п. п. 1, 2 ст. 762 ЦК України).

За визначенням п. 1 ст. 286 ГК Укр аїни, орендна плата - це фіксов аний платіж, який орендар спл ачує орендодавцю незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності. Розмір орен дної плати може бути змінени й за погодженням сторін, а так ож в інших випадках, передбач ених законодавством.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, положення яких коресп ондуються з нормами ст. 193 ГК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок. У разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки (ст. 611 ЦК України).

В силу вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, п озивач зобов'язання щодо вик онання умов спірного Договор у виконав у повному обсязі; ві дповідач, в свою чергу, не вико нав зобов' язання щодо своєч асної та в повному обсязі опл ати платежів за користування отриманим в оренду приміщен ням, внаслідок чого за ним утв орилася заборгованість в роз мірі 49 800,00 грн. за період з 01.09.2009 ро ку по 30.06.2011 року.

В матеріалах справи відсут ні докази оплати вищевказано ї заборгованості. Не надано т аких доказів як суду першої, т ак і апеляційної інстанції.

Враховуючи встановлені ви ще фактичні обставини справи та норми чинного законодавс тва, які підлягають до застос ування у спірних правовіднос инах, господарський суд перш ої інстанції підставно дійшо в висновку про обґрунтованіс ть позовних вимог про стягне ння з відповідача орендної п лати в розмірі 49800 грн. 00 коп.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновками суду першої інстан ції щодо підставності і ґрун товності позовних вимог в ці й частині та вважає, що доводи апеляційної скарги цього ви сновку не спростовують.

Твердження скаржника що до належного виконання ним з обов' язань зі сплати орендн их платежів за спірним догов ором оренди є безпідставним, оскільки відповідних доказі в в підтвердження цього факт у відповідачем не надано

Що стосується доводу відпо відача про неукладеність дод аткової угоди до договору ор енди №13 від 01.09.09р., згідно якої «с ума оплати становить з 01.10.09р. по 30.04.2010р. - 2300,00 грн., орендуємо квад ратура 50 кв.м., а з 01.05.2010р. сума опла ти становить 2300, 00 грн.», з підст ав непідписання її орендодав цем до уваги судовою колегіє ю не приймається, оскільки сп ростовується матеріалами сп рави (а.с.26). Крім того, посиланн я скаржника на те, що оскільки позивачем відповідачу не бу ло передано додаткові 20кв.м. з а актом приймання-передаванн я, тому розмір оренди залишає ться незмінним (тобто 1500,00 грн. з а 30 кв.м, також є безпідставним и, оскільки за змістом додатк ової угоди до договору оренд и №13 від 01.09.09р. розмір орендної п лати не прив' язаний до квад ратури орендованої площі.

Також факт звільнення відп овідачем орендованого примі щення 16.02.2011 року є недоведеним з а відсутності відповідного а кту приймання-передачі майна з оренди, а тому також залишає ться поза увагою апеляційног о суду.

При перевірці оскаржено го рішення апеляційним судом не було встановлено порушен ня або неправильного застосу вання судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, тому с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду приходить до висновку, що р ішення господарського суду Д онецької області від 07.11.2011 року у справі №30/123 є законним, обґру нтованим, а тому скасуванню н е підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 07.11.2011 року у справі №30/123 - залиш ити без змін.

Апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_6 смт. Мангуш Донецької облас ті - залишити без задоволення .

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надрукован о: 6 прим.

1.позивачу

2,3 відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду.

6. ГСДО