Ухвала

від 21.02.2012 по справі 30/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21.02.12 р. Справа № 30/123

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тимченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про відстрочення виконавчого провадження, яке відкрито державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2011р.

ВДВС: Першотравневий районний відділ управління юстиції, смт. Мангуш, Донецька область

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю уповноважених представників:

від Стягувача - не з'явився;

від Боржника - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст. 4-4, 81-1 ГПК України розгляд заяви здійснювався із фіксацією у протоколі судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.11.11 р. у справі № 30/123 вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості у сумі 49 800,00 грн. задоволені у повному обсягу.

За результатами апеляційного розгляду означене рішення згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. залишено без змін.

Боржник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконавчого провадження, яке відкрито державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. по справі № 30/123.

Вимоги заявника обґрунтовані посиланням на те, що він на оскарження зазначеного рішення подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького Апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. була прийнята до провадження та у разі скасування рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. по справі № 30/123 його виконання буде неможливе.

На підтвердження вказаних обставин Заявник надав постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2011р., ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 12.12.2011р.

Сторони у судове засідання 21.02.2012р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви по суті, оскільки відкладення вирішення цього питання є неможливим з огляду на закінчення 10-ти денного граничного строку його розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п. 1.1. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Між тим, принципова можливість застосування відстрочки відносно виконання рішення у справі 30/123 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені Відповідачем аргументи та надані докази такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке.

Апеляційне провадження з перегляду рішення, відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не сумісно з його примусовим виконанням до моменту завершення такого перегляду

Приймаючи до уваги викладене вище, а також - не визначення Відповідачем періоду розстрочки та тривалість невиконання грошових зобов'язань перед Позивачем, їх поточний стан, ненадання належних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення (відсутності інших джерел для задоволення вимог), суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, враховуючи також і необхідність дотримання майнових інтересів Позивача у світлі інфляційних процесів в економіці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-7, 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про відстрочення виконавчого провадження, яке відкрито державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 07.11.2011р.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.