Постанова

від 04.04.2012 по справі 30/123

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 30/123

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г.- голов уючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні касац ійну

скаргу Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 07.11.2011 року

та постанову Донецького ап еляційного господарсь кого

суду від 01.02.2012 року

у справі № 30/123

господарського суду Донецько ї області

за позовом Фізично ї особи - підприємця

ОСОБА_5

до Фізичної особ и - підприємця

ОСОБА_4

про стягнен ня 49 800 грн.

за участю представників :

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року Фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_5 звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 01.09. 2009 року по 31.07.2011 року по договору № 13 від 01.09.2009 року у розмірі 52 100 грн . та судових витрат.

Вподальшому позивач змен шив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповіда ча заборгованість по цьому ж договору за період з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року в сумі 49 800 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 07.11.20 11 року (суддя Попков Д.О.), залиш еним без змін постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 01.02.2012 року (су дді: Скакун О.А., Колядко Т.М., Ло мовцева Н.В.), позов задоволено повністю; стягнуто з відпові дача на користь позивача 49 800 гр н. заборгованості по орендні й платі та судові витрати.

В касаційній скарзі Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_4 просить скасувати судов і акти попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апе ляційним господарськими суд ами норм матеріального та по рушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування господарськими суд ами першої й апеляційної інс танцій норм матеріального і процесуального права, вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті за явлених вимог, суди попередн іх інстанцій встановили, що 01. 09.2009 року між позивачем (орендо давцем) та відповідачем (орен дарем) укладено договір орен ди нежитлових приміщень № 13, з гідно якого орендодавець на підставі акта приймання - пе редачі передав орендарю в пл атне тимчасове користування , строком з 01.09.2009р. до 31.08.2010р., для роз міщення магазину нежитлове п риміщення, загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою : 87400, Донецька область, смт. Манг уш, вул. Леніна, 67, поверх 1, що нал ежить орендодавцеві на праві власності на підставі догов ору міни від 03.04.2007 року.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.5., 4.6. договору пе редбачено, що орендна плата з а користування орендованим п риміщенням відбувається як г отівковим так і безготівкови м шляхом та складає суму, вказ ану в протоколі узгодження д оговірної ціни та вноситься впродовж всього строку дії д оговору на підставі рахунку, наданого орендодавцем; орен дар зобов' язується сплатит и рахунок у повному обсязі вп родовж трьох робочих днів з м оменту отримання рахунку; зо бов' язання по сплаті вважає ться виконаним у день надход ження відповідної частини гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок орендодавця або у день передачі їх орендодавц ю готівковими коштами з урах уванням вимог законодавства .

Згідно додатку № 3 до цього д оговору розмір орендної плат и за вересень 2009 року - січень 2010 року визначено в сумі 1 500 грн . щомісячно.

Додатковою угодою від 01.10.2009 р . сторонами збільшено суму ор ендної плати з 1 500 грн. до 2 300 грн. на місяць, обсяг (площу) орендо ваного майна з 30 кв.м. до 50 кв.м., т а продовжено строк дії догов ору до 31.12.2010 р.

01.01.2011 р. сторонами також продо вжено строк дії договору на т их же умовах на 6 місяців, тобт о до 30.06.2011 р.

Позовні вимоги мотивован і неналежним виконанням відп овідачем умов договору щодо сплати орендних платежів за період з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року, в наслідок чого виставлений ор ендодавцем орендарю рахуно к - фактура № 107 від 22.06.2011 р. на за гальну суму 49 800 грн., залишено б ез оплати.

Відповідно до cтатті 759 Цивіл ьного кодексу України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Статтею 762 цього ж Кодексу та умовами вказаного договору на орендаря покладено обов»я зок щомісячно сплачувати оре ндну плату.

Приписами статей 525, 526, 530 Цивіл ьного кодексу України ви значено, що якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Зобов' язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Згідно статті 629 цього ж Коде ксу договір є обов"язковим дл я виконання сторонами.

З огляду на вимоги вищевк азаних статей цивільного зак онодавства, якими встановлен о обов' язок відповідача сво єчасно сплачувати орендну пл ату, господарські суди попер едніх інстанцій, перевіривши правильність нарахування по зивачем суми боргу, обгрунто вано визнали підставними поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача заборгованості п о сплаті орендних платежів з а оренду приміщення за періо д з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року у розмі рі 49800 грн., строк оплати якої ми нув.

При цьому, пославшись на від сутність доказів повернення орендованого приміщення поз ивачу, суди першої й апеляцій ної інстанцій вірно спростув али доводи відповідача щодо безпідставності нарахуванн я орендної плати після 16.02.2011 рок у у зв"язу зі звільненням орен дованого приміщення.

Водночас, твердження відп овідача про відсутність: дом овленості між сторонами щодо оренди приміщення, площею 50 к в.м., додаткової угоди до вказа ного договору, залишеної неп ідписаною орендодавцем та ак та приймання - передачі дода ткової площі (20 кв.м.) приміщенн я, підставно відхилені апеля ційною інстанцією з огляду н а наявність згоди обох сторі н щодо оренди збільшеної пло щі приміщення та використанн я її орендарем.

Доводи касаційної скарг и щодо належного виконання в ідповідачем зобов' язань зі сплати орендних платежів за спірним договором шляхом вн есення коштів готівкою бухга лтеру орендодавця ОСОБА_6 не спростовують правильнос ті висновків судів попередні х інстанцій за відсутності д оказів на їх підтвердження.

В зв"язку з наявністю в мате ріалах справи належних доказ ів повідомлення відповідача про місце і час судового засі дання (повідомлення про вруч ення поштового відправлення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 29.10.2011 року) не заслуг овують на увагу доводи скарж ника щодо порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права та розгля ду справи без участі його пре дставника.

Відтак, колегія суддів вваж ає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного й об'єктивного дослідже ння поданих сторонами доказі в, висновки судів першої й апе ляційної інстанцій відповід ають цим обставинам, їм дана н алежна юридична оцінка з пра вильним застосуванням норм м атеріального і процесуально го права.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та поста нова апеляційної інстанцій в ідповідають матеріалам спра ви та вимогам закону, а тому су дові акти слід залишити без з мін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 01.02.2012 року у справі № 30/123 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.А. Подоляк