Ухвала

від 01.02.2012 по справі 6/342пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬК ИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8304 8, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО В ІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.12 р. Спра ва № 6/342пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Колективного пі дприємства „Трест Донецькжи тлобуд №1” м.Донецьк

до відповідача1: Публічного акціонерного товариства „Кр асногорівський вогнетривки й завод” м.Красногорівка, Дон ецької області

до відповідача2: Концерну „Д онецькоблагробуд” м,Донецьк

про визнання договору купі влі - продажу недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності №01/03-276 від 19.10.2011р.

від відповідача 1 - ОСОБ А_2 - представник по довіре ності №4 від 03.01.2012р.

від відповідача 2 - ОСОБ А_3 - представник по довіре ності № 517 від 28.12.2011р.;

ОСОБА_ 4 - представник по довірен ості № 516 від 28.12.2011р.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни у судовому засіданн і була оголошена перерва з 17.01.2 012р. до 01.02.2012р.

Позивач, Колективне підприємство „Трест Донецьк житлобуд №1” м.Донецьк, зверну вся до господарського суду з позовом до Публічного акціо нерного товариства „Красног орівський вогнетривкий заво д” м.Красногорівка, Донецько ї області та до Концерну „Дон ецькоблагробуд” м,Донецьк пр о визнання договору купівлі - продажу від 29.11.2010р. недійсним .

Розпорядженням в.о. голов и господарського суду Донець кої області від 03.01.2012р. у зв' яз ку із відпусткою судді Подко лзіної Л.Д., справу №6/342пд перед ано на розгляд судді Соболєв ій С.М.

Слухання справи відк ладалось у зв' язку із неявк ою сторін у судове засідання .

Розпорядженням в.о. го лови господарського суду Дон ецької області від 10.01.2012р. у зв`я зку із виходом судді Подколз іної Л.Д. з відпустки, справу № 6/342пд передано на розгляд судд і Подколзіної Л.Д.

Позивач підтримав вимоги , викладені у позовній заяві т а надав суду письмове поясне ння від 17.01.2012р., в якому зазначає , що Колективне підприємство „Трест Донецькжитлобуд №1” в иступав підрядником по викон анню будівельних робіт і по з акінченню будівництва та піс ля вводу об`єкта в експлуатац ію було передбачено переданн я 272 кв.м., що дорівнює 5 квартира м у побудованому житловому б удинку або сплату вартості 10% від загальної площі.

Також зауважив, що станом н а день подання позову, в поруш ення умов Контракту №8 та дого вору №276 від 06.07.1999р., квартири пер едані не були, грошова вартіс ть 10% обсягу робіт виплачена н е була.

Відповідач 1 надав суду відз ив вих.№157юр від 16.01.2012р., в якому за перечив проти задоволення по зовних вимог та зазначив, що п озивач має право на зазначен і 272 кв.м., що дорівнює 5 квартира м у побудованому житловому б удинку або на відшкодування вартості від загальної площі тільки після вводу об`єкта в е ксплуатацію.

Крім того, зауважив, що до те перішнього часу вказаний об` єкт перебуває на стадії буді вництва і введення в експлуа тацію не було здійснено. Тому , права позивача договором ку півлі-продажу від 29.11.2010р. не бул о порушено, оскільки було про дано об`єкт незавершеного бу дівництва.

Відповідач 2 надав суду відг ук вих.№22 від 16.01.2012р., в якому запе речує проти задоволення позо вних вимог та зазначає, що дог овір між Публічним акціонерн им товариством „Красногорів ський вогнетривкий завод” та Концерном „Донецькоблагро буд” було укладено на підста ві норм діючого законодавств а.

Також вказує на те, що позив ач не є стороною оспорюваної угоди.

Позивач у судовому зас іданні наполягав на задоволе нні позовних вимог.

Відповідач 1 надав суду пояс нення від 01.02.2012р., в якому зазнач ив, що Публічне акціонерне то вариство „Красногорівський вогнетривкий завод” не має д оказів щодо присвоєння пошто вої адреси об`єкту незаверше ного будівництва - 72 квартир ному дев`ятиповерховому житл овому будинку - мікр. Сонячн ий, буд.9, м.Красногорівка, Мар`ї нський район і не підтверджу є те, що житловий будинок за ад ресою мікр.Сонічний, буд.9 є жи тловим будинком за адресою м ікр.Сонячний, буд.15.

Також надав суду клопотанн я, в якому просить суд витреб увати з позивача докази, що пі дтверджують державну реєстр ацію прав обтяжень; підтверд ження перереєстрації поштов ої адреси мікр.Сонячний, буд.15 на поштовий адрес мікр.Соняч ний, буд.9; оригінали документі в, що додавались до позовної з аяви; підтвердження того, що с пірний об`єкт був введений в е ксплуатацію. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідач 2 надав суду допо внення до відгуку вих.№49 від 01.0 2.2012р. з витребуваними у поперед ньому судовому засіданні док ументами та письмовими поясн еннями, в яких зазначає, що пос илання на договір №276 від 06.06.1999р. є безпідставним, також вказу є на те, що відповідно до умов контракту 1992 року, послуги під рядника сплачуються щомісяч но у відповідності з договір ною ціною, пропорційно викон аному обсягу робіт, проте заб оргованість замовника перед позивачем не підтверджена.

Для представлення сторона ми витребуваних та додаткови х документів по справі, суд вв ажає необхідним слухання спр ави відкласти.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись п.2, 3 ст.77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 14.02.12 року.

Зобов' язати позивача пре дставити: документи, що підтв ерджують участь в будівництв і об`єкта незавершеного буді вництва або його фінансуванн я грошовими коштами; докази, щ о підтверджують державну реє страцію прав обтяжень; підтв ердження перереєстрації пош тової адреси мікр.Сонячний, б уд.15 на поштовий адрес мікр.Со нячний, буд.9; оригінали докуме нтів, що додавались до позовн ої заяви; підтвердження того , що спірний об`єкт був введени й в експлуатацію.

Всі витребувані мате ріали надати до суду з відпов ідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витр ебуваних господарським судо м документів, справу буде роз глянуто за наявними в ній мат еріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарськ им судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штра ф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л .Д.