Постанова

від 15.05.2012 по справі 6/342пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.05.2012 р. справа №6/342пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р. за участю представників: від позивача:ОСОБА_5 -довір. від відповідача 1:ОСОБА_6 -довір. від відповідача 2:ОСОБА_7 -довір., ОСОБА_8 - довір. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКолективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд №1»м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 20.03.2012р. по справі№6/342пд (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомКолективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд №1»м.Донецьк до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»м.Красногорівка Донецької області; 2. Концерну «Група компаній «Капітель»м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «Трест Донецькжитлобуд №1»м.Донецьк звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»м.Красногорівка Донецької області; Концерну «Донецькоблагробуд»м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 29.11.2010р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2012р. здійснено заміну відповідача 2 -Концерну «Донецькоблагробуд»на його правонаступника Концерн «Група компаній «Капітель»м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2012р. у справі №6/342пд (суддя Подколзіна Л.Д.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012р. у справі №6/342пд і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає його необґрунтованість та суперечність нормам чинного законодавства. Вважає, що сторони при укладенні спірного договору не дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, а тому є підстави для визнання договору купівлі-продажу від 29.11.2010р. недійсним на підставі ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України. Вказує, що укладаючи оскаржуваний договір, ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»порушив права та інтереси позивача, а суд не дослідив в повному обсязі та не надав належної оцінки всім обставинам справи, в тому числі обтяженню, встановленому договором №238/10 від 17.06.2010р. про сумісну діяльність.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Відповідач 1 відзив не задав. У судовому засіданні представник відповідача 1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та посилався на те, що договір про сумісну діяльність №238/10 від 17.06.2010р. фактично є договором про наміри (попереднім договором); відсутня заборона передачі прав третім особам, а у позивача, крім того, відсутні докази, які підтверджують право власності на квартири.

Відповідач 2 через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012р. у справі №6/342пд -без змін. У судовому засіданні представники відповідача 2 підтримали правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши повноважних представників позивача та відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.1992р. між Відділом капітального будівництва Селидівської міської ради (далі - замовник) та Трестом «Донецькжитлобуд №1»(далі - підрядник) було укладено контракт №8 на будівництво житлового будинку №15 у м.Красногорівка (далі -контракт), згідно якого сторони прийняли на себе виконання обов'язків, передбачених контрактом та майнову відповідальність за виконання чи неналежне виконання обов'язків.

Відповідно до п.п. 2, 3 контракту загальна вартість робіт та послуг за контрактом складає 48 143 тис.руб., базова вартість 2 200, 7 тис. руб., у т.ч. СМР 1 491, 6 тис. руб. Річний об'єм робіт - 30 000 тис. руб., в т.ч. СМР 930 т.р.

Пунктом 4 контракту визначені строки виконання робіт: початок - травень 1992р., закінчення - червень 1993р.

До вказаного контракту сторони підписали особливі умови (додаток №2) (далі -особливі умови), які є невід'ємною його частиною, в яких визначили забезпечення проектно-кошторисною документацією, забезпечення будівництва матеріалами, виробами та обладнанням, обов'язки замовника, послуги сторін, умови виконання робіт, здачу та приймання закінчених будівельних об'єктів, виконаних будівельно-монтажних робіт, платежі та розрахунки, забезпечення фінансування будівництва, майнову відповідальність.

Пунктом 4.1 особливих умов визначено, що замовник перераховує підряднику кошти за належні підряднику 10% від загальної площі, введеної в експлуатацію, по ціні встановленій по м.Донецьку в 1992р. 19,8 тис.руб. за 1 кв.м, пропорційному об'єму робіт в 1992р. За виконанні роботи у 1993р. - по ціні, яка буде встановлена у 1993р. Кошти перераховуються двома частинами: одну при освоєнні 50% будівництва, іншу при вводі об'єкта в експлуатацію.

Рішенням Виконавчого комітету Красногорівської міської ради №68/4 від 26.05.1999р. було затверджено виписку з протоколу №52 від 26.05.1999р. спільного засідання адміністрації заводу та профспілкового комітету ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод», якою передбачений розподіл квартир по закінченню будівництва 9-ти поверхового 72-квартирного будинку у м-ні «Сонячному» наступним чином: підрядникам ДЖС 1 (272 кв.м.) -5 квартир, з них двохкімнатних - 3 квартири, трьохкімнатних - 2 квартири.

Таким чином, по завершенню будівництва житлового будинку № 15 у м-ні. Сонячному, м. Красногорівка, підрядник - Трест «Донецькжитлобуд №1», має право на отримання 5-ти квартир у цьому будинку або отримання від замовника грошових коштів за належні підряднику квартири за ціною, встановленою у рік, у якому завершені роботи по будівництву.

У зв'язку із відсутністю фінансування, будівництво житлового будинку №15 у м. Красногорівка у строки, встановлені контрактом, завершено не було.

06.07.1999р. між Відділом капітального будівництва Селидівської міської ради (далі - замовник), Колективним підприємством «Трест Донецькжитлобуд №1»(далі - підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод»(далі - пайовик) було укладено договір №276 (далі -договір №276), відповідно до п. 1 якого замовник у зв'язку з відсутністю коштів для закінчення будівництва передає функції замовника за контрактом №8 від 12.06.1992р. пайовику.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору №276 пайовик приймає на себе функції замовника і підрядника для закінчення будівництва госпспособом 9-типоверхового, 72-квартирного житлового будинку в МР «Сонячний»м.Красногорівка. Після вводу об'єкту в експлуатацію Пайовик передає Підряднику на належні йому 10% від вартості виконаного обсягу підрядних робіт 272 кв.м. загальної приведеної площі або три двокімнатні квартири (2, 3, 4 поверхи) та дві трьохкімнатні квартири (3, 5 поверхи) готові для заселення (відповідно до особливих умов до Контракту № 8 від 12.06.1992р.).

17.06.2010р. між Колективним підприємством «Трест Донецькжитлобуд №1»(сторона -1) та Відкритим акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод»(далі -сторона -2) був укладений договір №238/10 про спільну діяльність (далі -договір №238/10), відповідно до п. 1.1. якого, сторони зобов'язались шляхом сумісних зусиль добудувати та ввести в експлуатацію 72-квартирний житловий будинок №15 у мікрорайоні «Сонячний»м.Красногорівки.

Пунктом 3.1 договору №238/10 визначено, що сторона - 1 зобов'язалась власними силами та за рахунок залучення інвестицій добудувати та ввести в експлуатацію 72-квартирний житловий будинок № 15 в мікрорайоні «Сонячний»м. Красногорівка.

Згідно п. 5.1 договору №238/10 після вводу в експлуатацію 72-квартирного жилого будинку №15 в мікрорайоні «Сонячний»м.Красногорівка сторона -1 (позивач) передає стороні -2 (відповідач 1) половину квартир в рахунок вартості незавершеного будівництва або сплачує стороні -2 незавершене будівництво в сумі 3 599 666 грн. 00 коп. Житлова площа будинку 2 272, 51 мІ х 1584 грн. (200 у.е.).

29.11.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод» (далі -продавець) та Концерном «Донецькоблагробуд»(далі -покупець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва (далі -договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу, покупець передає у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва -72-квартирний дев'ятиповерховий житловий будинок, готовністю 85%, розташований за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, місто Красногорівка, мікрорайон «Сонячний»номер 9, а покупець приймає цей об'єкт незавершеного будівництва та сплачує його ціну у розмірі та на умовах, передбачених цим договором.

Під час слухання справи місцевим господарським судом, досліджувалось питання щодо наявності в матеріалах справи документів, які свідчать про інший будинок, ніж визначено у спірному правочині.

Так, ухвалою від 01.02.2012р. господарський суд зобов'язав позивача представити документи, які підтверджують перереєстрацію поштової адреси мікр.Сонячний, буд.15 на поштову адресу: мікр.Сонячний, буд.9.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що будівництво спірного об'єкту було розпочато у червні 1992р., а тому, як пояснили сторони, внаслідок зручності 9-ти. поверховому 72-квартирному житловому будинку в м-ні Сонячному м.Красногорівка було присвоєно робочу адресу: м.Красногорівка, м-н.Сонічний, буд.15.

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області від 25.04.2007р. №130 «Про надання поштової адреси незакінченому будівництвом 9-ти поверховому 72-квартирному житловому будинку в м-ні Сонячному м.Красногорівка», на підставі листа генерального директора ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»№478 від 18.04.2007р. надано поштову адресу незакінченому будівництвом 9-ти поверховому 72-квартирному житловому будинку в м-ні Сонячному м.Красногорівка, м-н Сонячний, буд. 9.

Пунктом 2 договору купівлі-продажу визначено, що документом, що підтверджує право власності продавця на об'єкт незавершеного будівництва є рішення Донецького обласного відділення Постійно діючого третейського суду від 04.06.2007 року при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива»за справою №176/05.00 та постанова Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.07.2007р., яка набрала законної сили 13 липня 2007р., справа №2а-488/07, право власності за якими зареєстровано Районним КП «Мар'їнське БТІ»згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №28144589 від 26.11.2010р., реєстраційний номер 19570208, номер запису 329 в книзі 4-72.

Згідно п. 5 договору купівлі-продажу, право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає з моменту державної реєстрації договору. Право власності на добудований об'єкт незавершеного будівництва виникає після введення його до експлуатації та державної реєстрації.

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»м.Красногорівка Донецької області та Концерну «Група компаній «Капітель»м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 29.11.2010р. недійсним, посилаючись на те, що останній порушує його майнові права та інтереси, оскільки до теперішнього часу КП «Трест Донецькжитлобуд №1»не були передані 272 кв.м., що дорівнює 5 квартирам у побудованому житловому будинку, або сплати 10% від загальної площі за ціною, встановленою по м.Донецьку у тому році, в якому виконанні роботи, відповідно до особливих умов до Контракту №8 від 12.06.1992р., що є порушенням умов договору №276 від 06.07.1999р. Також вказує, що за спірним договором від 29.11.2010р., ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»передав у власність Концерну «Донецькоблагробуд»житловий будинок №15 у мікрорайоні «Сонячний» м.Красногорівка в повному обсязі, що є порушення майнових прав та інтересів КП «Трест Донецькжитлобуд № 1».

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Аналізуючи матеріали справи, господарський суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що до теперішнього часу спірний об'єкт знаходиться на стадії будівництва та не введений в експлуатацію у встановленому порядку, а приміщення в ньому не готові до заселення.

Водночас, відмовляючи у позові господарським судом у рішенні наведені висновки, які спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що первісно, за договором №276 від 06.07.1999р. позивач набув право на отримання у власність 10% від вартості виконаного обсягу підрядних робіт 272 кв.м. загальної приведеної площі або три двокімнатні квартири (2, 3, 4 поверхи) та дві трьохкімнатні квартири (3, 5 поверхи) готові для заселення 9-типоверхового, 72-квартирного житлового будинку в МР «Сонячний»м.Красногорівка.

Права на отримання у власність решти житла в будинку залишилась за відповідачем 1.

Тобто, як позивач, так і відповідач внаслідок укладання договору №276 від 06.07.1999р. набули певних прав на об'єкт незавершеного будівництва, та, відповідно, права позивача є обмеженими щодо вільного розпорядження відповідача 1 об'єктом незавершеного будівництва.

Судова колегія звертає увагу, що при укладанні спірного договору купівлі-продажу, права позивача не знайшли свого відображення (у вигляді покладання обов'язку передачі частини житлового фонду позивачу).

Отже, заміна боржника у зобов'язанні (в розумінні ст. 520 Цивільного кодексу України) за згодою кредитора (позивача) також не відбулась.

Відсутність таких зобов'язань для нового власника (відповідач 2), є нічим іншим ніж порушенням інтересів позивача, через недотримання сторонами правочину загальних засад цивільного законодавства, встановлених ст. 3 Цивільного кодексу України, як-то добросовісність, розумність, справедливість.

Крім того, виходячи зі змісту розділів 3, 4, 5 договору про сумісну діяльність, обов'язки забудовника були передані від відповідача 1 позивачу, оскільки відповідач 1 має передати позивачу об'єкт та останній, в свою чергу, закінчує його будівництво, вводить в експлуатацію та має передати відповідачу 1 лише Ѕ частину об'єкту, та відповідно, отримати дохід від спільної діяльності.

Отже, вказаний договір також опосередковує обмеження правомочностей відповідача 1 щодо розпорядження об'єктом, оскільки, позбавляє позивача можливості виконання прийнятих на себе зобов'язань, та, відповідно отримання фінансового результату від спільної діяльності. При цьому, жоден з попередньо укладених договорів не розірвані, не припинені та не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Зазначене дає судовій колегії вважати, що відповідач 1 не мав належного обсягу повноважень на укладання договору купівлі-продажу, внаслідок існування, інших зобов'язань по відношенню до позивача, стосовно майна, як об'єкту договору.

Крім того господарський суд дійшов висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 29.11.2010р. право власності на об'єкт незавершеного будівництва належало саме Відкритому акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №28144589 від 26.11.2010р., реєстраційний номер 19570208 не врахував при цьому наступне.

Господарським судом не надано оцінку тому факту, що у п. 2 спірного договору купівлі-продажу визначено, що документом, на підставі якого за ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод»зареєстроване право власності на об'єкт незавершеного будівництва є рішення Донецького обласного відділення Постійно діючого третейського суду від 04.06.2007 року при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива»за справою №176/05.00 та постанова Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.07.2007р. по справі №2а-488/07.

За змістом частини десятої статті 38 Закону України «Про третейські суди»факти (обставини), встановлені рішенням третейського суду, не мають преюдиціального значення для господарського суду, в тому числі і у розгляді ним справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у третейському суді. Зазначене знайшло відображення в постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Не враховано того факту, що за змістом договору про сумісну діяльність № 238/10 від 17.06.2010р. сторонами передбачено певне обтяження щодо п'яти квартир у будинку, тоді як під час розгляду справи №176/05.00 Донецьким обласним відділенням Постійнодіючого третейського суду документи, які містяться в матеріалах господарської справи, в тому числі і договір про сумісну діяльність №238/10 від 17.06.2010р. не досліджувались, як і не досліджувалось питання щодо прав третіх осіб (в даному випадку позивача) на об'єкт незавершеного будівництва, які за своєю правовою природою визначали однакові речові права як власників цього об'єкту.

При таких обставинах, як слід, державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі рішення третейського суду є неправомірною.

З умов договору про сумісну діяльність №238/10 від 17.06.2010р. вбачається, що останнім сторони не передбачили виконання дій на користь третіх осіб, а тому власник об'єкта незавершеного будівництва не міг ним розпоряджатися, оскільки з цього договору виникло обтяження щодо об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З наведеного вбачається, що позивач фактично захищає не порушене право щодо передачі у власність квартир, а фактично порушено охоронюваний законом інтерес, який гарантував йому спільну сумісну діяльність за договором, який, в свою чергу, на нового власника не розповсюджував свою дію.

Посилання відповідача 1 на те, що договір про сумісну діяльність №238/10 від 17.06.2010р. є попереднім договором суперечить приписам статті 635 Цивільного кодексу України і містить конкретні права та обов'язки сторін, що відповідає приписам ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Таким чином судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012р. у справі №6/342пд підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд №1»м.Донецьк -задоволенню.

Враховуючи те, що стороною у договорі як про сумісну діяльність №238/10 від 17.06.2010р., так і договорі купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 29.11.2010р. є Відкрите акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод»і спір виник внаслідок його неправильних дій, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача -1.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд №1»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012р. у справі №6/342пд задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012р. у справі №6/342пд -скасувати.

Позовні вимоги Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд №1»м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»м.Красногорівка Донецької області, Концерну «Група компаній «Капітель»м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 29.11.2010р. недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 29.11.2010р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод» та Концерном «Донецькоблагробуд»(Концерн «Група компаній «Капітель»).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»(вул. Ахтирського, б.4, м.Красногорівка, Мар'їнський район, Донецька область, 85630, ЄДРПОУ 00191744) на користь Колективного підприємства «Трест Донецьжитлобуд №1» (пр. Комсомольський, б.15, м. Донецьк, 83000, ЄДРПОУ 01237359) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 941 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»(вул. Ахтирського, б.4, м.Красногорівка, Мар'їнський район, Донецька область, 85630, ЄДРПОУ 00191744) на користь Колективного підприємства «Трест Донецьжитлобуд №1» (пр. Комсомольський, б.15, м. Донецьк, 83000, ЄДРПОУ 01237359) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачам 1, 2;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСДО