Рішення

від 20.03.2012 по справі 6/342пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.12 р. Сп рава № 6/342пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю .

розглянув матеріали справ и за позовом: Колективного пі дприємства „Трест Донецькжи тлобуд №1” м.Донецьк

до відповідача1: Публічного акціонерного товариства „Кр асногорівський вогнетривки й завод” м.Красногорівка, Дон ецької області

до відповідача2: Концерн «Гр упа компаній «Капітель» м,До нецьк

про визнання договору купі влі - продажу недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності №01/03-276 від 19.10.2011р.

від відповідача 1 - ОСОБА _2. - представник по довірен ості №4 від 03.01.2012р.

від відповідача 2 - ОСОБ А_3 - представник по довіре ності № 516 від 28.12.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК У країни у судовому

засіданні оголошувала сь перерва з 28.02.2012р.

до 20.03.2012р.

Позивач, Колективне пі дприємство „Трест Донецькжи тлобуд №1” м.Донецьк, звернувс я до господарського суду з по зовом до Публічного акціонер ного товариства „Красногорі вський вогнетривкий завод” м .Красногорівка, Донецької об ласті та до Концерну „Донець коблагробуд” м,Донецьк про в изнання договору купівлі - продажу від 29.11.2010р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач посилається на те, щ о відповідач 1, укладаючи дого вір купівлі - продажу від 29.11.2 010р. порушив майнові права поз ивача, а саме право власності у розумінні ст.331 ЦК України. На полягає на тому, що станом на д ень подання позову йому не бу ло передано 272кв.м., що дорівнює 5 квартирам у побудованому жи тловому будинку, грошова вар тість 10% обсягу робіт виплачен і не були, що є порушенням умов контракту №8 та договору №276 ві д 06.07.1999р., у зв' язку з чим, спірни й договір має бути визнаний н едійсним.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.3, 5, 1 6, 215 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 180, 207 ГК України.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 04.01.2012р., у зв' язку із відпусткою судді Подколз іної Л.Д., справу №6/342пд передан о на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням в.о. гол ови господарського суду Доне цької області від 10.01.2012р., у зв`яз ку із виходом судді Подколзі ної Л.Д. з відпустки, справу №6/34 2пд повернуто на розгляд судд і Подколзіній Л.Д.

Відповідач 1, Публічне акціо нерне товариство „Красногор івський вогнетривкий завод” м.Красногорівка, Донецької о бласті, у відзиві вих.№157юр від 16.01.2012р. заперечив проти задовол ення позовних вимог та зазна чив, що право власності у пози вача на зазначені 272 кв.м., що до рівнює 5 квартирам у побудова ному житловому будинку або н а відшкодування вартості від загальної площі, виникнуть т ільки після вводу об`єкта в ек сплуатацію. Крім того, зауваж ив, що до теперішнього часу вк азаний об`єкт перебуває на ст адії будівництва і введення в експлуатацію не було здійс нено. Тому, права позивача дог овором купівлі-продажу від 29 .11.2010р. не порушені, оскільки об`є кт було продано незавершеног о будівництва.

Відповідач 2, Концерн «Група компаній «Капітель», у відгу ку вих.№22 від 16.01.2012р. заперечив пр оти задоволення позовних вим ог посилаючись на те, що уклад ений договір між ВАТ „Красно горівський вогнетривкий зав од” та Концерном „Донецькобл агробуд” було укладено на пі дставі вільної домовленості сторін, з дотриманням усіх іс тотних умов передбачених ЦК України. Також вказує на те, щ о позивач не є стороною оспор юваної угоди, а тому немає за т акою угодою жодних прав чи об ов»язків.

Через канцелярію суду від п озивача надійшли письмові по яснення від 17.01.2012р., які розглян уті судом та долучені до мате ріалів справи.

Відповідач 1, надав суду поя снення від 01.02.2012р. в яких зазнач ив, що ПАТ „Красногорівський вогнетривкий завод” не має д оказів щодо присвоєння пошто вої адреси об`єкту незаверше ного будівництва - 72 квартир ному дев`ятиповерховому житл овому будинку - мікр. Сонячн ий, буд.9, м.Красногорівка, Мар`ї нський район і не підтверджу є те, що житловий будинок за ад ресою мікр.Сонічний, буд.9 є жи тловим будинком за адресою м ікр.Сонячний, буд.15.

Також надав суду клопотанн я, в якому просив суд витребу вати у позивача докази, що під тверджують державну реєстра цію прав обтяжень; підтвердж ення перереєстрації поштово ї адреси мікр.Сонячний, буд.15 н а поштовий адрес мікр.Сонячн ий, буд.9; оригінали документів , що додавались до позовної за яви; підтвердження того, що сп ірний об`єкт був введений в ек сплуатацію. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідач 2 у додаткових по ясненнях вважає, що по-перше: п осилання позивача на договір №276 від 06.06.1999р. є безпідставним, т ак як умови контракту 1992р. не пе редбачили передачу майна, як наполягає позивач з посилан ням на договір 1999р.; по-друге, у к онтракті 1992р. не зрозуміла під става виникнення зобов»язан ня «причитающаяся», бо саме к онтракт передбачає зобов»яз ання сторін щодо реалізації попередніх домовленостей, а особові умови передбачають п орядок дій замовника та підр ядника, спрямовані на споруд ження об»єкту.

Позивач звернувся до су ду з клопотанням, в якому прос ив суд витребувати у відпові дача 1, документи, що підтвердж ують присвоєння адреси будин ку №15 в мікрорайоні Сонячний, м.Красногорівка та документи , що підтверджують нумерацію будинку до присвоєння адрес и сесією міської ради. Суд зад овольнив дане клопотання.

У клопотанні від 14.02.2012р. відповідач 2, просив суд витре бувати у позивача акту звірк и розрахунків за виконані ро боти по спорудженню будинку за адресою мікр. Сонячний, буд .9, Мар`їнський район, м.Красног орівка, Донецька область та б аланс з розшифровкою статті кредиторської заборгованос ті станом на 31.12.1999, 02.01.2000 та 2011 роки. С уд задовольнив дане клопотан ня.

Крім того, надав додат кові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень ста тті 69 Господарського процесу ального кодексу України тер мін розгляду справи продов жувався за клопотанням сторі н.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у відповіда ча 1, документи, підтверджуючи адресу 9-ти. поверховому 72-квар тирному житловому будинку в м-ні. Сонячному м.Красногорів ка, а саме: лист генерального д иректора ВАТ „Красногорівсь кий вогнетривкий завод” №478 ві д 18.04.2007р. до Виконавчого комітет у Красногорівської міської р ади Мар»їнського району Доне цької області з проханням на дати поштову адресу: виконав чу (робочу) документацію для в иконання підрядних робіт по будівництву 9-ти. поверхового 72-квартирного житлового буди нку в м-ні. Сонячному м.Красног орівка; вииску з балансу стан ом на 25.04.2007р.; документи, які підт верджують перейменування Ко нцерну «Донецькоблагробуд» в Концерн «Група компаній «к апітель» та правонаступницт во Концерну «Група компаній «капітель».

Ухвалою від 20.03.2012р. господ арський суд замінив відповід ача 2, по справі №6/342пд Концерн „ Донецькоблагробуд” м,Донець к на його правонаступника, Ко нцерн «Група компаній «Капіт ель».

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

в с т а н о в и в :

12 червня 1992 року між Відділом капітального будівництва Се лидівської міської ради (дал і по тексту-Замовник) та Трест ом «Донецькжитлобуд №1» (далі по тексту-Підрядник) було укл адено Контракт № 8 на будівниц тво житлового будинку №15 у м.К расногорівка, згідно умов як ого сторони прийняли не себе виконання обов'язків, передб ачених контрактом та майнову відповідальність за виконан ня чи неналежне виконання об ов'язків.

Пунктом 4 Контракту, передба чені наступні строки виконан ня робіт: початок - травень 1992р. , закінчення - червень 1993 року. З агальна вартість робіт та по слуг за контрактом складає 48 143руб., базова вартість 2 200,7руб., у т.ч. СМР 1 491,6руб. Річний об»єм ро біт-30 000руб.

До вказаного договору стор они підписали особливі умови (додаток №2), які є невід»ємною його частиною, в яких визначи ли забезпечення проектно-кош торисною документацією, забе зпечення будівництва матері алами, виробами та обладнанн ям, обов»язки замовника, посл уги сторін, здачу та прийманн я закінчених будівельних об» єктів, виконаних будівельно- монтажних робіт, платежі та р озрахунки, забезпечення фіна нсування будівництва, майнов у відповідальність.

У відповідності до п.4.1 особл ивих умов до контракту замов ник перераховує підряднику к ошти за належні підряднику 10% від загальної площі, введено ї в експлуатацію, по ціні вста новленій по м.Донецьку в 1992р. 19,8т ис.руб. за 1кв.м, пропорційному об»єму робіт в 1992р. За виконанн і роботи у 1993р.- по ціні, яка буд е встановлена у 1993р. Кошти пере раховуються двома частинами : одну при освоєнні 50% будівниц тва, іншу при вводі об»єкта в е ксплуатацію.

Строк дії Контракту № 8 від 12. 06.1992 року передбачений у Контра кті та/або в особливих умовах не був передбачений.

Розпорядженням Виконавчий комітет Ворошиловської райо нної ради народних депутатів №406р від 29.07.1994р. розпорядився пер ереєструвати ДП будівельно-м онтажний трест «Донецькжилб уд» №1 в Колективне підприємс тво «Трест » Донецькжитлобуд №1”.

У зв'язку із відсутністю фін ансування, будівництво житло вого будинку №15 у м. Красногор івка у строки, встановлені Ко нтрактом, завершено не було.

Рішенням Виконавчого комі тету Красногорівської міськ ої ради № 68/4 від 26.05.1999року було за тверджено виписку з протокол у № 52 від 26.05.1999р. спільного засіда ння адміністрації заводу та профспілкового комітету ВАТ «Красногорівський вогнет ривкий завод».

Згідно виписки з протоколу № 52 передбачено розподіл квар тир по закінченню будівництв а 9-ти. поверхового 72-квартирно го будинку у м-ні. Сонячному н аступним чином: Підряднику « Трест «Донецькжитлобуд №1» - 27 2 кв.м., що дорівнює 5 квартирам, серед яких:три двокімнатні к вартири, дві трьохкімнатні квартири.

Таким чином, по заверше нню будівництва житлового бу динку № 15 у м-ні. Сонячному, м. Кр асногорівка, підрядник - Трес т «Донецькжитлобуд №1», має пр аво на отримання 5-ти. квартир у цьому будинку або отриманн я від Замовника грошових кош тів за належні підряднику кв артири за ціною, встановлено ю у рік, у якому завершені робо ти по будівництву.

06 липня 1999 року, у зв'язку із ві дсутністю коштів на закінчен ня будівництва об'єкту, між Ві дділом капітального будівни цтва Селидівської міської ра ди (Замовник), КП Трест «Донець кжитлобуд №1» (Підрядник) та ВА Т «Красногорівський вогнетр ивкий завод» (Пайовик) було ук ладено Договір № 276, згідно умо в якого ВКБ Селидівської міс ької ради передав функції- За мовника, а КП Трест «Донецькж итлобуд №1» передав функції - П ідрядника за контрактом № 8 ві д 12.06.1992р., Пайовику -ВАТ «Красног орівський вогнетривкий заво д».

Згідно пункту 3.1 вказаного д оговору Пайовик прийняв на с ебе функції Замовника та під рядника для закінчення будів ництва госпзасобом 9-ти. повер хового, 72-квартирного житлово го будинку в МР «Сонячний» м.К расногорівка.

Пунктом 3.2 Договору № 276 п ередбачено, що після вводу об 'єкту в експлуатацію Пайовик передає Підряднику на належ ні йому 10% від вартості викона ного обсягу підрядних робіт 272 кв.м. загальної приведеної п лощі або три двокімнатні ква ртири (2, 3, 4 поверхи) та дві трьох кімнатні квартири (3, 5 поверхи ) готові для заселення (відпов ідно до особливих умов до Кон тракту № 8 від 12.06.1992р.).

Отже, як вбачається із в ищенаведеного, Контракт № 8 та Особливі умови до контракту , у зв'язку із не завершенням б удівництва, продовжували дія ти, а відтак, права та обов'язк и сторін також продовжували свою дію.

Відповідно до акту скл аденому у 1999р. був здійснений н атуральний огляд виконаних о б»ємів робіт по незавершеном у будівництву житлового буди нку ВАТ «Красногорівський во гнетривкий завод» від КП Тре ст «Донецькжитлобуд №1» для п родовження будівництва.

Під час слухання справи ста вилось питання з приводу тог о, що за документами, що маютьс я в матеріалах справи, та спір ним правочином йдеться мова про різні будинки.

Тому, ухвалою від 01.02.2012р. госпо дарський суд зобов»язував по зивача представити документ и, які підтверджують перереє страцію поштової адреси мікр .Сонячний, буд.15 на поштову адр есу: мікр.Сонячний, буд.9.

Відповідно до документів, щ о містяться у матеріалах спр ави будівництво спірного об» єкту було розпочато у червні 1992 році, тому як пояснили сторо ни, внаслідок зручності 9-ти. п оверховому 72-квартирному жит ловому будинку в м-ні. Сонячно му м.Красногорівка було прис воєно робочу адресу: м.Красно горівка, м-н.Сонічний, буд.15.

Рішенням Виконавчого комі тету Красногорівської міськ ої ради Мар»їнського району Донецької області від 25.04.2007р. №1 30 «Про надання поштової адрес и незакінченому будівництво м 9-ти. поверховому 72-квартирно му житловому будинку в м-ні.Со нячному м.Красногорівка» об» єкту було присвоєно поштову адресу: м. Краногорівка, мікр.С онячний, буд.9.

Дане рішення було прийнято на підставі листа генеральн ого директора ВАТ «Красногор івський вогнетривкий завод» №478 від 18.04.2007р. з проханням надат и поштову адресу.

17 червня 2010р. між КП Трест «Донецькжитлобуд №1» та ВАТ « Красногорівський вогнетрив кий завод» був укладений дог овір № 238/10 про спільну діяльніс ть, відповідно до якого Підря дник та Пайовик зобов»язалис ь шляхом сумісних зусиль доб удувати та ввести в експлуат ацію об»єкт незавершеного бу дівництва.

Як вбачається з п.3.1. даного Д оговору КП «Трест «Донецькжи тлобуд № 1» зобов'язався власн ими силами та за рахунок залу чення інвестицій добудуват и та ввести в експлуатаці ю 72-квартирний житловий буди нок № 15 в мікрорайоні «Сонячни й» м. Красногорівка.

29.11.2010 року між Відповідачем-1, ВАТ «Красногорівський вог нетривкий завод» та Ві дповідачем-2, Концерном «ДО НЕЦЬКОБЛАГРОБУД», було укла дено Договір купівлі-продаж у об»єкту незавершеного буді вництва, відповідно до якого Відповідач 1 передав у власні сть Відповідачеві-2, 72-квартир ний дев»ятиповерховий житл овий будинок, готовністю 85%, ро зташований за адресою: Донец ька область, Мар»їнський рай он, місто Красногорівка, мікр орайон «Сонячний», номер 9, а Відповідач-2 приймає цей об»є кт незавершеного будівництв а та сплачує його ціну у розмі рі та на умовах, передбачених цим договором, який був посві дчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу, ОСОБА_4., за р еєстраційним номером 4751.

Документом, що підтверджує право власності Продавця на об»єкт незавершеного будівн ицтва було рішення Донецьког о обласного відділення Пості йно діючого третейського суд у від 04.06.2007 року при Всеукраїнсь кій громадській організації «Асоціація спеціалістів в а грарній сфері «Третейська ін іціатива» за справою №176/05.00 та п останова Ворошиловського ра йонного суду м.Донецька від 02. 07.2007р., яка набрала законної сил и 13 липня 2007р., справа №2а-488/07, право власності за якими зареєстр овано Районним КП «Мар»їнськ е БТІ» згідно з витягом про ре єстрацію права власності на нерухоме майно №28144589 від 26.11.2010р., р еєстраційний номер 19570208, номер запису 329 в книзі 4-72.

Проте, на думку позивача, до говір купівлі-продажу є таки м, що порушує його майнові пра ва та інтереси, а відтак, має б ути визнаний судом недійсним , з підстав того, що до теперіш нього часу КП «Трест «Донець кжитлобуд №1» не були передан і 272кв.м., що дорівнює 5 квартира м у побудованому житловому б удинку, або сплати 10% від загал ьної площі за ціною, встановл еною по м.Донецьку у тому році , в якому виконанні роботи, від повідно до особливих умов до Контракту №8 від 12.06.1992р., що є пор ушенням умов Договору № 276 від 06.07.1999року.

Натомість, за спірним до говором від 29.11.2010 року, ПАТ «Красногорівський вогнетри вкий завод» передав у власні сть Концерну «ДОНЕЦЬКОБЛАГР ОБУД» житловий будинок № 15 у м ікрорайоні Сонячний» м.Крас ногорівка в повному обсяз і, що є порушення майнових пра в та інтересів КП «Трест «Дон ецькжитлобуд № 1».

На підставі цього, позивач п росить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу в ід 29.11.2010р. укладений між ВАТ «Кр асногорівський вогнетривки й завод» та Концерном «ДОН ЕЦЬКОБЛАГРОБУД».

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідачів такими, що н е підлягають задоволенню, вр аховуючи наступне:

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також з дій осіб, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Оспорюваний договір 29.11.2010р. з а своїм змістом та правовою п риродою є нічим іншим, як дого вором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. П равочини можуть бути односто ронніми та дво- чи багатосто ронніми (договори).

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійними, суд встано влює наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визн ання угод недійсними і наста ння відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту у год вимогам закону; додержан ня встановленої форми угоди; правоздатність сторін за уг одою; у чому конкретно поляга є неправомірність дій сторон и та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може супе речить цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам судочинства (ч.1); особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності ( ч.2 ); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі (ч.3), правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом (ч.4), правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним ( ч. 5).

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2) особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи до теперішнього часу спірний об»єкт знаходиться на стадії будівництва (готов ність 85%) та не введений в експл уатацію у встановленому поря дку, а приміщення в ньому не го тові до заселення. Отже, право власності на п»ять квартир м оже виникнути у позивача тіл ьки після настання двох взає мопов»язаних обставин: введе ння в експлуатацію та готовн ість квартир для заселення.

Відповідно до п. 1 ст. 317 п.п. 1,2 ст . 319 Цивільного кодексу Україн и власникові належить право володіння, користування та р озпорядження своїм майном на власний розсуд. Власник має п раво вчиняти щодо свого майн а будь-які дії, які не супереча ть закону.

Стаття 658 ЦК України передба чає, що право укладення догов орів купівлі-продажу належит ь власникові майна.

На момент укладення догово ру купівлі - продажу від 29.11.2010р . право власності на об»єкт не завершеного будівництва нал ежало саме Відкритому акціон ерного товариства „Красного рівський вогнетривкий завод ” м.Красногорівка, Донецької області, про що свідчить витя г про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно №28144589 ві д 26.11.2010р., реєстраційний номер 1957 0208, номер запису 329 в книзі 4-72.

У відповідності п.5,6 спір ного договору право власност і на об»єкт незавершеного бу дівництва виникає з моменту державної реєстрації догово ру. А право власності на добуд ований об»єкт незавершеного будівництва виникає після в ведення його до експлуатації та державної реєстрації.

Таким чином, будь-яких п рав або законних інтересів п озивача, договором купівлі - продажу укладеним 29.11.2010р., пору шено не було, так як був здійсн ений продаж власником незаве ршеного об»єкта будівництва , а не жилого будинку введеног о в експлуатацію з квартирам и готовими до заселення.

Крім цього, суд зазнача є, що ні одним із представлени х позивачем договорів не пер едбачена заборона для відпов ідача 1, на продаж спірного об» єкта в якості незавершеного будівництва або обов»язку ос таннього попереднього узгод ження угоди купівлі-продажу з третіми особами.

Позивач не є стороною о спорюваної угоди, немає за до говором жодних прав чи обов» язків, а отже позивачем не пре дставлено суду жодних доказі в порушення його прав, а тому б езпідставно ставиться питан ня позивача про визнання дог овору купівлі-продажу недійс ним.

Продавець під час у кладення спірного договору г арантував, що об»єкт незавер шеного будівництва, який є пр едметом цього договору, на мо мент його укладання під забо роною (арештом) та податковою заставою не перебуває (п.7 дог овору).

Інформація про реєстр ацію заборони відчуження об» єктів нерухомого майна, про р еєстрацію іпотеки, реєстраці ю обтяжень рухомого майна пр о податкові застави у відпов ідних реєстрах у матеріалах справи відсутні, що підтверд жується витягами з Єдиного р еєстру заборон відчуження об »єктів нерухомого майна, з де ржавного реєстру обтяжень ру хомого майна про податкові з астави, з Державного реєстру іпотек.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного к одексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

У відповідності до ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Сторони досягли згоди з і стотних умов щодо передачі у власність об»єкта незаверше ного будівництва, прийняття його та оплату.

Письмова форма договору, як а встановлена для договорів між юридичними особами, стор онами дотримана.

Як встановлено судом, спірн ий договір складено згідно в имог Цивільного кодексу Укра їну, Господарського кодексу України, підписано уповноваж еними представниками юридич них осіб, мають двосторонній зобов' язуючий характер, їх умови не суперечать вимогам чинного законодавства та ці лям господарської діяльност і сторін.

Суд відхиляє клопотання по зивача про витребування дода ткових доказів у сторін, оскі льки у матеріалах справи ная вні необхідні документи, для встановлення правонаступни цтва Концерну «Група компані й «Капітель» та нумерації бу динків в м-ні.Сонячному.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведено жодн ої обставини, за якої спірний договір може бути визнаний н едійсним.

Таким чином, судом не встано влено підстав, з наявністю як их законодавство України пов ' язує недійсність договору (в даному випадку - договору купівлі - продажу від 29.11.2010р. н едійсним), а тому позовні вимо ги Колективного підприємств а „Трест Донецькжитлобуд №1” м.Донецьк про визнання недій сним договору купівлі - про дажу від 29.11.2010р. не підлягають з адоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України су дові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.203, п.1 ст.317, п.1, 2 ст .319, ст. ст. 627, 638, 658 ЦК України, ст.ст. 33 , 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах Колекти вного підприємства „Трест До нецькжитлобуд №1” м.Донецьк д о Публічного акціонерного то вариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красн огорівка, Донецької області та до Концерну «Група компан ій «Капітель» м,Донецьк про в изнання договору купівлі - продажу від 29.11.2010р., відмовити.

У судовому засіданні 20.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.03.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .