Рішення

від 02.02.2012 по справі 40/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/426 02.02.12

За позовом Приватно го акціонерного товариства " Просто-страхування"

до Приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія "Українська страх ова група"

про відшкодування ш коди в порядку регресу 9 366,32 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з' я вився;

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 02.02.12 , в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного акціо нерного товариства "Просто-с трахування" до Приватного ак ціонерного товариства "Страх ова компанія "Українська стр ахова група" про відшкодуван ня шкоди в порядку регресу 9 366,3 2 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 15.02.08 р . між Приватним акціонерним т овариством “ПРОСТО-страхува ння” (страховик) та Поберецьк им Андрієм Анатолійовичем (с трахувальник) було укладено договір страхування № АТК 144117 м айнових інтересів власника а втомобіля Chrysler, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В результаті ДТП транспорт ний засіб страхувальника бул о пошкоджено, вартість матер іального збитку згідно акту товарознавчого дослідження становить 19962,98 грн., вартість ві дновлювального ремонту - 15 65 5,48 грн.

Відповідно до страхового а кту від 06.05.09 р. розмір страхово го відшкодування, що належит ь до виплати страхувальнику, складає 14 049,48 грн. Вказана сума була виплачена позивачем в я кості страхового відшкодува ння страхувальнику, що підтв ерджується платіжним доруче нням № 8983 від 12.06.09.

Приймаючи до уваги наведен е, а також ступінь вини кожног о з учасників ДТП, який був вс тановлений суддею Голосіївс ького районного суду м. Київ, р озмір завданих відповідаче м збитків становить 2/3 від заг альної суми.

Під час дослідження страхо вого випадку позивачу стало відомо, що цивільно-правова в ідповідальність ОСОБА_1 (о дного з винуватців ДТП) на мом ент ДТП була застрахована у в ідповідача за полісом № ВС/153638 від 04.08.08 р., тому відповідно до с т.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України та ст.ст . 9, 27 Закону України "Про страху вання" відповідач зобов'язан ий відшкодувати позивачу сум у в розмірі 9 366,32 грн. в порядку р егресу.

Ухвалою суду від 07.12.11 порушен о провадження у справі № 40/426 та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 22.12.11.

У судове засідання, признач ене на 22.12.11, представник позива ча з'явився, вимоги ухвали суд у не виконав.

22.12.11 через загальний відділ д іловодства суду надійшло кло потання відповідача про слух ання справи за відсутності й ого представника, а також від зив на позов, відповідно до як ого відповідач проти задовол ення позовних вимог заперечу є, виходячи з наступного. 13.12.11 ві дповідачем на підставі докум ентів, що були долучені до поз овної заяви № 04-5743 від 22.11.11 було ск ладено страховий акт № ЦВ-9247 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з ча стки вини кожного з учасникі в ДТП - 50%. На підставі вказани х документів відповідач здій снив виплату страхового відш кодування на користь позивач а в розмірі 6514,74 грн. враховуючи викладене, відповідач вважа є, що повністю виконав свої зо бов' язання за Договором обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів № ВС/0153638 від 04. 08.08.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд відкладав в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о Кодексу, розгляд справи на 24 .01.12. у зв' язку з необхідністю витребувати у позивача додат кові докази по справі.

03.01.12 через канцелярію суду ві д відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсут ності його представника.

У судове засідання 24.01.12 предс тавник позивача з' явився, н адав документи для залучення до матеріалів справи. Суд ого лосив перерву в судовому зас іданні до 02.02.12.

У судове засідання 02.02.12 предс тавник позивача з' явився, н адав пояснення по суті спору , позовні вимоги підтримав.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

29.12.2008 р. о 13 год. 15 хв. по вул. Улья нових в м. Києві сталася дорож ньо-транспортна пригода, а са ме зіткнення автомобілів «Хо нда Аккорд»д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та «Кр айслер» д.н. НОМЕР_1, під кер уванням ОСОБА_2 внаслідок порушення обома водіями пра вил маневрування, що підтвер джується довідкою УДАІ ГУ МВ С України в м. Києві № 8311487 про до рожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось в результ аті порушення водіями ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 Правил доро жнього руху України, що підтв ерджується наявними в матері алах справи постановами Голо сіївського районного суду м. Києва № 3-645/09 від 14.01.2009р. та № 3-644/09 від 14.01.09.

У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Chrysler, реєстраційний номер НОМ ЕР_1. , що належить ОСОБА_2

Відповідно до акту № 96 від 11.03. 09 товарознавчого дослідженн я від 11.03.09 вартість матеріальн ого збитку, завданого власни ку автомобіля Chrysler, реєстрацій ний номер НОМЕР_1 внаслідо к пошкодження при ДТП склада є 19 962,98 грн.

Пошкоджений автомобіль Chrysler , реєстраційний номер НОМЕР _1 був застрахований у ПрАТ “ Просто-страхування” (позивач ) на підставі Договору добров ільного страхування транспо ртних засобів № 144117 від 15.02.08., терм іном дії з 16.02.2008р. по 15.02.2009р., страху вальник - ОСОБА_2, вигодо набувач - ВАТ «ВТБ Банк».

На підставі страхового акт у від 06.05.2009р. позивач, на виконан ня умов договору добровільн ого страхування транспортни х засобів № 144117 від 15.02.08., сплатив н а рахунок вигодонабувача сум у страхового відшкодування в розмірі 14049,48 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 8883 від 12.06.2009.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності в ідшкодовує оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і ДТП майну третьої особи.

В матеріалах справи наявна копія Полісу серії ВС № 0153638 (тип 1), з якої вбачається, що між відповідачем, як страхов иком, та громадянином ОСОБА _1 як страхувальником, було у кладено договір обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів зі строком дії з 04.08.2008 р . до 03.08.2009р. включно, ліміт відпов ідальності за заподіяну шкод у майну становить 25500,00 грн., розм ір франшизи 2 % (510 грн.), забезпече ний транспортний засіб - «Х онда Аккорд» д.н. НОМЕР_2.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією № 819/53-22С від 15.06.10 про відшкодування збиткі в в розмірі 14 049,48 грн. Листами ві д 20.10.11 № 03/12464, від 28.10.11 № 03/12792 відповіда ч повідомив позивача, що для п рийняття щодо виплати страхо вого відшкодування в порядку регресу, йому необхідно нада ти постанову суду про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_2 аб о про закриття справи віднос но ОСОБА_2, а також копію д ругої сторінки калькуляції № 96 від 12.03.09.

На підставі викладеного, з п осиланням на ст.ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування», ст. 99 3, 1187, 1188 Цивільного кодексу Укра їни позивач заявив вимоги пр о відшкодування з відповідач а в порядку регресу компенса цію здійснених страхових вип лат у сумі 9366,32 грн. з урахування м ступеня вини кожного з учас ників ДТП, яка на думку позива ча становить 2/3 для ОСОБА_1 та 1/3 для ОСОБА_2

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Аналогічні положення міст яться і в ст. 27 Закону України в ід 07.03.96 № 85/96 "Про страхування", згі дно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Право вимоги страховик отр имує тільки в разі, якщо він ви платив страхове відшкодуван ня, тобто вимога до винної осо би по суті має регресний хара ктер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джере лом підвищеної небезпеки, ві дшкодовується особою, яка на відповідній правовій підста ві (право власності, інше речо ве право, договір підряду, оре нди тощо) володіє транспортн им засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував авт омобілем «Хонда» д.н. НОМЕР _2, підтверджується постано вою Голосіївського районног о суду м. Києва від 14.01.2009 у справі № 3-645/09.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_1 в частині заподіяння шкоди майну трет іх осіб внаслідок експлуатац ії автомобіля «Хонда» д.н. Н ОМЕР_2, була застрахована у П рАТ «Страхова компанія «Укра їнська страхова група»на під ставі укладеного договору об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів (поліс ВС/015 3638).

Пунктом 37.4 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників транспортн их засобів» (в редакції закон у на час врегулювання страхо вого випадку) передбачено пр аво страховика за договором обов'язкового страхування ци вільної відповідальності вл асника транспортного засобу в разі настання страхового в ипадку здійснювати виплату с трахового відшкодування без посередньо потерпілим або по годженим з ними підприємства м, установам та організаціям , що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є ві дповідальною особою за завда ні збитки власнику автомобіл я Chrysler, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, відповідно до положе нь Закону України «Про обов'я зкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межа х, передбачених договором об ов'язкового страхування циві льної відповідальності (полі с ВС/0153638), а до позивача як страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором добровільного страхування т ранспортних засобів № 144117 від 1 5.02.08, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відп овідача як особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 25 листопада 2008 року (справа 11/ 406-07).

Як свідчать матеріали спра ви, постановами Голосіївсько го районного суду міста Києв а від 14.01.2009р. № 3-645/09 та 3-644/09 встановле но обопільну вину водіїв обо х транспортних засобів, і як н аслідок, визнано винними у вч иненні правопорушення та при тягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено , шкода, завдана внаслідок вза ємодії кількох джерел підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх о сіб, діяльністю яких було зав дано шкоди, розмір відшкодув ання визначається у відповід ній частці залежно від обста вин, що мають істотне значенн я.

Згідно з п. 2 Роз' яснень Вищ ого арбітражного суду від 01.04.19 94р. № 02-5/215 «Про деякі питання пра ктики вирішення спорів пов' язаних з відшкодування шкоди » вирішуючи спори, пов' язан і з відшкодуванням шкоди, зав даної взаємодією кількох дже рел підвищеної небезпеки, на приклад, зіткненням транспор тних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальни х підставах, тобто з урахуван ням принципу вини (ст. 1188 Цивіль ного кодексу України). Отже, за цих обставин обов' язок від шкодування шкоди покладаєть ся на ту особу, з вини якої зав дано шкоду. Якщо наявна вина в сіх осіб, діяльністю яких бул о завдано шкоди, шкода відшко довується кожним з них залеж но від ступеню вини.

Пунктом 3 постанови № 6 від 27.03. 1992 Пленуму Верховного Суду Ук раїни „Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди” передбачено, що шкода, зап одіяна кількома особами, від шкодовується кожною з них в ч астині, заподіяної нею (в поря дку часткової відповідально сті). Особи, які спільно заподі яли шкоду, тобто заподіяли не подільну шкоду взаємопов' я заними, сукупними діями, або д іями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володі льці джерел підвищеної небез пеки за шкоду, заподіяну внас лідок взаємодії кількох джер ел підвищеної небезпеки інши м особам.

Дослідивши матеріали спра в Голосіївського районного с уду міста Києва, аналізуючи п роцес зіткнення автомобілів у даній пригоді, враховуючи п ри цьому дорожню обстановку, обставини ДТП, характер дій в одіїв, кожен з яких порушив ви конання вимог Правил дорожнь ого руху України, а також врах овуючи, що при чіткому викона нні правил дорожнього руху, в одії мали реальну можливість попередити зіткнення, суд пр иходить до висновку про те, що в даному ДТП вина водіїв скла дає 50/50 відсотків.

Враховуючи викладене, до по зивача як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором добровільног о страхування транспортних з асобів № 144117 від 15.02.08, перейшло пр аво вимоги, яке потерпіла осо ба мала до відповідача як осо би, відповідальної за завдан і збитки, в розмірі 6 514,74 грн (14049,48 г рн. /2 - 510 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив н а рахунок позивача 6514,74 грн. стр ахового відшкодування, що пі дтверджується наявним в мате ріалах справи платіжним дору ченням № 12520 від 15.12.11.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки факт н аявності заборгованості у ві дповідача перед позивачем ст аном на момент винесення ріш ення спростовано, тому суд пр ипиняє провадження у справі в частині 6 514,74 грн. у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Вказана сума заборгованос ті була сплачена відповідаче м після звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК Укр аїни якщо спір виник внаслід ок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витра ти незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, судо вий збір в цій частині (973 грн. 94 к оп.) згідно ч. 2, 5 статті 49 ГПК Укр аїни покладається на відпові дача.

В іншій частині позовних ви мог слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивачем не були надані су ду належні докази на підтвер дження викладеного в позові.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд м. Ки єва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадженн я у справі № 40/426 в частині стягн ення 6 514,74 грн.

2. В іншій частині позовних в имог відмовити.

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Українська стр ахова група» (03038 м. Київ, вул. Фед орова, буд. 32 літ. А, ідентифікац ійний код 30859524) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення, на користь Приватног о акціонерного товариства «П РОСТО-страхування» (04050 м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікацій ний код 24745673) 973 (дев' ятсот сімде сят три) грн 94 коп. судового збо ру.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 03.02.2012 р.