Ухвала

від 06.02.2012 по справі 8/5025/2208/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Справа № 8/5025/2208/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж", с. Зоря Рівненського району Рівненської області

до приватного підприємства "Сантехмонтаж - Еліт", м. Хмельницький

про визнання необґрунтованою та безпідставною відмови від підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт; визнання частково недійсним договору; стягнення 95533,87 грн. основного боргу, 2596,43 грн. пені, 502,53 грн. 3% річних

                                                                                              Суддя               Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 –за довіреністю від 11.05.2011р., ОСОБА_2 –за довіреністю  від 26.12.2011р.  

Ухвала виноситься 06.02.2012р. після перерви в судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд: визнати неґрунтовною та безпідставною відмову приватного підприємства „Сантехмонтаж-Еліт” від підписання наданих товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” актів виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-3 на суму 81493,73 грн., згідно договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121кв. житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ-га черга 51 кв.); визнати недійсним пункт 4.3. розділу 4 „Сума договору та порядок розрахунків” договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121кв. житловому будинку по вул. Проспект Миру  90/1 в м.Хмельницькому (ІІ-га черга 51 кв.), укладеного 18.04.2011р. між товариством  з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” та приватним підприємством „Сантехмонтаж-Еліт” в частині слів „при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника”; стягнути з відповідача 95533,87 грн. основного боргу, 2596,43 грн. пені, 502,53 грн. 3% річних. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, зокрема, відзначив, що на виконання договору субпідряду, субпідрядником в травні - червні 2011р. було виконано для генпідрядника будівельні роботи, які полягають у влаштуванні стяжок в житловому будинку по вул. Проспект Миру,  90/1 в м.Хмельницькому (ІІ-га черга 51 кв.) на загальну суму 192863,87 грн., що підтверджується трьома довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ - 3 за травень та червень 2011р. та трьома актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ - 2в. Також позивачем відзначено, що ТОВ „Західспецмонтаж" для виконання робіт по влаштуванню стяжок в житловому будинку за адресою: м.Хмельницький, вул. Проспект Миру, 90/1 було укладено договори від 03.05.2011 року з ОСОБА_3; з ОСОБА_4; з ОСОБА_5; з ОСОБА_6; з ОСОБА_7 Позивачем вказано, що ним неодноразово, в тому числі з супровідним листом, передавались відповідачу два примірники підписаних ТОВ „Західспецмонтаж” актів виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-3. Як зазначив позивач, на даний час заборгованість генпідрядника перед субпідрядником по договору по основному боргу становить 95533,87 грн. Як зазначив позивач, ТОВ „Західспецмонтаж” на виконання умов договору в червні 2011р. з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 839, 845, 853, 854, 877, 882, 857 Цивільного кодексу України та з дотриманням нормативів і стандартів було виконано своєчасно і належним чином повний обсяг комплексу будівельних підрядних робіт, які полягають у влаштуванні стяжок в житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ-га черга 51 кв.) на загальну суму 81493,73 грн., а їх результат було передано генпідряднику (відповідачу), від якого будь-яких зауважень або претензій в адресу позивача щодо якості, вартості, обсягу та строків виконання підрядних робіт не надходило. Проте, відповідач в порушення вимог ст. ст.526, 530, 839, 845, 853, 854, 877, 882, 857 Цивільного кодексу України та ч. 8 ст. 193 Господарського кодексу України, прийнявши у позивача виконані останнім за договором комплекс будівельних підрядних робіт по влаштуванню стяжок в житловому будинку по вул. Проспект Миру 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ-га черга 51 кв.) без будь-яких зауважень щодо якості, вартості, обсягу та строків виконання підрядних робіт, не видав позивачу письмове посвідчення виконання позивачем зобов'язань за договором шляхом підписання позивачу актів виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-3, які складені та підписані позивачем, та відмову видати таке посвідчення відповідач нічим не аргументував. Крім того, як вказує позивач, вимогу-претензію № 12-09/2011 від 12.09.2011р. про необхідність в семиденний строк оплатити вартість виконаних робіт на загальну суму 95533,87 грн. відповідач залишив без задоволення. Однак, листом № 25 від 28.09.2011р. ПП „Сантехмонтаж-Еліт” повідомило ТОВ „Західспецмонтаж” про те, що вказані роботи не виконувались.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують, вважаючи його необґрунтованим. В обгрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що підприємство дійсно уклало договір субпідряду № 3 від 18 квітня 2011р. з позивачем та у травні місяці позивач приступив до виконання робіт і виконав частково на суму 111370 грн., тобто провів стяжку цементну в кількості 1100 кв.м., за що було сплачено кошти. Проте, як вказує відповідач, в червні місяці позивач самоусунувся від виконання робіт, прораб, який виконував роботи в травні (Яцелик Василь Петрович), не зміг організувати виконання робіт в зв'язку з відсутністю працівників позивача та відсутністю будівельних матеріалів для виконання робіт. Тому, в зв'язку з відсутністю матеріальних ресурсів та трудових ресурсів даний прораб не зміг в червні місяці скласти акти форми № 2 та № 3. Однак, незважаючи на ці обставини, відповідач отримав акти виконаних робіт та по телефону пропонував позивачу надати відомості ресурсів, наряди на виконання робіт, копії наказів про відрядження працівників з м. Рівне на роботу в м. Хмельницький і інші документи, необхідні для підтвердження виконання робіт згідно вказаного договору. Як зазначено у відзиві, відповідачем було проведено розслідування і встановило, що позивач зробив приписки виконаних робіт на вказану в позові суму. Як вказує відповідач, в зв'язку з тим, що роботи не виконувались, позивач не надав підтверджуючих документів відносно затрат на виконання робіт, тому підприємство відповідача повернуло проекти актів виконаних робіт з листом повідомленням, що такі роботи не виконувались субпідрядником.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що даний позов не підлягає задоволенню.

16.01.2012р. представник товариства з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” подав суду письмове клопотання від 16.01.2012р., відповідно до якого просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи представник товариства з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” просить поставити наступні запитання: 1. „Чи здійснювало ТОВ „Західспецмонтаж” виконання робіт по будівництву житлового будинку за адресою: Проспект Миру, 90/1 в м.Хмельницькому (ІІ-га черга 51 кв.) для ПП „Сантехмонтаж-Еліт” у травні-червні 2011р.?”; 2. „Яка ринкова вартість виконаних ТОВ „Західспецмонтаж” будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою: Проспект Миру, 90/1 в м.Хмельницькому(ІІ-га черга 51 кв.) для ПП „Сантехмонтаж-Еліт” у травні-червні 2011р.?”

Необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи представник ТОВ „Західспецмонтаж” обгрунтовує, зокрема, тим, що робіт по договору субпідряду №3 до договору генерального підряду ТОВ „Західспецмонтаж” було виконано на загальну суму 192 863,87 грн., що підтверджується трьома довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за травень-червень 2011р. та трьома актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. Крім того, в цьому клопотанні відзначено, що ПП „Сантехмотаж-Еліт” вказані документи підписані були частково та повідомлено листом без номера та дати, що вказані роботи ТОВ „Західспецмонтаж” не виконувались.

Представники відповідача проти проведення експертизи не заперечують.

При розгляді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” про призначення судової  експертизи судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на зміст наявних матеріалів справи та доводи представників сторін, оскільки при вирішенні спору для повного, всебічного i об'єктивного з'ясування обставин справи виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань різних напрямків, враховуючи положення наказу  Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.  № 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, суд вважає за необхідне згідно зі ст.41 ГПК України призначити судову комплексну експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому на розгляд комплексної експертизи слід поставити наступне питання: „Чи здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” (чи інші особи) у травні-червні 2011р. виконання робіт, визначених пунктом 1.1. укладеного 18.04.2011р. між приватним підприємством „Сантехмонтаж-Еліт” та товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по 121кв. житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ-га черга 51 кв.) та якими є обсяги та вартість означених виконаних робіт?”

Керуючись  ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 8/5025/2208/11 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

„Чи здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” (чи інші особи) у травні-червні 2011р. виконання робіт, визначених пунктом 1.1. укладеного 18.04.2011р. між приватним підприємством „Сантехмонтаж-Еліт” та товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж” договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по 121кв. житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ-га черга 51 кв.) та якими є обсяги та вартість означених виконаних робіт?”

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов‘язати сторін надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз всі необхідні для проведення експертизи документи.

Обов‘язок оплати витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи № 8/5025/2208/11 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Суддя                                                                                                М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 –позивачу (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення),

3 - відповідачу;

4 –Київському  науково-дослідному інституту судових експертиз (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення).