Постанова

від 15.01.2013 по справі 8/5025/2208/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 8/5025/2208/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача - Одерака Ю.В., директор; Буковський В.М. (довір.№01-10/2012 від 01.10.2012р);

від відповідача - не з 'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.12р. у справі №8/5025/2208/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецмонтаж»

до Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт»

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1. Приватна фірма «Діта»

2. Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області

про визнання необґрунтованою та безпідставною відмову від підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт;

визнання договору недійсним в частині;

стягнення 98 632 грн. 83 коп. заборгованості по розрахунках,-

До початку розгляду скарги, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мельника О.В. здійснено зміну складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у справі №8/5025/2208/11. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А. (т.3, арк.справи 23).

Представникам Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Західспецмонтаж» (надалі в тексті - Товариство) подало до господарського суду Хмельницької області позов, в якому (з урахуванням заяви від 29.10.2012р. про зменшення розміру позовних вимог) - просило суд визнати необґрунтованою та безпідставною відмову Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» від підписання актів виконаних робіт за червень 2011р. форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми №КБ-3 на суму 81 493 грн. 73 коп., згідно з договором субпідряду №3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по проспект Миру, 90/1 у м.Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира); визнати недійсним пункт 4.3 розділу 4 «Сума договору та порядок розрахунків» договору субпідряду №3 укладеного 18.04.2011р. до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по проспекту Миру, 90/1 у м.Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира) в частині умови «при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника»; стягнути з Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» (надалі в тексті - Підприємство) 85 021 грн. 87 грн. основного боргу, 2 310 грн. 73 коп. пені, та 447 грн. 24 коп. -3% річних.(т.1, арк.справи 2-3; т.2, арк.справи 27-29).

Під час розгляду справи №8/5025/2208/11 господарський суд Хмельницької області (суддя Смаровоз М.В.) призначив судову комплексну експертизу і за наслідками розгляду справи 05.11. 2012р. прийняв рішення, яким частково задоволив позов.(т.1, арк.справи 121-122, 139-144)

Так, відповідно до рішення від 05.11.2012р. з Підприємства підлягає стягненню на користь Товариства 85 021 грн. 87 коп. заборгованості по розрахунках за виконані підрядні роботи та 2 310 грн. 73 коп. пені (за період з 26.09.2011р. по 28.11.2011р.) згідно укладеного договору, 447 грн. 24 коп. -3% річних (за період з 26.09.2011р. по 28.11.2011р.), 1 755 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 3 236 грн. 64 коп. витрат за проведення судової експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.(т.2, арк.справи 125-131).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання Товариством робіт із заливки підлог у 121-квартирному житловому будинку по проспекту Миру, 90/1 у м.Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира) у червні 2011р. та відмова Підприємства від підписання акту виконаних робіт і довідки та невиконання обов'язку з оплати підрядних робіт стверджені матеріалами справи, що зумовлює підставність згідно п.п.5.2, 5.3 договору та ст.ст. 837, 882 ЦК України вимоги Товариства про стягнення 85 021 грн. 87 коп. боргу, у зв'язку з чим нараховані Товариством на підставі п.7 договору пеня у сумі 2 310 грн. 73 коп. за порушення строку оплати робіт та 3% річних в сумі 447 грн. 24 коп. - відповідають положенням чинного законодавства і підлягають задоволенню. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання необґрунтованою та безпідставною відмови від підписання актів виконаних робіт за червень 2011р. та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. - суд першої інстанції зазначив, що такого способу захисту прав не передбачає ні закон, ні договір. Відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору в частині, суд, виходячи з принципу свободи договору, яким керувались сторони при його укладенні та права вимоги кредитора, передбаченого ст.530 ЦК України, встановив наявність вимоги Позивача про оплату виконаних робіт.(т.2, арк.справи 125-131).

Не погоджуючись із даним рішенням, Підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 12.12.2011р. в частині задоволення позовних вимог, вважаючи, що матеріали справи містять достатньо доказів виконання саме Підприємством робіт із влаштування стяжок підлог на спірному об'єкті, звертаючи увагу на відсутність доказів виконання спірних робіт Позивачем. На думку Скаржника, мало місце прострочення Товариства і подальші його приписки, натомість суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, надавши переваги доводам Позивача і невмотивовано відхиливши заперечення Відповідача. Відтак, Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийняте за неналежного та неповного дослідження усіх обставин справи, а тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.(т.3, арк.справи 6-8).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. у справі №8/5025/2208/11.(т.3, арк.справи 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західспецмонтаж» подало відзив на апеляційну скаргу, заперечуючи проти доводів Скаржника, вважаючи їх надуманими і безпідставними, а оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі вважає законним та обґрунтованим, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення залишити без змін.(т.3, арк.справи 13-16).

Розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області-замовником та Приватною фірмою «Діта»-генпідрядником 10.06.2008р. укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №2/13-08, відповідно до п.1.1 якого генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва 121-квартирного житлового будинку по проспекту Миру, 90/1 у м.Хмельницький (ІІ-га черга 51 кв.) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Згідно з п.2.4 даного договору, датою закінчення виконання робіт генпідрядником є дата введення об'єкта в експлуатацію.

Додатковими угодами №№1-9 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/13-08 сторонами вносились зміни в частині вартості робіт та календарних планів.(т.2, арк. справи 102-114).

Матеріалами справи стверджується, що на виконання договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/13-08 Приватною фірмою «Діта»-генпідрядником та Приватним підприємством «Сантехмотаж-Еліт»-субпідрядником 03.07.2008р. укладено договір підряду №3/10-08, відповідно до п.1.1 якого генпідрядник доручає і оплачує, а субпідрядник - бере на себе виконання робіт по будівництву житлового будинку (ІІ черга) за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 90/1 згідно із проектно-кошторисною документацією і на умовах, визначених цим договором. Загальна вартість робіт, згідно п.2.1 договору генпідряду, складає 950 000 грн.

Додатковою угодою №1 від 10.04.2011р., у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт - вартість будівельних робіт за договором підряду №3/10-08 збільшено на 540 595 грн. (разом з ПДВ).(т.2, арк.справи 7-10).

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство, діючи як генпідрядник та Товариство, діючи як субпідрядник 18.04.2011р. уклали договір субпідряду №3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по проспекту Миру, 90/1 у м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира), надалі в тексті - Договір, згідно п.п. 1.1, 4.1 якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва житлового будинку (ІІ черга) за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 90/1 (надалі в тексті - об'єкт будівництва) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документтацією на загальну суму 230 023 грн. та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Розділом 2 Договору встановлено, що датою закінчення виконання робіт генпідрядником за цим договором є дата введення об'єкта в експлуатацію. Орієнтовний строк будівництва - 2-й квартал 2011 року (за умови повного та своєчасного фінансування об'єкта).

Субпідрядник зобов'язується щомісяця надавати генпідряднику акти виконаних робіт.(п. 3.1 Договору). Генпідрядник зобов'язаний не пізніше трьох календарних днів з дня отримання від субпідрядника акта виконаних робіт прийняти результати робіт субпідрядника за цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством; сплатити вартість виконаних субпідрядником робіт за цим договором у порядку та в обсягах, передбачених договором.(п.п. 3.3, 5.2 Договору). Оплата здійснюється генпідрядником відповідно до актів виконаних субпідрядником робіт форми КВ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 платіжними дорученнями на поточний рахунок субпідрядника у національній валюті України або шляхом передачі будівельних матеріалів. При цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника.(п.4.3 Договору).

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.4). Договір і Додаткову угоду №1 підписано директорами Товариства і Підприємства, скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 7-8).

На підтвердження часткового виконання робіт за Договором на загальну суму 111 370 грн. , Позивач надав суду копії довідки про вартість виконаних робіт за травень 2011р. та акту приймання виконаних робіт за травень 2011р. з улаштування бетонної стяжки підлог на площі 588 м 2 на суму 58 800 грн. 86 коп., довідки про вартість виконаних робіт за травень 2011р. та акту приймання виконаних робіт за травень 2011р. з улаштування бетонної стяжки підлог на площі 512 м 2 на суму 52 569 грн. 28 коп., підписаних представниками Підприємства та Товариства, скріплених відбитками їх печаток.(т.1, арк.справи 9-16). Копії таких же актів та довідок надано третьою особою у справі-Приватною фірмою «Діта».(т.2, арк.справи 61-64, 67-70).

Матеріали справи містять докази проведення Відповідачем розрахунку за виконані будівельні роботи, Так, згідно із виписками з особового рахунку Товариства (за квітень-червень 2011 р.), за виконані згідно Договору роботи Відповідач сплатив Позивачеві 97 330 грн. Крім того, згідно видаткової накладної №РН-0000001 від 31.05.2011р. Відповідач передав, а Позивач прийняв пісок та цемент на загальну суму 10 512 грн. , а згідно акту за травень 2011р. - зарахував послуги генпідряду на суму 2 784 грн. 25 коп. згідно Договору.(т.1, арк.справи 27-28, 56-57, 115).

Разом з тим, матеріали справи містять складені Позивачем довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на суму 81 493 грн. 73 коп. та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на суму 81 493 грн. 73 грн., які складені і підписані лише представником Товариства.(т.1, арк.справи 19-24).

Колегія суддів зауважує, що довідка за червень 2011р. складена Позивачем на виконання Договору №2\13-08 від 10.06.2008р., а акт виконаних робіт за червень 2011 містить посилання на договір №ЗМ8-04 від 18.04.2011р. Проте, договорів з такими реквізитами сторони у справі не укладали.

Пропозиція сплатити 81 493 грн. 73 коп., що становить вартість виконаних у червні 2011 року робіт із влаштування на об'єкті будівництва бетонної стяжки на площі 796 м 2 , яка вбачається з листа Позивача №11-07/2011р. від 11.07.2011р. - відхилена Відповідачем з мотиву невиконання Товариством зазначених робіт.(т.1, арк.справи 29-32).

Пропозиція на протязі 7 календарних днів сплатити 95 533 грн. 87 коп. заборгованості по розрахунках за виконані Товариством у травні-червні 2011р. згідно Договору субпідрядні роботи, яка вбачається з вимоги-претензії Позивача №12-09/2011 від 12.09.2011р. - відхилена Відповідачем 28.09.2011р. з мотиву безпідставності в зв'язку із невиконання Товариством робіт із влаштування бетоних стяжок у житловому будинку за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 90/1. (т.1, арк.справи 33-36).

Матеріали справи містять докази виконання Підприємством на об'єкті будівництва у червні і серпні 2011р. та прийняття Приватною фірмою «Діта» будівельних робіт за договором підряду №3/10-08 від 03 липня 2008р. на загальну суму 255 934 грн. 71 коп. Третя особа на стороні Відповідача-Приватна фірма «Діта» надала суду копії довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. та акту приймання виконаних робіт за червень 2011р. з прокладання, монтажу та фарбування трубопропроводів газопостачання на суму 81 493 грн. 73 коп.; довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2011р. та акту приймання виконаних робіт за серпень 2011р. з установлення котлів газових, влаштування бетонної стяжки підлог на площі 796 м 2 на суму 153 841 грн. 98 коп.; довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2011р. та акту приймання виконаних робіт за серпень 2011р. з теплоізоляції покриттів та перекриттів, улаштування бетонної стяжки підлог на площі 206 м 2 на суму 20 599 грн. 00 коп., підписаних представниками Підприємства та Приватної фірми «Діта», скріплених відбитками їх печаток.(т.1, арк.справи 116-119; т.2, арк.спра-ви 11-17, 38, 39-59).

Згідно Акту готовності об'єкта до експлуатації від 25.08.2011р. - будівництво 55-квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами змішаної торгівлі, офісами по проспекту Миру, 90/1 у м.Хмельницькому здійснено генеральним підрядником ПФ «Діта» протягом лютого 2007р. - серпня 2011р. На підставі даного Акту начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Гавчуком В.К. 25.08.2011р. видано сертифікат ХМ №16411032644, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.(т.2, арк.справи 115-117).

Згідно заяви від 29.10.2012р. про зменшення позовних вимог, на підставі п.п. 3.2.1 та 7 Договору, вважаючи, що сума боргу складає 85 021 грн. 87 коп. Позивач нарахував за період з 26.09. 2011 по 28.11.2011р. пеню за порушення строків оплати робіт в сумі 2 310 грн. 73 коп. та 447 грн. 24 коп. -3% річних за користування коштами.(т.2, арк.справи 27-29).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду належить змінити з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні положення містить і стаття 526 ЦК України.

Предметом даного спору є відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання за договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Правовідносини за договором підряду у капітальному будівництві регулюються також положеннями гл.33 Господарського кодексу України.

Вбачається, що з моменту отримання Позивачем 30% авансового платежу від 22 та 29 квітня 2011р. - між сторонами виникли правовідносини підряду.

Зважуючи на характер зазначеної вимоги, як вимоги про стягнення збитків, судова колегія приймає до уваги, що згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за завдані збитки є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність збитків; б) протиправна поведінка заподіювача; в) причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Судова колегія звертає увагу, що вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо Позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

У позовній заяві Товариство зазначає, що в житловому будинку №90/1 по проспекту Миру у м.Хмельницькому згідно Договору субпідряду №3 від 18.04.2011р. протягом травня-червня 2011 року ним були виконані будівельні роботи на загальну суму 192 863 грн. 87 коп., вартість яких була оплачена Підприємством лише в сумі 97 330 грн. і ці обставини, на думку Позивача, зумовили виникнення права на підставі п.п. 3.2.1 та 7 Договору, виходячи із суми боргу 95 533 грн. 87 коп. - нарахувати Відповідачеві 2 596 грн. 77 коп. пені за порушення строків оплати робіт та 502 грн. 53 коп. -3% річних за користування коштами.(т.1, арк. справи 2-3).

Місцевий господарський суд встановив, що акт виконаних робіт та довідка за червень 2011р., з приводу яких виник спір, були надіслані Відповідачеві, але не були підписані, оскільки Відповідач заявив, що роботи із влаштування стяжок підлог Позивачем у червні 2011р. не виконувались. При цьому, місцевий суд зауважив, що всупереч п.5.3 Договору Позивачем не було складено відповідного акту з переліком претензій; у матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про те, що Позивачем вчинені передбачені ст.849 ЦК України дії (щодо призначення підрядникові строку для усунення недоліків, відмови від договору підряду тощо).

Задовольняючи позовні вимоги в частині грошових вимог, місцевий господарський суд врахував, що оскільки Договір субпідряду №3 укладено сторонами у справі на виконання договору підряду від 03.07.2008р., укладеного між Приватною фірмою «Діта» та Підприємством (що останнім підтверджується в поясненнях від 05.11.2012р.), - складання актів приймання виконаних робіт за обома договорами стосовно одних і тих же робіт не виключає факту виконання цих робіт саме Товариством. Крім того, не спростувавши вмотивованих заперечень Відповідача та пояснень третіх осіб, виходячи лише з факту відмови від підписання акту виконаних робіт за червень 2011р. форми №КБ-2в на суму 81 493 грн. 73 коп., - суд дійшов висновку, що даний акт є належним доказом виконання підрядних робіт, оскільки в силу положень ч.4 ст.882 ЦК України, недійсним визнаний не був і є дійсним.(т.2, арк.справи 127-зворот, 128, 130).

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях і не погоджується з ними враховуючи наступне:

Вирішуючи спір в частині майнової вимоги, судова колегія приймає до уваги, що сторони не узгодили порядку приймання-передачі виконаних робіт, проте такий порядок врегульовано статтею 882 ЦК України, пунктами 1, 4, 6 якої передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім того, постановою Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005р. затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, до яких постановою Кабінету міністрів України від 17.06.2009р. N601. внесено зміни і доповнення (надалі в тексті - Загальні умови).

Отже, згідно статті 882 ЦК України та п.89 Загальних умов, у разі виникнення спору з приводу приймання виконаних робіт належним доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України є повідомлення підрядника про готовність до передання робіт та засвідчення в акті про відмову від його підпису другою стороною.

Частинами 1, 2 статті 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

В силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У матеріалах справи містяться вмотивовані відмови Підприємства від задоволення претензій та поясненя причини непідписання акту і довідки - невиконання Товариством у червні 2011р. робіт із влаштування стяжок підлог на об'єкті будівництва, при цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення Товариством Відповідача про готовність до передання робіт та доказів складання акту за червень 2011р. під час передання робіт із влаштування стяжок підлог Позивачем і прийняття їх Відповідачем.

Досліджуючи клопотання Позивача від 16.01.2012р. про призначення судової будівельнотехнічної експертизи, яке було задоволено місцевим судом 06.02.2012р., колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.(т.1, арк.справи 53).

Призначивши у справі №8/5025/2208/11 судову комплексну експертизу, місцевий суд поставив на розгляд експертизи таке запитання: чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Західспецмонтаж» (чи інші особи) у травні-червні 2011р. виконання робіт, визначених пунктом 1.1 укладеного 18.04.2011р. з Приватним підприємством «Сантехмонтаж-Еліт» договору субпідряду №3 до договору генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по 121 кв. житловому будинку по проспекту Миру, 90/1 в м.Хмельницькому (ІІ-га черга 51 кв.) та якими є обсяги та вартість означених виконаних робіт?.(т.1, арк.справи 121-122).

У Висновку судової будівельно-технічної експертизи №2560/12-42 від 28.09.2012р. експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказав, що надати висновок про фактичні обсяги виконаних робіт, встановити фактичну дату виконання робіт та їх фактичного виконавця - неможливо . При цьому, експерт зауважив, що житловий будинок прийнятий в експлуатацію і на момент проведення експертизи - експлуатується. Кошторисна вартість будівельних робіт, зазначена в актах приймання виконаних підрядних робіт за травень-червень 2011р., підписаних обома сторонами, і складає 192 863,87 грн. Вартість будівельних робіт згідно із договірною ціною на будівництво житлового будинку, що здійснюється у 2011р., складає 230 023,12 грн.(т.1, арк.справи 139-144).

Тобто, судова експертиза не встановила, яка особа і коли фактично виконала спірні роботи на об'єкті будівництва. При цьому, апеляційний суд зауважує, що питання визначення кошторисної вартості будівельних робіт, зазначеної в актах приймання виконаних підрядних робіт має правовий характер і не потребує спеціальних знань, тому може бути встановлена господарським судом самостійно.

Матеріалами справи стверджено і сторонами під час вирішення справи у суді першої інстанції - не заперечувалось, що протягом травня 2011р. виконробом Товариства, тобто відповідальною особою за виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва працював Яцелик В.П., проте надалі Яцелика В.П. було усунуто з посади виконроба через незадовільний стан роботи і в червні 2011р. він не працював. При цьому, покликання Позивача, що у червні 2011р. виконробом на об'єкті будівництва був Боришкевич В.П. не стверджені належними доказами, оскільки наданий Позивачем наказ №9 про призначення останнього виконробом та покладення на нього відповідних обов'язків - має односторонній характер, не містить підпису Боришкевича В.П. про ознайомлення.(т.1, арк.справи 84, 85).

Через невідповідність вимогам ст.34 ГПК України щодо належності і допустимості доказів, апеляційний суд не приймає надані Позивачем копії накладних на отримання будівельних матеріалів, палива та платіжних доручень на їх оплату, оскільки зазначені документи не стверджують використання таких матеріалів на об'єкті будівництва у червні 2011р.(т.1, арк.справи 86-110).

Системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, надає судовій колегії підстави для висновку, що роботи із влаштування стяжок підлог на об'єкті будівництва у червні 2011 року Позивачем не здійснювались, Відповідачеві не передавались і останнім не приймались.

Натомість, як встановлено апеляційним судом і стверджується матеріалами справи - на об'єкті будівництва Відповідачем у червні 2011р. виконувався комплекс робіт із газифікації та влаштування комунікацій. В липні 2011р. роботи на об'єкті не здійснювались, а у серпні 2011р. Відповідачем встановлювались котли газові, здійснювалась теплоізоляції покриттів та перекриттів та влаштовувалась бетонна стяжка підлог на площі 1002 м 2 , що стверджується підписаними Приватною фірмою «Діта» та Підприємством актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про виконані роботи за червень та серпень 2011 року.

Посилання Позивача на необхідність складання сторонами акту з переліком претензій генпідрядника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах, що передбачено п.5.3 Договору у випадку мотивованої відмови генпідрядника прийняти виконані роботи - вбачається колегії суддів безпідставним в зв'язку з тим, що Товариством не доведено факту виконання у червні 2011р. робіт із влаштування стяжки на площі 796 м 2 .

Судова колегія також зазначає, що передбачене пунктами 3, 6 статті 882 ЦК України право визнати акт недійсним у разі, якщо одна із сторін відмовилась від його підпису. Між тим, на думку колегії суддів, відсутність спору про визнання недійсним поданого Товариством акту за червень 2011р. - не зумовлює дійсності акту та правомірності заявлених вимог.

Вбачається, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вказані обставини лишив поза увагою, що призвело до прийняття помилкового рішення про задоволення майнових вимог у повному обсязі. За таких обставин, рішення місцевого господарського суду в цій частині, з підстав п.п. 2, 3 ст.104 ГПК України, належить змінити.

Апеляційним судом встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем по розрахунках за виконані у травні 2011р. роботи складає 743 грн. 89 коп., що стверджується матеріалами справи та вбачається з письмових пояснень Підприємства.(т.1, арк.справи 9-16, 56-57, 115, 113).

Тому, відповідно до розрахунку, здійсненого апеляційним судом на підставі ст.ст.230, 232 ГК України та ст.ст. 549, 625 ЦК України, за період з 26.09.3011 по 28.11.2011р. до стягнення з Відповідача підлягає 20 грн. 22 коп. пені та 03 грн. 91 коп. -3% річних.(т.3, арк.справи 26, 27).

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.3 ч.2 вказаної статті, є припинення дії, яка порушує право. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.20 ГК України, яка кореспондується з положенням ст.16 ЦК України, встановлює, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в частині визнання необґрунтованою та безпідставною відмови Відповідача від підписання наданих Позивачем акту виконаних робіт за червень 2011р. форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми №КБ-3 на суму 81 493,73 грн., оскільки такого способу захисту прав чинне законодавств не передбачає.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо без підставності вимоги про визнання недійсним Договору в частині пункту 4.3 в частині слів «при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника», беручи до уваги таке:

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.(ч.1 ст.215 ЦК України).

Як встановлено ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, виходячи зі змісту ст.530 ЦК України, погоджуючись, що Договором невизначено строк виконання Відповідачем грошового зобов'язанння щодо оплати вартості виконаних робіт, - суд першої інстанції встановив як те, що цей строк залежить від того, чи пред'явлено Позивачем вимогу про виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань згідно із вказаним Договором, так і наявність такої вимоги Позивача, яка вбачається з листа №12-09/2011 від 12.09.2011р.

Беручи до уваги наведені вище норми та умову пункту 4.3 Договору субпідряду, керуючись принципом свободи договору, закріпленим п.3 ст.3, ст.627 ЦК України, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості та положеннями ч.3 ст.6 ЦК України, якою встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд - суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість доводів Позивача. При цьому, як правомірно зауважив суд - з матеріалів справи вбачається, що текст Договору субпідряду від 18.04.2011р. було підписано представниками сторін без жодних застережень. За наявності тих чи інших заперечень Позивача, останній не був позбавлений можливості відмовитись від укладення оспорюваного Договору чи ініціювати його укладення в іншій редакції.

Висновки місцевого господарського суду про безпідставність зазначених позовних вимог є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи Позивача їх не спростовують.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні вимог немайнового характеру, залишаючи в цій частині рішення від 05.11.2012р. без змін.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, які згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни оскаржуваного рішення, оскільки ухвалюючи його, місцевий господарський суд визнав установленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведені Позивачем та припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Зміна рішення зумовлює перерозподіл судових витрат.

Часткове задоволення позовних вимог зумовлює покладення на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог понесених Позивачем витрат зі сплати судового збору та за проведення судової експертизи, на підставі частини другої ст.49 ГПК України, через неправильні дії - доведення спору до господарського суду.

В зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, понесені Відповідачем витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі частини другої ст.49 ГПК України, покладаються на Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. у справі №8/5025/2208/11 - задоволити частково.

2. Рішення суду першої інстанції у справі №8/5025/2208/11 - змінити, виклавши другу частину рішення в такій редакції:

«Стягнути з Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт», яке знаходиться у м.Хмельницький, вул.Грушевського, буд.39, кв.23 (код ЄДР 33232944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецмонтаж», яке знаходиться у с.Зоря Рівненського району, вул.Колгоспна, буд.2 (код ЄДР 32863595) 743 грн. 89 коп. заборгованості по розрахунках, 20 грн. 22 коп. пені, 03 грн. 91 коп. -3% річних, 30 грн. 02 коп. витрат зі сплати судового збору, 50 грн. 41 коп. витрат на проведення судової експертизи.».

3. В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4. Витрати Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 405 грн. 28 коп. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Західспецмонтаж» .

5. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу №8/5025/2208/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.