Рішення

від 05.11.2012 по справі 8/5025/2208/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р.Справа № 8/5025/2208/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж", с. Зоря Рівненського району Рівненської області

до приватного підприємства "Сантехмонтаж - Еліт", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватної фірми „Діта", м. Хмельницький; відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання необґрунтованою та безпідставною відмови приватного підприємства „Сантехмонтаж-Еліт" від підписання наданих товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" актів виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-3 на суму 81493,73 грн., згідно з договором субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира); визнання недійсним пункту 4.3. розділу 4 „Сума договору та порядок розрахунків" договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира), укладеного 18.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" та приватним підприємством „Сантехмонтаж-Еліт", в частині слів „при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника"; стягнення 85021,87 грн. основного боргу, 2310,73 грн. пені, 447,24 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з'явились;

відповідача: Підлісний В.В. -директор, Клюка В.Ф. -за довіреністю від 03.07.2012р.;

третіх осіб: приватної фірми „Діта": Низенко В.О. -за довіреністю від 04.01.2012р.; відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області: не з'явились.

В судовому засіданні 05.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 12.11.2012р.

Позивач (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої 29.10.2012р.) просить суд: визнати необґрунтованою та безпідставною відмову приватного підприємства „Сантехмонтаж-Еліт" від підписання наданих товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" актів виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-3 на суму 81493,73 грн., згідно з договором субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира); визнати недійсним пункт 4.3. розділу 4 „Сума договору та порядок розрахунків" договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира), укладеного 18.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" та приватним підприємством „Сантехмонтаж-Еліт", в частині слів „при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника"; стягнути з відповідача 85021,87 грн. основного боргу, 2310,73 грн. пені (за період з 26.09.2011р. по 28.11.2011р.), 447,24 грн. 3% річних (за період з 26.09.2011р. по 28.11.2011р.).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач відзначив, зокрема, що на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира), субпідрядником в травні -червні 2011 року було виконано для генпідрядника будівельні роботи, які полягають у влаштуванні стяжок в житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира) на загальну суму 192863,87 грн., що підтверджується трьома довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за травень та червень 2011 року та трьома актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в. Як вказує позивач, на виконання умов вищевказаного договору генпідрядник частково оплатив субпідряднику вартість робіт на загальну суму 97330 грн., підтвердженням чого є виписки з особового рахунку ТОВ „Західспецмонтаж". Також, для виконання будівельно-монтажних робіт в червні місяці 2011р. ПП „Сантехмонтаж-Еліт" передано ТОВ „Західспецмонтаж" матеріали, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 31.05.2011р. на загальну суму 10512 грн. Таким чином, генпідрядником було частково оплачено субпідряднику вартість робіт по договору, тому розмір основного боргу відповідача перед позивачем становить 85021,87 грн. (192863,87 грн.-97330 грн.-10512 грн.=85021,87 грн.). Позивач звертає увагу на те, що, оскільки строку виконання обов'язку щодо оплати вартості виконаних робіт генпідрядником субпідряднику договір не містив, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу-претензію № 12-09/2011 від 12.09.2011р. з вимогою оплатити борг за виконані по договору роботи на протязі 7 календарних днів з моменту отримання вказаної претензії. Однак, вказані роботи генпідрядником оплачено не було, при цьому листом № 25 від 28.09.2011р. ПП „Сантехмонтаж-Еліт" повідомило ТОВ „Західспецмонтаж" про те, що вказані роботи не виконувались.

Також, керуючись ст. 530 ЦК України, позивач звертає увагу на те, що вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Сторони у п.4.3. договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від замовника. Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи. Крім того, ч. 2 ст. 838 ЦК України передбачає, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одно вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше встановлено договором або законом. Як вказує позивач, у правовідносинах за договором генеральним підрядником є відповідач, тому він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов'язків особами, визначеними у договорі як генпідрядник та замовник, а також несе відповідальність перед цими особами. З огляду на це п.4.3 вказаного договору в частині слів „при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника" є недійсним, оскільки суперечить вимогам закону.

Крім того, позивач стверджує, що на виконання умов договору в червні 2011р. з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 839, 845, 853, 854, 877, 882, 857 ЦК України та з дотриманням нормативів та стандартів було виконано своєчасно і належним чином повний обсяг комплексу будівельних підрядних робіт, які полягають у влаштуванні стяжок в житловому будинку по вул. Проспект миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ -га черга 51кв.), на загальну суму 81493,73 грн., а їх результат було передано генпідряднику (відповідачу), від якого будь-яких зауважень або претензій на адресу позивача щодо якості, вартості, обсягу та строків виконання підрядних робіт не надходило. Проте, відповідач в порушення вимог ст.ст. 526, 530, 839, 845, 853, 854, 877, 882, 857 ЦК України та ч. 8 ст. 193 ГК України, прийнявши у позивача виконаний останнім за договором комплекс будівельних підрядних робіт по влаштування стяжок в житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ-га черга 512 кв.) без будь-яких зауважень щодо якості, вартості, обсягу та строків виконання підрядних робіт, не видав позивачу письмове посвідчення виконання позивачем зобов'язань за договором шляхом підписання позивачу актів виконаних робіт за червень 2011 р. форми КБ-3, які складені та підписані позивачем та відмову видати таке посвідчення відповідач нічим не аргументував. У зв'язку з тим, що відповідач безпідставно відмовлявся і надалі підписувати акти виконаних робіт за червень 2011р. форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми КБ-3, вказані документи на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України були підписані позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Також, 31.02.2012р. позивачем подано пояснення, в яких вказується, зокрема, що до договору субпідряду № 3 від 18.04.2011р. сторонами було складено та підписано договірну ціну, яка не передбачала оплати грошових коштів робітникам на відрядження, проживання, проїзд. У зв'язку з цим ТОВ „Західспецмонтаж" для виконання робіт по влаштуванню стяжок в житловому будинку за адресою: м.Хмельницький, вул. Проспект Миру, 90/1 було укладено договори від 03.05.2011 року з Боришкевичем В.П., Кривчуком М.П., Дроновим О.С., Ґудзь А.П., Герасимчуком П.В., Кривчуком М.П. Для організації виконання вищевказаних робіт позивачем наказом №7 від 04.05.2011р. було призначено Яцелика відповідальним за організацію безпечного проведення будівельних робіт. На виконання вказаних договорів Боришкевичем В.П., Кривчуком М.П., Дроновим О.С., Ґудзь А.П., Герасимчуком П.В., Кривчуком М.П. протягом травня 2011р. були виконані роботи по влаштуванню стяжок в кількості 1100 кв.м, що підтверджується актами здачі-приймання від 31.05.2011р. 31.05.2011р. наказом ТОВ „Західспецмонтаж" №9 Яцелика В.П. за неналежну організацію виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 90/1 було відсторонено від організації вказаних робіт та призначено відповідальним за виконання робіт Боришкевича В.П. Роботи по влаштуванню стяжок в кількості 796 кв.м у червні 2011р. виконувались Боришкевичем В.П., Кривчуком М.П., Дроновим О.С., Ґудзь А.П., Герасимчуком П.В., Кривчуком М.П., підтвердженням чого є акти здачі-приймання робіт від 30.06.2011р. Позивач звертає увагу на те, що уповноваженою особою на підписання будь-яких документів від імені ТОВ „Західспецмонтаж" є директор Одерака Ю.В., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.01.2012р. При цьому наявна в матеріалах справи копія пояснювальної записки від 12.10.2011р. Одеракою Ю.В. не підписувалась. Також, як вважає позивач, підтвердженням виконання робіт в червні місяці 2011р. є особисті підписи: представника генпідрядника в особі начальника дільниці приватної фірми „Діта" Ващишина Михайла Павловича та представника замовника ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в особі інженера технагляду Пасеки Валентина Станіславовича, що містяться на актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 за червень 2011р. на суму 81493,73 грн. Що стосується посилань відповідача на те, що довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011р. має посилання на договір № 2/13-08 від 10.06.20008р., то вказане посилання є технічною помилкою. Крім того, загальна сума довідки 81493,73 грн. співпадає повністю з сумою, вказаною у актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 за червень 2011р., найменування сторін та найменування об'єкта, де здійснювалось виконання робіт, теж співпадає. Також позивачем відзначено, що між ПП „Сантехмонтаж-Еліт" та ТОВ „Західспецмонтаж" не укладалось будь-яких інших договорів, окрім договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира).

Крім того, у своїх поясненнях від 05.11.2012р. позивачем зазначено, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2560/12-42 від 28.09.2012р. на даний час будинок по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому зданий в експлуатацію та заселений мешканцями. Як стверджує позивач, ТОВ „Західспецмонтаж" з моменту виконання будівельних робіт по договору субпідряду №3 від 18.04.2011р. з травня по червень 2011р. та до сьогодні не отримувало від ПП "Сантехмонтаж-Еліт" будь-яких претензій щодо їх якості, виявлення дефектів тощо. Посилаючись на п. 10.4. вказаного договору, який передбачає, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, позивач зазначив, що ПП „Сантехмонтаж-Еліт" не виконано своїх обов'язків щодо проведення розрахунків з ТОВ „Західспецмонтаж" за виконані останнім роботи, тому договір є чинним на даний час, вважає позивач.

05.11.2011р. позивачем подано клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що ПП „Сантехмотаж-Еліт" дійсно уклало договір субпідряду №3 від 18 квітня 2011р. з позивачем. Позивач у травні місяці приступив до виконання робіт і виконав частково роботи на суму 111370 грн., тобто провів стяжку цементну в кількості 1100 кв.м, за яку відповідачем було сплачено кошти. Також, відповідач звертає увагу на те, що в червні місяці позивач самоусунувся від виконання робіт, прораб, який виконував роботи в травні (Яцелик Василь Петрович) не зміг організувати виконання робіт в зв'язку з відсутністю будівельних матеріалів для виконання робіт, відтак даний прораб не зміг в червні місяці скласти акти форми № 2 та № 3. Крім того, відповідачем зазначено, що ним проведено розслідування і встановлено, що позивач зробив приписки виконаних робіт на вказану в позові суму. Як вказує відповідач, позивач не надав підтверджуючих документів відносно витрат на виконання робіт, тому відповідачем було повернуто проекти актів виконаних робіт з листом повідомленням, що такі роботи не виконувались субпідрядником. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що в довідці про вартість виконаних робіт за червень 2011р. та в акті приймання виконаних робіт за червень 2011р. позивач вказав договір № 2/13-06 від 10.06.2008р., однак такого договору позивач та відповідач не укладали. Відповідач також вважає, що договори підряду з фізичними особами, надані позивачем, є нікчемними угодами, оскільки укладені без отримання фізичними особами ліцензій на проведення робіт. Однак, влаштування стяжок полів в житловому будинку є будівельною діяльністю та відповідно до чинного законодавства підлягає ліцензуванню.

Також, 05.11.2012р. відповідачем подано додаткові пояснення по справі, в яких відзначено, зокрема, що між ПП „Сантехмонтаж-Еліт" (субпідрядником) та ПФ „Діта" (генпідрядником) 03.07.2008р. було укладено договір підряду № 3/10-08 на виконання робіт по будівництву житлового будинку (2 черга) за адресою Проспект Миру, 90/1, який з додатковою угодою діяв до 30.12.2011р. На виконання даного договору між ПП „Сантехмонтаж-Еліт" та ТОВ „Західспецмонтаж" 18.04.2011р. укладено договір субпідряду № 3. Як вказує відповідач, договір припинив свою дію 30.06.2011р. Також, як стверджує відповідач, для ведення окремого обліку виконання робіт перед початком їх виконання 01.05.2011р. між ПФ „Діта" та ПП „Сантехмонтаж Еліт" укладено договір підряду № 6, в якому сторони визначили конкретний перелік робіт, а саме робіт по влаштуванню підлоги на загальну вартість 230000 грн. Вказані роботи було доручено виконувати позивачу. Як стверджує відповідач, позивач у травні місяці приступив до виконання робіт і виконав частково на суму 111370 грн., тобто провів стяжку цементну в кількості 1100 кв.м, за яку відповідачем було проплачено кошти, передано будівельні матеріали на суму 10512 грн. та здійснено зарахування генеральних послуг в розмірі 2,5% в сумі 2784,25 грн. Оскільки, стверджує відповідач, позивач не виконав своїх зобов'язань по заливці полів та припинив їх виконувати, тому відповідач самостійно їх виконав у серпні 2011р., що підтверджують акти виконаних робіт за серпень та довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2011р., підписана ПФ „Діта". Таким чином, у серпні 2011р. завершився весь комплекс робіт і в кінці серпня 2011р. будинок був зданий в експлуатацію, пояснив відповідач.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Крім того, 16.01.2012р. подано клопотання, в якому відповідач просить суд витребувати від позивача: відомості ресурсів витрачених матеріалів з первинними документами, що підтверджують купівлю даних матеріалів (накладні, договір, проплата); наряди на виконання робіт в червні 2011р. по вказаному об'єкту; перелік працівників, що працювали на об'єкті будівництва у червні 2011р.; посвідчення про відрядження працівників у м. Хмельницький; відомості виплаченої заробітної плати працівникам за роботу на вказаному об'єкті за червень 2011р. Беручи до уваги положення ст.38 ГПК України, а також зміст наявних матеріалів спраави (у тому числі пояснень позивача від 27.01.2012р. та доданих до нього документів: договорів, видаткових накладних, платіжних доручень тощо), суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Представник приватної фірми „Діта" (третьої особи) у своїх письмових посненнях від 05.11.2012р., зокрема, зазначив, що за укладеним між ПФ „Діта" та ПП „Сантехмонтаж Еліт" договором підряду № 3/10-08 від 03.07.2008р. відповідач виконував комплекс робіт по газифікації, водопостачанні, сантехнічні роботи та здійснював влаштування стяжок полів. Для ведення окремого обліку виконання робіт перед початком їх виконання 01.05.2011р. між ПФ „Діта" та ПП „Сантехмонтаж Еліт" укладено договір підряду № 6, де сторони визначили конкретний перелік робіт, а саме виконання робіт по влаштуванню підлоги на загальну вартість 23000грн. В травні місяці 2011р. ПП „Сантехмонтаж-Еліт" через свого субпідрядника ТОВ „Західспецмонтаж" частину робіт по влаштуванню підлоги площею 1100 кв.м було виконано. Однак, в червні роботи по влаштуванню підлоги ні позивачем, ні відповідачем не виконувались, тільки виконувались роботи по виконанню сантехнічних робіт, чим утруднило здачу будинку в експлуатацію в червні-липні 2011р. Як стверджує представник третьої особи, за вказані роботи до кінця серпня 2011р. ПФ „Діта" було перераховано кошти та додатково передавались будівельні матеріали. ПП „Сантехмонтаж -Еліт" в серпні 2011р. завершило виконання робіт по улаштуванню підлоги та складені акти виконаних робіт за серпень 2011р. та довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2011р., що підписані сторонами, за які розрахунок проведений 30.08.2011р. остаточно. Тому, після завершення комплексу робіт будинок по вул. Проспект Миру, 90/1 здано в експлуатацію.

Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (третьою особою) надано пояснення від 05.11.2012р., в яких зазначено, що відповідно до тендерних процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №2/13-08 від 10.06.2008р. між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ПФ „Діта", відповідно до умов якого термін виконання робіт -не пізніше 31.12.2009р. за умови повного та своєчасного фінансування. Як стверджує третя особа, відповідно до п.8 вищевказаного договору, генпідрядна організація залучала до виконання робіт інші субпідрядні організації, в тому числі і ПП „Сантехмонтаж-Еліт", розрахунки з якими проводила самостійно. Як вказує третя особа, враховуючи гостру потребу в забезпеченні житлом працівників та пенсіонерів ОВС області, які перебувають на квартирному обліку для покращення житлових умов, в 2009р. проведено корегування проектно-кошторисної документації в частині влаштування квартир замість офісних приміщень, без заміни суттєвих конструктивних рішень будівлі, внаслідок чого будинок став 55-ти квартирним. Однак, в зв'язку з обмеженим фінансуванням в період 2008-2010р. будівництво вищевказаного об'єкту було завершено в серпні 2011р. По завершенні усіх видів будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було надано акт готовності об'єкта до експлуатації, який був затверджений сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об'єкта - серія ХМ №16411032644 від 25.08.2011р. після проведення підсумкової перевірки відповідальними працівниками вищевказаної інспекції. До кінця 2011р. взаєморозрахунки з генпідрядною організацією ПФ „Діта" по договору генерального підряду №2/13-08 відділом капітального будівництва УМВС проведено в повному обсязі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

10.06.2008р. між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (замовником) та приватною фірмою „Діта" (генпідрядником) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2/13-08, відповідно до якого генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва 121-квартирного житлового будинку по Пр. Миру, 90/1, м. Хмельницький (ІІ-га черга 51кв.) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.4. договору датою закінчення виконання робіт генпідрядником є дата введення об'єкта в експлуатацію.

25.08.2011р. складено акт готовності об'єкта до експлуатації та на підставі цього акту начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Гавчуком В.К. видано сертифікат ХМ № 16411032644 від 25.08.2011р., який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

03.07.2008р. між ПФ „Діта" (генпідрядником) та ПП „Сантехмотаж-Еліт" (субпідрядником) укладено договір підряду № 3/10-08, відповідно до якого генпідрядник доручає і сплачує, а субпідрядник бере на себе виконання робіт по будівництву житлового будинку (ІІ черга) за адресою: м. Хмельницький, вул.. Проспект Миру, 90/1 згідно із проектно-кошторисною документацією і на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору).

18.04.2011р. між ПП „Сантехмотаж-Еліт" (генпідрядником) та ТОВ „Західспецмонтаж" (субпідрядником) укладено договір субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира), відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву житлового будинку (ІІ черга) за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 90/1 згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, на суму 230 023 грн. (п.1.1. договору).

Розділом 2 договору визначений термін виконання робіт, де зазначено, що датою закінчення виконання робіт генпідрядником за цим договором є дата введення об'єкта в експлуатацію. Орієнтовний строк будівництва -2-й квартал 2011 року (за умови повного та своєчасного фінансування об'єкта).

Згідно з п. 3.1. договору субпідрядник зобов'язується, зокрема, щомісяця надавати генпідряднику акти виконаних робіт.

Субпідрядник має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах та в терміни, передбачені договором (п.3.2.1. договору).

Як передбачено п. 3.3. договору, генпідрядник зобов'язаний прийняти результати робіт субпідрядника за цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством; сплатити вартість виконаних субпідрядником робіт за цим договором у порядку та в обсягах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна сума цього договору складається з витрат субпідрядника. Загальна сума цього договору - 230023 грн.

Згідно з п. 4.3. договору, оплата за цим договором здійснюється генпідрядником субпідряднику відповідно до актів виконаних робіт форми КВ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 платіжними дорученнями на поточний рахунок субпідрядника у національній валюті України або шляхом передачі будівельних матеріалів. При цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника.

Як передбачено п. 5.1. договору, здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються субпідрядником генпідряднику.

Відповідно до п. 5.2. договору генпідрядник зобов'язаний прийняти роботи, виконані субпідрядником, не пізніше трьох календарних днів з дня отримання від субпідрядника акта виконаних робіт.

Згідно з п. 5.3. договору, у випадку мотивованої відмови генпідрядника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій генпідрядника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Розділом 7 договору встановлена відповідальність сторін, де зокрема, зазначено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь субпідрядника за кожен день прострочення.

Як передбачено п. 10.4. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На підтвердження виконання робіт за договором субпідряду від 18.04.2011р. позивачем надано суду копії довідки про вартість виконаних робіт за травень 2011р. та акту приймання виконаних робіт за травень 2011р. (на суму 58800,86 грн.), довідки про вартість виконаних робіт за травень 2011р. та акту приймання виконаних робіт за травень 2011р. (на суму 52569,28 грн.), підписаних представниками ПП „Сантехмонтаж - Еліт" та ТОВ „Західспецмонтаж" та скріплених їх печатками.

Разом з тим, складені позивачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на суму 81493,73 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на суму 81493,73 грн. підписані та скріплені печаткою лише зі сторони ТОВ „Західспецмонтаж" (печатки ПП „Сантехмонтаж-Еліт" та підписи його представників у тексті означених документів відсутні).

Згідно з виписками з особового рахунку ТОВ „Західспецмонтаж" (за квітень-червень 2011р.), на виконання умов договору субпідряду від 18.04.2011р. генпідрядник частково оплатив субпідряднику вартість робіт на загальну суму 97330 грн. Також, ПП „Сантехмонтаж-Еліт" передано ТОВ „Західспецмонтаж" матеріали, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 31.05.2011р. на загальну суму 10512 грн.

Відповідно до листа ТОВ „Західспецмонтаж" № 11-07/2011р. від 11.07.2011р., адресованого ПП „Сантехмонтаж -Еліт", були надіслані на підписання ПП „Сантехмонтаж -Еліт" довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011 р. та акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011р. на суму 81493,73 грн. Також, в цьому листі ТОВ „Західспецмонтаж" просить прийняти роботи, що виконувались субпідрядником на підставі договору. Факт надіслання вищевказаних довідок, актів та листа, а також факт їх отримання ПП „Сантехмонтаж -Еліт" 22.07.2011р. підтверджується відповідними копіями опису вкладення у лист, фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.07.2011р.

ПП „Сантехмонтаж-Еліт" (у відповідь на лист ТОВ „Західспецмонтаж" № 11-07/2011р. від 11.07.2011р.) повідомило про те, що вказані позивачем роботи не виконувались.

ТОВ „Західспецмонтаж" надіслало вимогу-претензію № 12-09/2011р. від 12.09.2011р., адресовану ПП „Сантехмонтаж -Еліт", в якій вимагається на протязі 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги-претензії, оплатити ТОВ „Західспецмонтаж" вартість робіт у розмірі 95533,87 грн. шляхом перерахування грошових коштів на відповідний рахунок. Факт надіслання вищеваказаної вимоги та факт її отримання ПП „Сантехмонтаж -Еліт" 17.09.2011р. підтверджується відповідними копіями опису вкладення у лист, фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.09.2011р.

28.09.2011р. ПП „Сантехмонтаж -Еліт" надіслано лист № 25, адресований директору ТОВ „Західспецмонтаж" Одераці Ю.В., в якому повідомлено щодо вимоги-претензії №12-09/2011 від 12.09.2011р., що протягом червня 2011р. роботи, які полягають у влаштуванні стяжок в житловому будинку, що знаходиться по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому, на загальну суму 81493,73 грн., не виконувались, у зв'язку з чим вимога є необгрунтованою.

Згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області в даній справі від 06.02.2012р. суд, керуючись ст.41 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ухвалив: призначити у справі № 8/5025/2208/11 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експертизи поставити наступне запитання: „Чи здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" (чи інші особи) у травні-червні 2011р. виконання робіт, визначених пунктом 1.1. укладеного 18.04.2011р. між приватним підприємством „Сантехмонтаж-Еліт" та товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по 121кв. житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ-га черга 51 кв.) та якими є обсяги та вартість означених виконаних робіт?"

Згідно із платіжним дорученням № 75 від 30.07.2012р. ТОВ „Західспецмонтаж" перерахувало на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 6473,28 грн. за проведення експертизи.

28.09.2012р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2560/12-42, в якому експерт вказав, що надати висновок про те, якими є фактичні обсяги виконаних робіт, є неможливим. Також експертом зазначено, що встановити фактичну дату виконання робіт та їх фактичного виконавця є неможливим, у зв'язку із відсутністю відповідних методик. При цьому, експерт відзначив, що житловий будинок прийнятий в експлуатацію і експлуатується на час проведення експертизи. Кошторисна вартість будівельних робіт, зазначена в актах приймання виконаних підрядних робіт за травень-червень 2011р., підписаних обома сторонами, складає 192863,87 грн. Вартість будівельних робіт згідно із договірною ціною на будівництво житлового будинку, що здійснюється у 2011р., складає 230023,12 грн.

В матеріалах справи також наявні копії: довідки з ЄДРПОУ від 23.13.2004р., банківських виписок, видаткових накладних за грудень 2010р., укладеного між ПФ „Діта" (генпідрядником) та ПП „Сантехмонтаж -Еліт" (субпідрядником) договору підряду від 01.05.2011р. № 6, видаткових накладних та платіжних доручень за квітень-червень 2011р., докази щодо виконання робіт за укладеним між ПП „Діта" та ПП „Сантехмонтаж -Еліт" договором підряду від 03.07.2008р. (копії акту приймання виконаних робіт за серпень 2011р. тощо), копії наказів керівника ТОВ „Західспецмонтаж" від 04.05.2011р., 31.05.2011р., договорів від 03.05.2011 року (на виконання робіт по влаштуванню стяжок в житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 90/1) між ТОВ „Західспецмонтаж" з Боришкевичем В.П., Кривчуком М.П., Дроновим О.С., Ґудзь А.П., Герасимчуком П.В., Кривчуком М.П. та доказів їх виконання, пояснювальної записки від 12.10.2011р., договірної ціни, підсумкових відомістей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат за договорами підряду тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Судом встановлено, що однією з позовних вимог у даній справі є вимога про визнання необґрунтованою та безпідставною відмови приватного підприємства „Сантехмонтаж-Еліт" від підписання наданих товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" актів виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-3 на суму 81493,73 грн., згідно з договором субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира). Разом з тим, такий спосіб захисту прав як визнання необґрунтованою та безпідставною відмови від підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не передбачено ні законом, ані договором. Тому слід відмовити у позові у вищевказаній частині.

Як встановлено судом, позивач також просить суд визнати недійсним пункт 4.3. розділу 4 „Сума договору та порядок розрахунків" договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира), укладеного 18.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" та приватним підприємством „Сантехмонтаж-Еліт", в частині слів „при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника". При цьому, позивач, керуючись ст. 530 ЦК України, звертає увагу на те, що вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Сторони у п.4.3. договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від замовника. Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, вказує позивач.

Судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України.

Так, згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Беручи до уваги наведені вище норми та зміст пункту 4.3. розділу 4 договору субпідряду від 18.04.2011р., суд вважає, що доводи позивача є необгрунтованими та не можуть слугувати підставою для визнання частково недійсним договору, зважаючи при цьому на положення пункту 3 ст.3, ст.627 ЦК України, якими закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та зміст частини 3 ст.6 ЦК України, якою встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, текст договору субпідряду від 18.04.2011р. було підписано представниками обох контрагентів без жодних застережень. За наявності тих чи інших заперечень позивача, останній не був позбавлений можливості відмовитись від укладення означеного договору чи ініціювати його укладення в іншій редакції.

Крім того, виходячи зі змісту ст.530 ЦК України, у разі невизначеності строку виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань згідно з договором субпідряду від 18.04.2011р. (що має місце у даному випадку), строк виконання зобов'язань відповідачем щодо оплати вартості виконаних робіт залежить від тієї обставини, чи пред'явлено позивачем вимогу відповідачеві щодо виконання своїх грошових зобов'язань згідно з вказаним договором. Судом констатується наявність такої вимоги позивача (вимога № 12-09/2011 від 12.09.2011р.).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у позові в частині позовних вимог про визнання недійсним пункту 4.3. розділу 4 „Сума договору та порядок розрахунків" договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира), укладеного 18.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" та приватним підприємством „Сантехмонтаж-Еліт", в частині слів „при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника".

З приводу позовних вимог про стягнення 85021,87 грн. основного боргу, 2310,73 грн. пені, 447,24 грн. 3% річних судом відзначається таке.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як встановлено судом, відповідно до листа ТОВ „Західспецмонтаж" № 11-07/2011р. від 11.07.2011р., адресованого ПП „Сантехмонтаж -Еліт", на підписання ПП „Сантехмонтаж -Еліт" були надіслані довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011 р. та акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011р. на суму 81493,73 грн. Також, в цьому листі ТОВ „Західспецмонтаж" просить прийняти роботи, що виконувались субпідрядником на підставі договору. Факт надіслання вищевказаних довідок, актів та листа, а також факт їх отримання ПП „Сантехмонтаж -Еліт" 22.07.2011р. підтверджується відповідними копіями опису вкладення у лист, фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.07.2011р.

Судом відзначається, що відповідно до п. 5.2. укладеного між сторонами у справі договору генпідрядник зобов'язаний прийняти роботи, виконані субпідрядником, не пізніше трьох календарних днів з дня отримання від субпідрядника акта виконаних робіт. Згідно з п. 5.3. договору, у випадку мотивованої відмови генпідрядника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій генпідрядника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Однак, всупереч положенням п. 5.3. договору, позивачем не було складено відповідного акту з переліком претензій. У матеріалах справи також відсутні докази, які би свідчили про те, що позивачем вчинені передбачені ст.849 ЦК України дії (щодо призначення підрядникові строку для усунення недоліків, відмови від договору підряду тощо). При цьому суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що договір субпідряду № 3 від 18.04.2011р. припинив свою дію 30.06.2011р., оскільки, як передбачено п. 10.4. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (в тому числі до повного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань).

Також судом звертається увага на те, що оскільки договір субпідряду № 3 укладено між ПП „Сантехмонтаж-Еліт" та ТОВ „Західспецмонтаж" 18.04.2011р. на виконання укладеного між ПП „Діта" та ПП „Сантехмонтаж -Еліт" договору підряду від 03.07.2008р. (що підтверджується відповідачем в поясненнях від 05.11.2012р.), складання актів приймання виконаних робіт за обома договорами стосовно одних і тих же робіт не виключає факту виконання цих робіт ТОВ „Західспецмонтаж", оскільки дані роботи повинні були бути прийняті ПП „Сантехмонтаж-Еліт" за актом (як замовником за договором від 18.04.2011р., згідно зі ст.838 ЦК України) та здані ПП „Сантехмонтаж-Еліт" за актом (як підрядником за договором від 03.07.2008р., в силу наведеного положення ЦК України).

Крім того, судом наголошується на тому, що положення ч.4 ст.882 ЦК України визначають, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-2в на суму 81493,73 грн., а даний акт в установленому законом порядку недійсним визнаний не був, суд приходить до висновку, що означений акт, дійсність якого презюмується в силу положень ч.4 ст.882 ЦК України, є належним доказом виконання підрядних робіт.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи також настання строку виконання відповідачем свого грошового зобов'язання внаслідок отримання ним вимоги позивача № 12-09/2011 від 12.09.2011р. (згідно зі ст.530 ЦК України), позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 85021,87 грн. основного боргу, 2310,73 грн. пені (за період з 26.09.2011р. по 28.11.2011р.), 447,24 грн. 3% річних (за період з 26.09.2011р. по 28.11.2011р.) підлягають задоволенню. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові в цій частині.

Крім того, суд, з огляду на часткове задоволення позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача згідно зі ст. 49 ГПК України 1755,6 грн. відшкодування судового збору, 3236,64 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. При цьому враховано винесення судом на підставі ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" ухвали в даній справі від 05.11.2012р. про повернення позивачеві частини сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж", с. Зоря Рівненського району Рівненської області до приватного підприємства "Сантехмонтаж - Еліт", м. Хмельницький (за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватної фірми „Діта", м. Хмельницький; відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький) про визнання необґрунтованою та безпідставною відмови приватного підприємства „Сантехмонтаж-Еліт" від підписання наданих товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" актів виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-3 на суму 81493,73 грн., згідно з договором субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира); визнання недійсним пункту 4.3. розділу 4 „Сума договору та порядок розрахунків" договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира), укладеного 18.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" та приватним підприємством „Сантехмонтаж-Еліт", в частині слів „при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника"; стягнення 85021,87 грн. основного боргу, 2310,73 грн. пені, 447,24 грн. 3% річних, задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Сантехмонтаж-Еліт" (м. Хмельницький Хмельницької області, вул. Грушевського, буд. 39, кв. 23, ідентифікаційний код 33232944) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" (с. Зоря Рівненського району Рівненської області, вул. Колгоспна, буд. 2, ідентифікаційний код 32863595) 85021,87 грн. основного боргу, 2310,73 грн. пені, 447,24 грн. 3% річних, 1755,6 грн. відшкодування судового збору, 3236,64 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Видати наказ.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж", с. Зоря Рівненського району Рівненської області до приватного підприємства "Сантехмонтаж-Еліт", м. Хмельницький в частині позовних вимог про визнання необґрунтованою та безпідставною відмови приватного підприємства „Сантехмонтаж-Еліт" від підписання наданих товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" актів виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. форми № КБ-3 на суму 81493,73 грн., згідно з договором субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира); визнання недійсним пункту 4.3. розділу 4 „Сума договору та порядок розрахунків" договору субпідряду № 3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121-квартирному житловому будинку по вул. Проспект Миру, 90/1 в м. Хмельницькому (ІІ черга, 51 квартира), укладеного 18.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Західспецмонтаж" та приватним підприємством „Сантехмонтаж-Еліт", в частині слів „при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника", відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук . 5 прим.:

1 -до справи;

2 -позивачу (ТОВ „Західспецмонтаж ", 35314, Рівненська обл., Рівненський район, село Зоря, вул. Колгоспна, будинок 2 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

3 -відповідачу;

4 -приватна фірма „Діта ";

5 -відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).