Постанова

від 14.03.2013 по справі 8/5025/2208/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 8/5025/2208/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівФролової Г.М. (доповідача), Швеця В.О. за участю представників: позивачаХарковець В.В., дов. від 01.03.13 Одерака Ю.В., директор відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.13 у справі№8/5025/2208/11 господарського суду Хмельницької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" доПриватного підприємства "Сантехмонтаж-Еліт" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Приватна фірма "Діта" 2.Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області провизнання необґрунтованою та безпідставною відмову від підписання актів виконання робіт та довідки про вартість виконаних робіт; визнання договору недійсним в частині; стягнення 98 632,83 грн. заборгованості по розрахунках

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Сантехмонтаж-Еліт" про визнання необґрунтованою та безпідставною відмови від підписання актів виконання робіт за червень 2011 року форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011 року форми КБ-3 на суму 81493,73 грн.; визнання недійсним пункту 4.3 розділу 4 "Сума договору та порядок розрахунків" договору субпідряду №3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121 кв. житлового будинку по вул. Проспект Миру 90/1 в м. Хмельницькому/11-га черга 51кв. в частині слів "при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника"; стягнення 95533,87 грн. основного боргу, 2596,43 грн. пені та 502,53 грн. - 3% річних. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду щодо повноти та своєчасності оплати за виконані підрядні роботи. Позов обґрунтовано приписами статей 526, 530, 629, 837-839, 843, 853, 882 Цивільного кодексу України, статей 193, 319 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.12 у справі № 8/5025/2208/11 (суддя Смаровоз М.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Сантехмонтаж-Еліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" 85021,87 грн. основного боргу, 2310,73 грн. пені, 447,24 грн. 3% річних, 1755,6 грн. судового збору та 3236,64 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено. Судове рішення обґрунтовано приписами статей 16, 20, 203, 215, 526, 530, 625, 837-839, 849, 882 Цивільного кодексу України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.13 (судді: Грязнов В.В. - головуючий, Савченко Г.І., Саврій В.А.) рішення суду Хмельницької області у справі №8/5025/2208/11 змінено, стягнуто з Приватного підприємства "Сантехмонтаж-Еліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" 743 грн. 89 коп. заборгованості по розрахунках, 20 грн. 22 коп. пені, 03 грн. 91 коп. -3% річних, 30 грн. 02 коп. витрат зі сплати судового збору, 50 грн. 41 коп. витрат на проведення судової експертизи. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судом апеляційної інстанції установлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження факту виконання позивачем робіт у червні 2011 року; акти та довідка виконання робіт за червень 2011 року містять посилання на інші договори; заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи у травні 2011 року підтверджена у розмірі 743 грн. 89 коп. Постанова обґрунтована приписами статей 526, 875, 882 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 526, 530, 625, 837-839, 849, 882 Цивільного кодексу України. Заявник зазначає, що постанова суду в частині скасування рішення місцевого господарського суду прийнята без урахування дійсних обставин справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу та просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників позивача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами у даній справі виникли у зв'язку з укладанням договору субпідряду №3 від 18.04.11 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121 кв. житлового будинку по вул. Проспект Миру 90/1 в м. Хмельницькому/11-га черга 51кв., за змістом якого субпідрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи з будівництва житлового будинку (ІІ черга) за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 90/1 згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією на загальну суму 230 023 грн. та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін. Пунктом 3.1.6 договору погоджено, що субпідрядник зобов'язується щомісяця надавати генпідряднику акти виконаних робіт. За змістом пункту 4.3 договору оплата за цим договором здійснюється генпідрядником субпідряднику згідно актів виконаних субпідрядником робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 платіжними дорученнями на поточний рахунок субпідрядника у національній валюті України або шляхом передачі будівельних матеріалів, при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника. Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що здавання-приймання робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються субпідрядником генпідряднику.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання договору субпідряду №3, у травні 2011 року позивачем виконувались підрядні роботи на загальну суму 111370 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних робіт за травень 2011 року форми КБ-3 та акти приймання виконаних робіт за травень 2011 року форми КБ-2, підписані сторонами.

При цьому судом установлено, що матеріали справи містять докази проведення відповідачем розрахунку за виконані будівельні роботи частково, заборгованість відповідача за виконані у травні 2011 року роботи складає 743,89 грн.

Також установлено, що матеріали справи містять довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року форми КБ-3 на суму 81 493 грн. 73 коп. та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року форми КБ-2 на суму 81 493 грн. 73 грн., які складені і підписані лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога позивача про визнання необґрунтованою та безпідставною відмови від підписання актів виконання робіт за червень 2011 року форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011 року форми КБ-3 на суму 81493,73 грн.; визнання недійсним пункту 4.3 розділу 4 "Сума договору та порядок розрахунків" договору субпідряду №3 до договору генерального підряду на виконання БМР по 121 кв. житлового будинку по вул. Проспект Миру 90/1 в м. Хмельницькому/11-га черга 51кв. в частині слів "при цьому генпідрядник сплачує вказані кошти лише за умови отримання їх від замовника"; стягнення 95533,87 грн. основного боргу, 2596,43 грн. пені та 502,53 грн. - 3% річних.

З касаційної скарги вбачається, що постанова у справі оскаржується заявником в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у червні 2011 року.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 4 статті 879 Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 статті 882 Кодексу унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Кодексу).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення вартості робіт, суд апеляційної інстанції установив, що акт прийняття робіт та довідка про вартість виконаних робіт відповідачем не підписані; факт виконання позивачем робіт у червні 2011 року за договором субпідряду матеріалами справи не підтверджено.

За вказаних обставин господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, зазначеного висновку не спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецмонтаж" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.13 у справі №8/5025/2208/11 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Г.Фролова

В.Швець