Ухвала

від 24.01.2012 по справі 5021/1394/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Спр ава № 5021/1394/2011

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Істо міна О.А., суддя Барбашова С.В., с уддя Білецька А.М.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у при міщенні Харківського апеляц ійного господарського суду а пеляційну скаргу гр. ОСОБА_ 1, м. Суми (вх. № 267 С/3) на ух валу господарського суду Сум ської області від 01.08.11 р. про зат вердження мирової угоди у сп раві № 5021/1394

за позовом ТОВ "Атлант 134", с. Косівщина Сумського райо ну Сумської області

до ТОВ "Сумське автотр анспортне підприємство 15927", м. Суми

про стягнення 1800000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Атлант 134»та ТОВ «С умське АТП 15927»звернулись до г осподарського суду з заявою в якій просили суд затвердит и мирову угоду, укладену між Т ОВ «Атлант 134»та ТОВ «Сумське АТП-15927»від15 липня 2011 року, на умо вах які зазначені в мировій у годі та додатковій угоді № 1 ві д 28 липня 2011 року до неї на стад ії виконання судового рішенн я по даній справі.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 01 серп ня 2011 року у справі № 5021/1394/2011 (судд я Левченко П.І.) затверджено ми рову угоду від 15 липня 2011 року т а додаткову угоду № 1 від 28 липн я 2011 року до неї, укладену між с тягувачем - Товариством з обм еженою відповідальністю «Ат лант 134»в особі представника ОСОБА_2 (довіреність б/н ві д 20.06.2011 року) та боржником - Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Сумське АТП 15927»в осо бі представника ОСОБА_3 (д овіреність б/н від 29.06.2011 року), як і є сторонами виконавчого пр овадження, відкритого держав ним виконавцем Ковпаківсько го відділу Державної виконав чої служби Сумського міськог о управління юстиції ОСОБА _4 у справі про примусове вик онання наказу № 5011/1394/2011 року, вид аного 11 липня 2011 року Господарс ьким судом Сумської області . Боржник та стягувач домови лись про укладення мирової угоди на стадії виконання су дового рішення та про закі нчення виконавчого провадж ення на таких умовах :

1. Боржник визнає, що його за боргованість перед стягувач ем на момент укладення миров ої угоди відповідає відомост ям, які викладені в матеріала х виконавчого провадження і становить 1 818 236,00 (один мільйон в ісімсот вісімнадцять тисяч д вісті тридцять шість грн. 00 ко п.) грн.

2. Стягувач та боржник дійшл и згоди, що частину заборгова ності , яка дорівнює

1 059 693,65 ( один мільйон п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яно сто три грн. 65 коп.) гривень буде погашено шляхом передання Б оржником у власність Стягува ча визначеного в мировій уго ді нерухомого майна, яке нале жить Боржнику на праві прива тної власності.

3. Стягувач та боржник дійшл и домовленості , що передача з азначеного вище майна буде з дійснена протягом 5 (п'яти) дні в після затвердження мирової угоди господарським судом С умської області шляхом підпи сання акту приймання-передач і.

4. З моменту затвердження го сподарським судом Сумської о бласті цієї

мирової угоди та підписання акту прийманн я - передачі стягувач набуває право

власності на перед ане боржником майно.

5. Право власності боржника на майно, що передається за ці єю мировою угодою підтверджу ється довідкою № 106 від 26.07.2011 року та технічними паспортами, ро зробленими КП «Сумське міськ е бюро технічної інвентариза ції».

6. Боржник гарантує, що майно , яке передається за цією миро вою угодою, не перебуває під а рештом, в заставі чи іншим обт яженням.

7. Боржник гарантує, що протя гом 2 (двох) місяців з моменту з атвердження цієї мирової уго ди господарським судом Сумсь кої області, залишок заборго ваності перед стягувачем, що дорівнює 758 542,35 (сімсот п'ятдеся т вісім тисяч п'ятсот сорок д ві гривні 35 коп.) грн. буде пере раховано на банківський раху нок стягувача.

8. Стягувач заявляє, що з моме нту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодни х майнових претензій до борж ника з приводу заборгованост і, погашення якої є предметом цієї мирової Угоди .

9. Стягувач гарантує, що підп исання цієї мирової угоди ві н у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого пров адження, вживатиме заходів , с прямованих на закінчення вик онавчого провадження та скас ування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпе чення можливості примусовог о виконання.

10. Боржник і стягувач домови лися, що будь-які витрати, пов' язані з виконавчим проваджен ням, що виникатимуть чи можут ь виникнути після затверджен ня судом цієї Мирової угоди , покладаються на боржника .

11. Боржник і стягувач заявля ють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в проце сі виконання її умов не були, н е будуть і не можуть бути пору шені права будь-яких третіх о сіб, в тому числі й держави.

12. Зазначена угода складена у трьох екземплярах, по одном у для кожної із сторін та один екземпляр для направлення д о Господарського суду Сумськ ої області.

Дана ухвала набирає законн ої сили в день її винесення, т обто 01 серпня 2011 року.

20 січня 2012 року на адресу Х арківського апеляційного го сподарського суду надійшла а пеляційна скарга від гр. ОС ОБА_1, який не є стороною госп одарського спору та не брав у часть у справі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги гр. ОСОБА_1 зазна чає, що ухвала господарськог о суду Сумської області про з атвердження мирової угоди ві д 01.08.2011 р. по справі № 5021/1394/2011 стосує ться його законних прав та ін тересів, оскільки судом затв ерджено мирову угоду з приво ду майна, яке на час затвердже ння мирової угоди було предм етом застави та забезпечення основного зобов' язання за кредитним договором № 012/15-12/3410 ві д 15.04.2008 р. та № 012/15-12/3149 від 12.12.2007 р., уклад еного між ПАТ «Райффайзен Б анк Аваль»та ТОВ «Сумське А ТП 15927». Як зазначає заявник ска рги, вказані кредитні догово ри також забезпечені, крім ос новного зобов' язання - май на, яке є затвердженої судом м ирової угоди, особистою пору кою гр. ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № 012/15-12/3149/П2 ві д 12.12.2007 р., укладеного між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»та г р. ОСОБА_1 В апеляційній ск арзі заявник також посилаєть ся на те, що майно, яке є предме том мирової угоди, перебувал о під арештом та було обтяжен о заставою.

Вирішуючи питання про наяв ність правових підстав для п рийняття апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 до провадження та відновлення строку для по дання апеляційної скарги, ко легія суддів виходить з наст упного.

Відповідно до частини 1 стат ті 91 Господарського процесуа льного кодексу України сторо ни у справі, прокурор, треті ос оби, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду.

Зі змісту даної норми вбача ється, що судове рішення, оска ржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосу ватися прав та обов'язків ціє ї особи, тобто судом має бути р озглянуто й вирішено спір пр о право у правовідносинах, уч асником яких на момент розгл яду справи та прийняття ріше ння господарським судом перш ої інстанції є скаржник, або м іститься судження про права та обов'язки цієї особи у відп овідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участ і у справі, якщо в мотивувальн ій частині рішення містяться висновки суду про права та об ов'язки цієї особи, або у резол ютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обо в'язки таких осіб.

В такому випадку рішення по рушує не лише матеріальні пр ава осіб, не залучених до учас ті у справі, а й їх процесуальн і права, що витікають із сформ ульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про з ахист прав людини і основних свобод положення про право к ожного на справедливий судов ий розгляд при визначенні йо го цивільних прав і обов'язкі в. Будь-який інший правовий зв 'язок між скаржником і сторон ами спору не може братися до у ваги.

Як свідчать матеріали спр ави, заявником скарги є фізич на особа - гр. ОСОБА_1. Даний господарський спір не є спор ом між господарським товарис твом та його учасниками (засн овниками, акціонерами), а тако ж між учасниками (засновника ми, акціонерами) господарськ ого товариства, що пов' язан і із створенням, діяльністю, у правлінням чи припиненням ді яльності цього товариства. Т акож, з матеріалів справи не в бачається наявності господа рських правовідносин між зая вником скарги та позивачем і відповідачем.

Ухвала господарського суд у про затвердження мирової у годи від 01.08.2011 р. не містить прип исів щодо прав та обов'язків г ромадянина ОСОБА_1 В мотив увальній частині ухвали суд надає відповідну правову оці нку правовідносинам виключн о між даними сторонами - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Атлант 134»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Сумське АТП 15927». При ц ьому жодних суджень про прав а і обов'язки громадянина О СОБА_1 у відповідних правов ідносинах резулятивна части на оскаржуваної ухвали суду також не містить.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухв ала будь-яким чином не обмежу є права громадянина ОСОБА_1 та не стосується його закон них прав та інтересів.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги - громадянин ОСОБА_1 не є учасником господарського сп ору про стягнення заборгован ості за договорами від 10.06.2011 рок у та від 20.06.2011 року про відступл ення права вимоги, укладеног о між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Атлант 1 34»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське А ТП 15927», сторонами по справі, в с илу вимог статті 1 Господарсь кого процесуального кодексу України громадянин ОСОБА _1, як фізична особа, не має пр ава звернення до господарськ ого суду.

Заявником не надано доказі в на підтвердження того, що пр ийняте місцевим господарськ им судом рішення порушує йог о права або законні інтереси . Посилання гр. ОСОБА_1 на те , що судом затверджено мирову угоду з приводу майна, яке на час затвердження мирової уго ди було предметом застави та забезпечення основного зобо в' язання за кредитним догов ором № 012/15-12/3410 від 15.04.2008 р. та № 012/15-12/3149 в ід 12.12.2007 р., а зазначені кредитні договори забезпечені також особистою порукою гр. ОСОБА _1 відповідно до договору по руки № 012/15-12/3149/П2 від 12.12.2007 р., укладен ого між ПАТ «Райффайзен Бан к Аваль»та гр. ОСОБА_1, ко легія суддів до уваги не прий має, оскільки зобов' язання за договором застави ніяким чином не впливають на зобов' язання за договором поруки.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що спір за поданою громадяни ном ОСОБА_1 апеляційною ск аргою на ухвалу господарсько го суду Сумської області від 01 серпня 2011 року по справі № 5021/1394/ 2011 не підлягає вирішенню в гос подарському суді в порядку а пеляційного провадження.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що в пр ийнятті апеляційної скарги н еобхідно відмовити в зв'язку з відсутністю у заявника пра ва на апеляційне оскарження ухвали господарського суду С умської області від 01 серпня 2 011 року про затвердження миров ої угоди.

Керуючись статтями 1, 86, части ною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу Укра їни,-

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити гр. ОСОБА_1 , м. Суми у прийнятті апеляці йної скарги.

2. Повернути заявнику апеляц ійну скаргу та додані до неї м атеріали на 57 арк., у тому числі квитанція № 2472.320.1 від 12.01.2012 р. про с плату судового збору; поштов і квитанції № 0469 від 12.01.2012 р., № 0467 ві д 12.01.2012 р., № 0468 від 12.01.2012 р. на 2-х арк..; оп иси вкладення у цінні листи в ід 12.01.2012 р. на 2-х арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.